г. Москва |
|
28 сентября 2023 г. |
Дело N А40-106058/23 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-106058/23
по иску ООО "ВАГ"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании 681 912 рублей 58 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "ВАГ" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 736 155 рублей 76 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 681 912 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 620 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что требования по накладной N ЭБ290793 заявлены повторно, полагает, что неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик, являясь перевозчиком, нарушал нормативный срок доставки в январе - марте 2023 года, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.
Довод ответчика о том, что неустойка по накладной N ЭБ290793 на сумму 77 565 рублей 12 копеек являлась предметом требования в рамках дела N А40-35143/23, подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (13.07.2023) итоговый судебный акт по делу N А40-35143/23 не был принят (резолютивная часть определения принята 19.07.2023). Производство по делу N А40-35143/23 прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в котором сторонам надлежало определить судьбу требований, также заявленных в настоящем деле.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Апелляционным судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил обоснованно заявленный размер пени на 10% до 620 000 рублей. Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Введение в отношении ответчика ограничительных мер Европейским союзом и США, а так же ограничительные меры, вызванные распространением короновирусной инфекции, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-106058/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья |
А.И. Трубицын |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-106058/2023
Истец: ООО "ВАГ"
Ответчик: ОАО "РЖД", ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"