Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-65940/23 по делу N А40-101513/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-101513/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Очаковский комбинат ЖБИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-101513/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Трест N 7" (115172, город Москва, Малые каменщики улица, 16, ОГРН: 1027739148568, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7705036464, КПП: 770501001)

к ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" (119361, город Москва, Наташи Ковшовой улица, 14, 2, ОГРН: 1027700508186, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7729294143, КПП: 772901001, Директор: Новикова Мария Александровна)

о взыскании 24 480,47 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест N 7" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 24 480,47 руб.

Решением суда от 08.09.2023 исковое заявление АО "Трест N 7" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" не вступал в какие-либо отношения с истцом, никаких обязательств ни на основании закона ни на основании договора между сторонами никогда не возникало. Полагает, что ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" не является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-98976/20-165-156 Б (объявлена резолютивная часть) АО "Трест N7" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Джафаров Исмаил Ибрагим оглы.

Из базы 1С, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководства должника, было выявлено о наличии следующей задолженности, а именно по счету N ТПК00006125 от 13.06.2017, по счету NТПК0017412 от 01.12.2017 на общую сумму 24 480,47 руб.

Истец полагает, что факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской из банка по счету истца, при этом у истца отсутствуют документы, подтверждающие исполнение своих обязательств ответчиком на сумму 24 480,47 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик в отзыве на иск доводы истца документально не опроверг, доказательства возврата спорной денежной суммы не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда необоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение перечисления 24 480,47 руб. АО "Трест N 7" представлены в материалы дела: оборотно-сальдовая ведомость за 2022 год; выписка по счету за период с 01.01.2017 по 12.11.2018 с неразборчивым текстом (незаверенная банком); договор поставки от 13.06.2017 N 0124-2017, заключенный между поставщиком ООО "Торгово-Промышленная компания "Очаковский комбинат ЖБИ" (ОГРН 1077758648384, ИНН: 7737522731) и покупателем АО "Трест 7" (ИНН 7705036464), при этом первичная документация на заявленные ко взысканию суммы отсутствует.

Суд апелляционной отмечает, что в договоре поставки от 13.06.2017 N 0124-2017, представленным истцом в материалы дела, указаны реквизиты ООО "Торгово-Промышленная компания "Очаковский комбинат ЖБИ" (ОГРН 1077758648384, ИНН: 7737522731) фактически принадлежащему иному лицу: ООО "Феникс" (119313, ГОРОД Москва, Ленинский проспект, дом 95, эт цокольный пом X ОФ 94, ОГРН: 1077758648384, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2007, ИНН: 7737522731, КПП: 773601001, Дата прекращения деятельности: 30.12.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, что ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" (ИНН: 7729294143, ОГРН: 1027700508186) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оборотно-сальдовая ведомость за 2022 год, является внутренним документом истца. Выписка по счету за период с 01.01.2017 по 12.11.2018 (незаверенная банком и плохо читаема), достоверность которой вызывает сомнение, сама по себе не является основанием возникновения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность не взыскивалась истцом в принудительном порядке более 4 лет, что не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 02.08.2023 N 1356.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-101513/23 отменить.

Взыскать с АО "Трест N 7" (ИНН 7705036464) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с АО "Трест N 7" (ИНН 7705036464) в пользу ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" (ИНН 7729294143) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова