Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-51721/23 по делу N А40-80753/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-80753/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Миллезим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-80753/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ" к ООО "Миллезим" о взыскании, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНО ОН-ЛАЙН АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миллезим" о взыскании денежных средств в общем размере 622 443 руб. 75 коп., в том числе основного долга в размере 477 518 руб. 60 коп., неустойки в размере 144 925 руб. 15 коп., рассчитанной за период с 28.05.2022 по 31.03.2023.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-80753/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между сторонами заключен Договор N ВолАГ7П/19-204, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику продукцию, предусмотренную договором, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Согласно положениям Договора, товар должен был быть оплачен в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента его получения (п. 5.2.).

В соответствии с условиями договора истцом поставлен, а ответчиком принят без замечаний товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Срок оплаты поставленного товара наступил, однако ответчик, по утверждению истца, обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем задолженность по договору (основной долг) составляет 477 518 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Суд правильно исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден, срок исполнения обязательств по оплате наступил, доказательств оплаты не представлено (ст. 65 АПК РФ), размер задолженности определен истцом верно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 144 925 руб. 15 коп., рассчитанную за период с 28.05.2022 по 31.03.2023, предусмотренную условиями п. 6.2 Договора, верно руководствуясь при этом ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что основания для начисления неустойки наступили, размер неустойки определен истцом правильно, положения ст. 333 ГК РФ не подлежали применению, так как соответствующего заявления от ответчика не поступило.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит. В апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное решение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции ответчиком в апелляционной жалобе не изложено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2023 года по делу N А40-80753/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миллезим" (ИНН 9731004776) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова