Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-57369/23 по делу N А40-113145/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-113145/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Федерал-Могул Пауэртрейн Восток" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-113145/23, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Автоваз" к ООО "Федерал-Могул Пауэртрейн Восток" о взыскании 86.424 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Автоваз" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФедералМогул Пауэртрейн Восток" (далее по тексту также - ответчик) 86 424 руб. убытков.

Решением от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 27.02.2007 N 18055 с учетом дополнений NN 1, 5, 8, 20 к нему (далее по тексту - договор), в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупатель) продукцию (изделия) по согласованной цене в количестве, сроки и согласно наименованиям указанным в спецификациях (приложение 1). Договор заключен сроком до 31.12.2022.

Ответчиком в 2019 году в соответствии с приложением N 1 к дополнению от 19.12.2006 N8 к договору и в соответствии с протоколом согласования цен к договору были поставлены изделия, а именно прокладка головки блока цилиндров 21126-1003020-00, поршень и шатун в сборе 21177-1004010-12, 21177-1004010-02.

Согласно п.3 договора продавец обязался поставлять покупателю продукцию, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, (в частности, в соответствии с содержащимися в них согласованными техническими условиями, контрольными образцами, чертежами) и другой согласованной документацией, устанавливающей требования к качеству продукции.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнения N 1 продавец несет ответственность за эксплуатационные дефекты продукции, возникающие после передачи продукции покупателю. Также в случае обнаружения дефектов продукции после ее передачи представителем покупателя или третьим лицам покупатель также вправе предъявить связанные с обнаруженными дефектами претензии.

В силу п.4.5.1 договора эксплуатационными дефектами считаются дефекты, выявленные в течении срока, установленного п. 4.1 договора, и возникшие по доказанной вине продавца на автомобилях, вышедших с производственных площадей покупателя.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнения N 1 претензии по дефектам продукции могут быть предъявлены продавцу не позднее 36 месяцев после реализации автомобиля потребителю, но не более, чем через 48 месяцев с момента поставки продукции или 50 тыс. км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнения N 1 предусмотрено, что продавец несет ответственность по настоящему договору за недостатки продукции при наличии его вины, а также ответственность по возмещению прямого предвиденного вреда, возникшего в результате поставки дефектной продукции, при наличии исключительно его вины. Ответственность продавца в указанных случаях не может быть более 300 % стоимости дефектной продукции на каждый случай причинения вреда.

Согласно п. 4.5.2 договора в редакции дополнения N 1 затраты на устранение дефекта определяются в размере не более 200 % от стоимости дефектных по доказанной вине продавца изделий.

Истец указал, что в связи с обращениями потребителей на предприятиях сервисной-сбытовой сети истца был произведен гарантийный ремонт автомобилей по причине выхода из строя зарекламированных изделий, поставленных ответчиком истцу в рамках рассматриваемого договора.

Согласно письменным пояснениям истца, а также согласно расчету суммы убытков (калькуляции гарантийных затрат), по АГО 38241 техническими специалистами дилера была определена дефектная деталь - прокладка головки блока цилиндров 21116-1003020-00 поставщика. Данная деталь была спроектирована таким образом, чтобы оператор в процессе ее установки не смог установить ее неверным способом. На блоке цилиндров ДВС имеются направляющие втулки, а на прокладке имеются технологические отверстия, по которым идет базирование и фиксация прокладки головки цилиндра. Выполненные и предоставленные в адрес истца дилером фотографии подтверждают в полном объеме тот факт, что установка прокладки была произведена по направляющим втулкам без каких-либо нарушений. Следовательно, дефект в виде течи масла между блоком цилиндров и крышкой ГБЦ мог возникнуть только при отклонении расположения базирующих отверстий. В связи с этим по результатам проведения замеров прокладки и сравнения их с требованиями конструкторской документации дилером обоснованно в описательной части дефекта был сделан вывод о некорректности монтажа прокладки по причине смещения отверстий на прокладке 21116-1003020-00.

По АГО 60620 техническими специалистами дилера установлено, что на автомобиле был заметен сизый дым из выхлопной системы. Данный дефект может проявляться только тогда, когда из-за сгорания масла в камере нарушается состав газовой смеси, которая приводит к нарушению работы ДВС и выходу из строя сопутствующих изделий (износ стержня клапана, задиры во впускном тракте ГБЦ и т.д.). Поскольку моторное масло в камеру сгорания может попадать только через зазор между полостью цилиндра и поршнями, имеются все основания полагать, что дефект возник по причине имеющихся отклонений по диаметру колец на поршнях 21177-1004010, о чем свидетельствуют замеры на наличие отклонений в поршнях.

По АГО 73555 техническими специалистами дилера установлено попадание моторного масла ДВС в систему охлаждения через прокладку головки блока цилиндров 21116-1003020-00. По результатам проведенной оценочной экспертизы было установлено, что дефекты на привалочных поверхностях сопрягаемых деталей отсутствуют. Герметичность зоны сопряжения блока и крышки ГБЦ создается с помощью прокладки 21116-1003020-00. При этом функция по герметичности прокладки 21116-1003020-00 производителем (поставщиком) не была соблюдена.

По АГО 206940 техническими специалистами дилера установлено недопустимое отклонение поршневой группы деталей по наружному диаметру колец, что в итоге привело к образованию зазора между блоком ДВС и поршнями. При этом по результатам произведенных замеров цилиндров и поршневой группы было выявлено, что тепловые зазоры превышают допустимую норму на 0,045 мм, следовательно, наличие данного производственного дефекта шатунно-поршневой группы в сборе 21127-1004010-02 повлекло необходимость замены прочих сопрягаемых сопутствующих деталей.

Истцом была произведена калькуляция затрат (расчет суммы убытков) N 8254К-20 от 01.06.2020 на общую сумму 86 424 руб. в отношении гарантийных инцидентов, выявленных за период с 01.06.2019 по 31.12.2019. В калькуляции содержатся сведения, касающиеся даты продажи собранных на конвейере автомобилей, в том числе, указаны пробег автомобилей, описание выявленных дефектов, номера и даты АГО (акт гарантийного обслуживания), номера и наименования замененных деталей, поставщик замененных деталей, номера, наименования и стоимость вновь установленных деталей, стоимость нормо-часа, трудоемкость работ, а также общая стоимость к оплате, что подтверждается оформленными предприятиями сервисно-сбытовой сети истца рекламационными актами и заказ-нарядами.

Таким образом, в соответствии с калькуляцией затрат убытки истца в размере 86 424 руб. сформировались из затрат на работы (трудоемкость работ по снятшо/установке зарекламированной детали с учетом применения стоимости нормо-часа), а также затрат по возмещению стоимости вновь установленной детали.

Истцом в адрес ответчика вместе с претензиями от 07.09.2022 N 89000/23-484, 03.04.2023 N 89000/23-176, были направлены расчет суммы убытков, рекламационные акты и заказ-наряды, подтверждающие факт и размер проведенного официальными дилерами истца гарантийного ремонта по замене зарекламированных изделий, поставщиком которых является ответчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате компенсации дилерам расходов, связанных с устранением эксплуатационных дефектов продукции, возникших

Истцом доказано противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между указанными выше элементами и вины причинителя вреда, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-113145/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина