Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-44601/23 по делу N А40-48460/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-48460/23

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-48460/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к индивидуальному предпринимателю Рыбаковскому Глебу Андреевичу,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Рыбаковскому Г.А. (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 11 219,48 руб., штрафа в размере 5 000,00 руб.

Решением суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции не полностью изучены все представленные в дело доказательства, не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ИП Рыбаковским Г.А. (поставщик) заключен контракт N 0373200082122000275 от 02.06.2022 (далее - контракт) на поставку мотопомпы (далее - товар).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 546 778,57 рублей.

Согласно условиям заключенного Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить мотопомпу в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В п. 12.1 контракта срок действия контракта установлен по 01.11.2022 включительно.

Разделом 3 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а именно:

- первый период поставки: с 1-го до 15-го календарного дня с даты заключения контракта, то есть до 17.06.2022;

- второй период поставки: с 16-го до 30-го календарного дня с даты заключения контракта, то есть до 04.07.2022 с учетом применения статьи 193 ГК РФ;

- третий период поставки: с 31-го до 60-го календарного дня с даты заключения контракта, то есть до 01.08.2022.

По мнению ответчика, 16.06.2022 поставщиком исполнено обязательство, предусмотренное Контрактом.

В ходе проведения приемки поставленного товара заказчиком составлен Акт N КЛСХ-162 от 17.06.2022, в котором заказчиком указывается на несоответствие поставленного товара требованиям Контракта.

13.07.2022 поставщиком повторно предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту, однако Заказчик от приемки товара уклонился и действий, направленных на приемку товара, не совершил.

14.07.2022 поставщиком в адрес заказчика направлен запрос (исх. N 134 от 14.07.2022) в котором заказчику предложено сообщить о причинах немотивированного отказа от выполнения действий, направленных на приемку товара.

26.07.2022 поставщиком повторно представлен товар заказчику для проведения приемки.

В ходе повторного проведения приемки поставленного товара заказчиком составлен Акт о выявленных недостатках товара N 219 от 26.07.2022, в котором Заказчиком указывается на повреждение упаковки товара, несоответствие штрих-кодов.

Из представленных заказчиком фотографий упаковки товара следует, что фактическое состояние упаковки способно надлежащим образом обеспечить сохранность товара при его транспортировке и погрузо-разгрузочных работах.

08.08.2022 поставщиком осуществлена поставка товара, предусмотренного условиями контракта. В результате проведения приемки указанного товара заказчиком составлен Акт о выявленных недостатках товара N 250 от 10.08.2022.

Отказываясь от приемки поставленного товара заказчик указывает на несоответствие технических характеристик товара требованиям Контракта; некорректность QR-кода, нанесенного на упаковку завода; внесение изменений в паспорт завода- изготовителя.

По мнению истца, в течение срока определенного условиями контракта, поставка товара не осуществлена, обязательства ответчика не исполнены.

В соответствии с п. 7.7 контракта заказчиком рассчитана неустойка (пени) и в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность в виде неустойки.

Согласно п. 6.4 Контракта, размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, установленных Контрактом в пределах срока его действия, а именно не осуществление поставки товара, составляет 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.1.1.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта, в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и (или) объемов поставки товара, предусмотренных контрактом.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.09.2022 N УД-18-22869/22-1 (далее - Решение) направлено в адрес ответчика заказным письмом (штриховой идентификатор N 80081077818480) и размещено в Единой информационной системе 30.09.2022.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика считается 30.09.2022, решение вступило в силу 11.10.2022.

По мнению истца, с учетом ранее выставленных и неоплаченных претензии N 1 от 06.07.2022 N УД-18-18554/22, претензии N 2 от 28.07.2022 N УД18-18554/22, претензии N 3 от 08.09.2022 N УД-18-18554/22-1, претензии N 4 от 28.10.2022 N УД-18-18554/22-2 за поставщиком числится задолженность в виде неустойки (пени) на сумму 11 219,48 рублей, рассчитанной на дату расторжения Контракта (10.10.2022) с учетом действующей ставки ЦБ РФ (7,5 %), а также суммы штрафа в размере 5 000,00 руб.

Претензии оставлены поставщиком без удовлетворения.

Таким образом, сумма исковых требований ГУП "Московский метрополитен" предъявляемых к ответчику, с учетом действующей ставки ЦБ РФ (7,5 %) составляет 16 219,48 (11 219,48 + 5 000,00) руб.

Изложенное, послужило основанием для обращения ГУП "Московский метрополитен" в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные заказчиком несоответствия не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара, т.к. условиями контракта не предусмотрено требований относительно наличия или отсутствия QR-кода на упаковке товара.

Позиция заказчика о несоответствии информации о товаре в паспорте изделия и информации, размещенной на сайте изготовителя, не может быть основанием для отказа от приемки товара надлежащего качества, т.к. изготовитель товара вправе вносить в конструкцию изменения, не влияющие на правила и условия эксплуатации, а равно не требующие внесения изменений в эксплуатационной документации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поставщиком совершались действия, направленные на надлежащее исполнение контракта.

Так, 22.09.2022 в адрес заказчика направлено предложение заключить дополнительное соглашение на поставку товара с улучшенными характеристиками.

07.10.2022 поставщиком в адрес заказчика направлен запрос о предоставлении информации, относительно модели и производителя требуемой бензиновой мотопомпы.

30.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, действие которого прекращено в этой связи с 11.10.2022.

Согласно ч. 9. ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пределах срока действия контракта поставщиком неоднократно выполнялись действия, направленные на надлежащее исполнения принятых на себя обязательств, однако заказчиком было отказано в приемке товара, с указанием на обстоятельства и требования, не предусмотренные контрактом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что невозможность исполнения обязательство по контракту обусловлена действиями ГУП "Московский метрополитен", выраженных в необоснованном отказе от приемки товара, технические характеристики и качество которого соответствовали условиям контракта.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ИП Рыбаковского Г. А. истцом в материалы дела не предоставлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, сославшись на решение УФАС по г. Москве от 20.10.2022 по делу N 077/10/104-15626/2022, которым ИП Рыбаковский Г.А. не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, судом апелляционной инстанции отклоняет, так как данный факт приведен судом как свидетельство о добросовестностности ответчика, и не имеет юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиял на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия отзыва ответчика судом перовой инстанции по истечении установленного арбитражным судом срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 8 определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-48460/23 ответчику необходимо было предоставить представить документально подтвержденный и нормативно обоснованный отзыв на заявление.

Перечисленные документы должны быть представлены в срок до 04 апреля 2023 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" http://msk.arbitr.ru/.

Пунктом 9 названного определения суда установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25 апреля 2023 года.

Отзыв на исковое заявление поступили через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 25.04.2023.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и могло повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом отзыва ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне изучены обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства, дана надлежащая оценка добросовестности действий ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-48460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова