Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-60702/23 по делу N А40-287674/2022

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-287674/22

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", ООО "Связь Монтаж Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-287674/22

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к ООО "Связь Монтаж Строй"

о взыскании денежных средств

от истца: Мазикина М.А. - дов. от 03.07.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь Монтаж Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 351 469,01 руб. по контракту от 12.10.2020 N 2010-11-СМР(СУБ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 491,73 руб. за период с 20.11.2022 по 07.11.2022, далее с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 3 952 025,18 руб. за период с 31.05.2021 по 07.11.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 787 956,84 руб. за период с 07.11.2020 по 07.12.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Связь Монтаж Строй" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" неосновательное обогащение в размере 6 351 469,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 07.12.2022 в размере 23 491,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 07.11.2020 по 07.12.2022 в размере 3 787 956,84 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 175 141 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 89 745 руб.

В остальной части отказано.

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части снижения неустойки отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

ООО "Связь Монтаж Строй", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком и закуплены материалы до прекращения действия договора.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец применил к ответчику тройную ответственность.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен судом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) и ООО "Связь Монтаж Строй" (Субподрядчик) заключен контракт от 12.10.2020 N 2010-11-СМР(СУБ) на капитальный ремонт железнодорожного переезда на внешнем железнодорожном пути, необщего пользования, согласно которому Субподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки Технической документации (проектной документации, Рабочей документации), работы по капитальному ремонту Объекта, и все иные работ, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта работы (услуги), (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Контракт заключен в целях реализации Государственного контракта от 09.09.2020 на капитальный ремонт железнодорожного переезда на внешнем железнодорожном пути необщего пользования между Генподрядчиком и Минобороны России, в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5. Контракта).

Цена Контракта составляет 7 527 667 коп. (п. 3.1. Контракта)

Согласно разделу 5 Контракта Субподрядчик обязан начать выполнение Работ с даты заключения Контракта, то есть с 12.10.2020, а окончить выполнение Работ в следующие сроки:

- выполнение проектных работ - 25.02.2021;

- работы по капитальному ремонту - 30.05.2021;

- подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 30.06.2021.

Выполнение Субподрядчиком всех обязательств по Контракту (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ (пункты 1.1.11 и 13.12 Контракта).

В соответствии с п. 8.2.15 контракта, датой сдачи Субподрядчиком проектных работ в соответствии с условиями Контракта является дата подписания Акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ.

В соответствии с положениями пунктов 13.1.1 - 13.1.3 Контракта, сдача-приёмка выполненных проектно-изыскательных работ подтверждается актом о приемке выполненных проектно-изыскательных работ, а сдача-приёмка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчётный) период осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.

Как указал истец, в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ Контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке на основании положений п. 20.5.1, 20.6 Контракта, ст.ст. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление-претензия от 03.11.2022 N 38/8836-дсп, РПО11903477014395), уведомив Субподрядчика о прекращении отношений сторон с 07.11.2022, получено Ответчиком 14.11.2022.

Правоотношения сторон прекращены с 07.11.2022.

Во исполнение условий Контракта Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 6 351 469,01 руб., согласно платежным поручениям от 09.11.2020 N 10815, от 11.08.2021 N 8166.

Поскольку, как указал истец, работы по Контракту Субподрядчиком в установленном порядке не сдавались, результата работ отсутствует, перечисленный аванс не отработан, итоговый акт сторонами не подписан. Просрочка выполнения работ составляет 525 календарных дней. Размер неотработанного аванса составляет 6 351 469,01 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчиком в адрес истца 13.02.2023, после положительного заключения Государственной экспертизы, были направлены акты выполненных работ, от подписания которых истец отказался в связи с расторжением контракта.

Как указал ответчик, подтверждением выполнения работ на объекте служат акты осмотра от 07.12.2021 и от 13.12.2021, согласно которым комиссией зафиксирован перечень работ, сделанных субподрядчиком на указанные даты. Подтверждением ведения работ субподрядчиком после расторжения контракта, служит сопроводительное письмо от 15.11.2022 об использовании денежных средств. Из сопроводительной документации, отчета об использовании денежных средств, направленной в адрес истца, в 2020 году, 2021 году следует, что по объекту ответчиком были выполнены работы на сумму 7 057 187,81 руб.

То есть, как пояснил ответчик, им выполнены работ и закуплены материалы на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.11.2021.

Также в своем отзыве ответчик указал, что в связи с погодными условиями прием в эксплуатацию капитального отремонтированного переезда не осуществлен, работа приемочной комиссии отложена на 2022 год, до устранения недостатков. 19.04.2022 прием был отложен по причине закрытия пути необщего пользования до приема в эксплуатацию железнодорожного переезда и запрета на подачу вагонов на путь необщего пользования (письмо от 23.08.2022 N 116).

Таким образом, как указал ответчик, им в срок действия контракта работы фактически были выполнены и предъявлены техническому заказчику, который в свою очередь неоднократно переносил сроки приемки работ.

Ответчиком 09.04.2021 в адрес истца было направлено письмо о переносе сроков сдачи в связи с невозможностью проведения работ на объекте.

Из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что в связи с отсутствием заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации о стоимости работ по капитальному ремонту, ответчик не имел возможности выполнить работ в установленные сроки. Ответчик длительное время не мог сдать документацию для прохождения государственной экспертизы, что подтверждается письмом от 10.04.2021 N ФКП/СФ/484.

Как пояснил ответчик, 10.02.2021 необходимый комплект документов для государственной экспертизы был передан истцу, впоследствии был отправлен на доработку. 29.11.2021 ответчиком с учетом сделанных замечаний комплект документов был повторно передан генподрядчику для прохождения экспертизы. 13.02.2023 уже после получения положительного заключения Государственной экспертизы, в адрес истца были направлены акты выполненных работ.

Поскольку, как указал ответчик, обязательства по контракту исполнены, положительное заключение получено, истец пользуется работами ответчика, а также поскольку со стороны истца было допущено встречное неисполнения обязательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Положениями п.п. 8.2.11, 8.2.12, 13.1.3, 13.1.10,13.1.9, 13.3, 13.7, Контракта, Стороны определили порядок сдачи-приемки работ, согласно которому Субподрядчик обязан предоставить Субподрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом (п. 13.1.10 Контракта), при этом датой сдачи Субподрядчиком проектных работ является дата подписания Акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, а сдача законченного строительством (реконструкцией) Объекта Субподрядчиком, оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14).

В соответствии с положениями пунктов 13.2.1 - 13.2.3 Контракта, сдача-приёмка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчётный) период осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.

Таким образом, исполнение Субподрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, подтверждается соответствующими актами подписанными сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, с сопроводительным письмом от 13.02.2023 N 42 (вх. от 22.02.2023 N 1633) в адрес Генподрядчика поступили светокопии актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, при это какая либо первичная учетная документация, исполнительная документация в адрес Генподрядчика не поступала.

Письмом от 03.03.2023 N 38/1039-дсп Генподрядчиком возвращены направленные Субподрядчиком копии актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 с указанием на то, что в нарушение положений Контракта Субподрядчиком не представлена исполнительная документация на заявленные объемы работ, оформленная в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, Общий журнал работ, журнал входного контроля материалов и оборудования, подтверждающих соответствие и качество применяемых материалов и оборудования, журналы охраны труда и техники безопасности, проект производства работ(ППР), акты освидетельствования скрытых работ, журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а.

Генподрядчик указал, что в адрес Субподрядчика письмами от 18.04.2022 N 38/3349-дсп, от 01.06.2022 N 38/4596-дсп, от 06.06.2022 N 38/4738-дсп, от 10.08.2022 N 38/6509-дсп, от 11.08.2022 N 38/6522-дсп, от 06.09.2022 N 38/7139-дсп, от 06.09.2022 N 38/7140-дсп о выявленных нарушениях в качестве выполненных работ, несоблюдения технических регламентов, а также замечания по недостаткам, выявленным в проектной документации, направлял требования об их устранении.

Ссылка ответчика на предъявление к приемке работ путем направления односторонне подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 признана судом первой инстанции несостоятельной, в связи с мотивированным отказом Генподрядчика от приемки указанных в актах работ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Контракту, Субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, указанным в п. 1 Положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации о проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта от 13.03.2023 N 51-1-1-3-00006-23, заявление о проведении указанной экспертизы подано Заказчиком 16.01.2023 исх. N ФКП/СФ/26дсп, по истечении 70 календарных дней с даты прекращения отношений сторон.

Согласно сведениям п. 1.3 Положительного заключения Государственной экспертизы исполнителем проектных работ является ООО "Связь Монтаж Строй", исполнителем проектных и изыскательских работ является Общество с ограниченной ответственностью "АН-портативные терминалы".

При этом согласно п. 1.5 Положительного заключения Государственной экспертизы согласованная и утвержденная заказчиком проектная документация не представлялась.

Из пояснений истца усматривается, что замечания в сметной документации устранялись вплоть до марта 2023 года, что подтверждается письмами Заказчика от 08.02.2023 N ФКП7СФ/184, от 27.02.2023 NФКП/СФ/289. Недостатки, выявленные в строительно-монтажных работах, ответчиком не устранены, в связи с чем Генподрядчиком заключен Договор подряда на завершение работ по устройству железнодорожных переездов на объекте строительства.

Согласно сведениям государственной экспертизы стоимость выполнения проектно-изыскательских работ составила 425 009,05 руб., что указано в п. 1.9 Положительного заключения Государственной экспертизы.

Согласно положениями заключенного сторонами Контракта результатом работ является объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация (п. 1.1.25).

Как указал суд в решении, положения контракта не предусматривают приемку строительных материалов, товарно-материальных ценностей.

Кроме того, поскольку Договор заключен в рамках реализации Гособоронзаказа, в силу статьи 3 Федерального Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", истец и ответчик, будучи исполнителем ГОЗ в рамках кооперации, обязаны при исполнении Договоров руководствоваться положениями 275-ФЗ.

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗа (статья 1).

В силу норм Закона N 275-ФЗ финансирование государственного оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является установленный статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Режим использования отдельного счета, установленный ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ предусматривает осуществление расчетов только с использованием отдельного счета, отдельные счета головного исполнителя, исполнителей подлежат закрытию после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.

На основании ст. 14 Закона 275-ФЗ лица, виновные в его нарушении несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность, в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в силу положений Закона N 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные для исполнения такого контракта бюджетные ресурсы, целевое расходование денежных средств в силу положений 275-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ, положений Контракта и действующего законодательства, является обязанностью Субподрядчика, несоблюдение которой влечет дисциплинарную, административную и уголовную ответственности, и не влияет на право истца истребовать сумму неотработанного аванса, при ненадлежащем исполнении Субподрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 351 469,01 руб. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 3 952 025,18 руб. за период с 31.05.2021 по 07.11.2022.

Согласно положениям п. 18.4. Контракта, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ/промежуточных сроков этапов Работ, установленных в пункте 5.2 настоящего Контракта, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ N497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022, то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 31.05.2021 по 31.03.2022 на сумму 2 295 938,44 руб., за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 на сумму 278 523,68 руб., итого на сумму 2 574 459 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет взыскиваемой неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом частично на сумму 1 175 141 руб. (1 060 679,22 + 114 461,79).

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 491,73 руб. за период с 20.11.2022 по 07.11.2022, далее с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени ответчик неотработанный аванс истцу не возвратил, в связи с чем подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 491,73 руб. за период с 20.11.2022 по 07.11.2022 - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России от 6 351 469,01 руб. за каждый день просрочки в период с 08.11.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, также удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 787 956,84 руб. за период с 07.11.2020 по 07.12.2022, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно положениям п. 4.23 Контракта, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2. Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Контракта, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения Контракта, в порядке, предусмотренным пунктом 20.5.1 Контракта, и возникновения в связи с этим у Субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01% средней ставки банковского процента по коммерческим кредитам, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за правомерное пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, не имеется оснований для применения положений Постановления Правительства N 497, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями п. 4.23 Контракта и является арифметически верным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 787 956,84 руб. признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Довод жалобы истца о неправомерности применения судом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, отклоняется апелляционным судом.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, в связи с чем такой вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в связи действием моратория на начисление штрафных санкции в период, включенный истцом в предмет иска.

Довод жалобы истца о неправомерности применения судом ст. 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что работы выполнены ответчиком и закуплены материалы до прекращения действия договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данный довод ответчика был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку.

В частности, судом установлено, что исполнительная документация в адрес Генподрядчика не поступала. Генподрядчиком были возвращены Субподрядчиком акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 с указанием на то, что в нарушение положений Контракта Субподрядчиком не представлена исполнительная документация на заявленные объемы работ, оформленная в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, Общий журнал работ, журнал входного контроля материалов и оборудования, подтверждающих соответствие и качество применяемых материалов и оборудования, журналы охраны труда и техники безопасности, проект производства работ(ППР), акты освидетельствования скрытых работ, журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а. Генподрядчик направлял в адрес Субподрядчика письма о выявленных нарушениях в качестве выполненных работ, несоблюдения технических регламентов, а также замечания по недостаткам, выявленным в проектной документации, направлял требования об их устранении. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Контракту, Субподрядчиком в материалы дела не представлено. При этом положения контракта не предусматривают приемку строительных материалов, товарно-материальных ценностей.

Довод жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что ответчик сообщал истцу о наличии объективных, возникших по вине истца обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, что ответчика уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по договору.

Довод жалобы ответчика о том, что истец применил к ответчику тройную ответственность, не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что санкции применены истцом за разные допущенные ответчиком нарушения, в частности, за просрочку выполнения работ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы ответчика указывает на то, что расчет неустойки произведен судом неверно, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что поскольку 30.05.2021 г. и 01.10.2022 г. являлись выходными днями, расчет неустойки, с учетом переноса срока выполнения работ на следующий рабочий день, должен производиться с 01.06.2021 г. и с 04.10.2022 г. соответственно.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что дата 02.10.2022 г. в расчете неустойки определена судом с учетом срока действия моратория на применение штрафных санкций.

В части даты 31.05.2021 г. в расчете неустойки апелляционный суд отмечает, что если даже исходить из того, что период начисления неустойки должен быть на 1 день меньше, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает, учитывая, что размер неустойки был снижен судом первой инстанции более чем в 2 раза на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", ООО "Связь Монтаж Строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-287674/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина