Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-21748/23 по делу N А40-233719/2021

город Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-233719/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года

по делу N А40-233719/21,

по иску ООО "Научный производственный центр "Карс"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов А.И. по доверенности от 26.10.2021 г.,

диплом ВСА 0786003 от 12.12.2008 г.;

от ответчиков: Геворков И.С. по доверенностям от 22.12.2022 г., 19.07.2023 г.,

диплом 107724 0559665 от 11.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научный производственный центр "Карс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 09.04.2007 г. N 02-00148/07, изложив п. 2, п. 2.4, п. 5.1.1., п. 5.1.2., п. 5.1.3., п. 5.4.5., п. 5.4.13., 5.4.16., п. 6.2., п. 6.4., п. 6.5.1., п. 6.9, п. 9.5., п. 9.6., п. 11.2., п. 12.4, п. 13.2. дополнительного соглашения в редакции истца, а также исключив из дополнительного соглашения п. 2.5., п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3., п. 5.1.3., п. 5.1.10., п. 5.1.11., п. 5.3.1., п. 5.4.4., п. 5.4.6., п. 5.4.12., п. 5.4.26., п. 6.5.2.,, п. 6.10.,, п. 7.2., п. 7.3., п. 7.4., п. 7.5., п. 7.8., п. 7.9., п. 7.10., п. 7.11, п. 7.12, п. 7.13, п. 7.14, п. 7.15, п. 8.5., п. 12.5, п. 13.4., п. 13.5. Дополнив п. 5.2. дополнительного соглашения подпунктом 5.2.4. следующего содержания: "Направлять арендатору уведомления в случаях: предусмотренных разделом 9 настоящего договора; необходимости проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды с указанием сроков его проведения; изменения размера арендной платы в соответствии с разделом 6 настоящего договора; необходимости уплаты штрафных санкций в соответствии с разделом 7 настоящего договора; принятия решения о сносе либо капитальном ремонте/реконструкции объекта аренды; принятия арендодателем решения о прекращении действия настоящего договора по истечении срока его действия".

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 445, 446 ГК РФ, положения Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Проект дополнительного соглашения принят в редакции Департамента городского имущества г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 г. решение от 05.05.2022 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 г. решение от 05.05.2022 г. и Постановление о 25.08.2022 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. урегулированы разногласия, возникшие между ООО НПЦ "КАРС" и ДГИ г. Москвы при заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 02- 00149/07 от 09.04.2007 г., здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 21А, изложив п.2, п.2.4, п. 5.1.1., п. 5.1.2., п. 5.1.3., п. 5.4.5., 5.4.13., 5.4.16., п. 6.2., п. 6.4., п. 6.5.1., п. 6.9., п. 9.2., п. 9.6., п. 11.2., п. 12.4., п. 13.2. дополнительного соглашения в редакции истца. Исключить из дополнительного соглашения п. 2.5., п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3., п. 5.1.3., п. 5.1.10., п. 5.1.11., п. 5.3.1., п. 5.4.6.,, п. 5.4.21., п. 5.4.26., п. 6.5.2., п. 6.10.,, п. 7.2., п. 7.3., п. 7.4., п. 7.5.,, п. 7.8., п. 7.9., п. 7.10., п. 7.11., п. 7.12., п. 7.13., п. 7.14., п. 7.15.,, п. 8.5., п. 12.5.,п. 13.4., п. 13.5.

Судом постановлено дополнить п. 5.2. дополнительного соглашения подпунктом 5.2.4. следующего содержания: "5.2.4. Направлять арендатору уведомления в следующих случаях: - предусмотренных разделом 9 настоящего договора; - необходимости проведения текущего и капитального ремонта объекта аренды с указанием сроков его проведения; - изменения размера арендной платы в соответствии с разделом 6 настоящего договора; - необходимости уплаты штрафных санкций в соответствии с разделом 7 настоящего договора; - принятия решения о сносе либо капитальном ремонте/реконструкции объекта аренды; - принятия арендодателем решения о прекращении действия настоящего договора по истечении срока его действия".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2007 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Арендодатель, Ответчик) и ОООО "НПЦ "Крас" (далее - Арендатор, Истец) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 845,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 21А. Договор заключен на период до 01.04.2012 г. и продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ. 20.08.2021 г. Департамент в адрес Общества направил проект дополнительного соглашения к договору аренды. 15.10.2021 г. Обществом в адрес Департамента направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению к Договору. 30.10.2021 г. Департаментом в адрес Общества направлено письмо о рассмотрении указанного обращения и сообщено об отказе в подписании дополнительного соглашения в редакции Общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил принять спорные пункты указанного дополнительного соглашения в редакции Общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, указания суда кассационной инстанции, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, учитывая доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что объектом аренды выступает государственное имущество и к спорным правоотношениям в качестве специальных форм подлежат применению положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением специально установленных законом случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 4.2 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (п. 4.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.

В силу ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В п. 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст. 446 Гражданского кодекса РФ).

В части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, но данная норма права устанавливает, что иное может быть предусмотрено другим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

В целях реализации полномочий субъекта Российской Федерации города Москвы по управлению государственным имуществом города Москвы и предоставлению имущественной поддержки субъектам, арендующим объекты нежилого фонда, принадлежащие на праве собственности городу Москве, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Правительством Москвы принято Постановление N 809-1111 от 25.12.2012 г, которым утвержден перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях.

П. 1(1) Постановления Правительства Москвы N 809-пп от 25.12.2012 г. установлено, что порядок определения размера арендной платы, определенный приложением 1 к настоящему постановлению, применяется в отношении действующих и вновь оформляемых договоров аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, за исключением договоров аренды, заключенных по результатам проведения торгов, а также договоров аренды, по которым применены фиксированные ставки арендной платы, устанавливаемые Правительством Москвы.

Согласно п. 19 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.2012 г. организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, имеющие лицензию на осуществление такой деятельности, имеют право на применение льготной ставки по договорам аренды зданий и помещений в размере 3500 руб. за 1 кв.м. в год.

Указанное Постановление не предусматривает заявительный порядок и принятие Департаментом решения об установлении льготной ставки арендной платы после заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Льготная ставка по договору применяется автоматически, если субъект отвечает требованиям, установленным ППМ N 809-ПП. Арендаторам, которые относятся к льготной категории арендаторов, не может быть установлена рыночная ставка арендной платы, за исключением случаев нарушения ими условий договора.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ООО "НПЦ "КАРС" в арендуемом здании осуществляет деятельность в области медицины, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-000145 от 13.05.2008 г., выданную Департаментом здравоохранения города Москвы, поэтому при заключении дополнительного соглашения подлежат применению положения Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы".

Принятие пункта 2 дополнительного соглашения к договору в редакции истца соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права арендодателя и соблюдает баланс интересов сторон, поскольку в нем зафиксирована рыночная ставка арендной платы, определенная на основании отчета о рыночной стоимости объекта, выполненного по заказу Департамента городского имущества города Москвы, и в то же время установлено право ООО "НПЦ "КАРС" на применение льготной ставки арендной платы как организации, осуществляющий медицинскую деятельность, имеющую лицензию на осуществление такой деятельности, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы N 809-ПП от 25.12.2012 г.

Иные доводы ответчика о несогласии с редакцией истца по п.2, п.2.4., п.2.5,п. З.1., п.3.2., п.3.3., п.5.1.1., п. 5.1.2., п. 5.1.3., п. 5.1.10., 5.1.11, п.5.2., п.5.3.1., п.п.5.4.4. - 5.4.6., п.5.4.13.., п.5.4.16., п.5.4.21., 5.4.26., п.6.2, п.6.4., п. 6.5.1., п.6.5.2., п.6.9., п.6.10., п.п.7.2-7.5., п.п.7.8.-7.15., п.8.5., п.9.2., п.9.5., п.9.6., п.11.2., п.12.4., п.12.5., п.13.2., п.п. 13.4..-13.5. дополнительного соглашения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При определении условий дополнительного соглашения суд исходит из редакции арендодателя, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

- в отношении положений п. 2.4. дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая ДГИ г. Москвы модель предоставления возможности арендодателю одностороннего уведомления о расторжении договора в случае истечения его срока за 30 дней, противоречит п. 2 ст. 610 части второй ГК РФ, в соответствии с которым указанный срок представляет собой три календарных месяца в случае аренды недвижимого имущества. Но даже в случае аренды движимого имущества указанным положением закона установлен срок равный не 30 дней, а один месяц;

По указанным причинам положения п. 2.4. дополнительного соглашения подлежит изложению в редакции истца, а навязывание указанного положения ответчиком является злоупотреблением правом;

- в отношении положений п. 3.1, п. 3.2., п. 3.3. дополнительного соглашения истец указал, что объект уже находится во владении арендатора, а потому п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3 дополнительного соглашения подлежат исключению;

- в отношении положений п. 5.1.1, 5.4.13 дополнительного соглашения в редакции ответчика нарушает права владения и пользования арендованным имуществом. Срок направления уведомления о досрочном расторжении договора аренды законом не установлен, в связи с чем п. 5.1.2. подлежит принятию в редакции истца. Предложенные ответчиком условия п. 5.1.10, 5.1.11 законом не установлены, следовательно, не могут быть включены в договор по соглашению сторон. Кроме того, истец арендует здание целиком, в связи с чем, п. 5.3.1., п. 5.4.6., п. 5.4.21 дополнительного соглашения подлежит исключению. Объект аренды не является многоквартирным, следовательно, п. 5.4.4. подлежит исключению.

Судом принято во внимание, что арендатор имеет действующие договоры со всеми организациями - поставщиками коммунальных услуг. Договоры, указанные в настоящем пункте, могут быть заключены с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды вне зависимости от даты государственной регистрации договора.

В любом случае срок договоров, указанных в настоящем пункте, устанавливается с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды. Договор с организацией энергетических выполняет Арендатор самостоятельно за счет собственных средств в установленном порядке заключает энергоснабжающей на присоединение мощностей и все необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения к нежилому помещению.

П. 5.4.13. дополнительного соглашения в редакции, предложенной ДГИ, нарушает права владения и пользования арендованным имуществом, нарушает право арендатора на неприкосновенность частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, т.к. в здании находится принадлежащее 000 "НПЦ "КАРС" на праве собственности имущество, которое может быть повреждено, утрачено при свободном, неконтролируемом доступе арендодателя.

Предложенный ответчиком порядок уведомления об изменения арендной платы законом не установлен, следовательно, может быть определен по соглашению стороне Истец возражает свое несогласие с таким порядком уведомления, т.к. по сложившимся в РФ правилам делового оборота, а также в соответствии со сложившейся между истцом и ответчиком практикой извещения об изменении ставки арендной платы, арендодатель направляет арендатору соответствующие уведомления посредством почтовой связи.

- в отношении п. 6.4,6.5.1, 6.5.2. Арендатор не является ни физическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, поэтому слова "за исключением физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем" должны быть исключены из п. 6.4., из п. 6.5.1. дополнительного соглашения, а п. 6.5.2. дополнительного соглашения должен быть исключен полностью

-в отношении п.6.9. договора суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предлагаемая ДГИ г. Москвы модель необоснованно связывает признание исполненной обязанности арендатора по оплате с волей арендодателя, так как ведение лицевого счета представляет собой ведение внутреннего учета арендодателя, ввиду чего не исполнение своих обязанностей его сотрудниками не может определять момент исполнения обязанности арендатора. По указанным причинам положения п.6.9. дополнительного соглашения подлежит изложению в редакции истца.

Предложенные ответчиком условия п.6.10. законом не установлены, следовательно, могут быть включены в договор по соглашению сторон. Истец возражает свое несогласие с включением указанного условия в договор купли-продажи, поэтому этот пункт подлежит исключению.

- в отношении положений п. 7.4. дополнительного соглашения истец указал, что предложенная ДГИ г. Москвы редакция не корректна и не имеет определенности, ввиду чего невозможно определить критерии понятия "неправильного оформления". Более того, согласно предложенному тексту возможна ситуация, когда денежные средства, несмотря на неточности платежного поручения, в распоряжение арендодателя все-таки поступили, но не зачислены на лицевой счет арендатора, который ведет сам арендодатель;

Ввиду указанного обязанность арендатора, предусмотренная ст. 614 части второй ГК РФ, по оплате бесспорно исполнена, а начисление штрафных санкций противоречит ст. 395 части первой ГК РФ и представляет собой безвиновную ответственность арендатора. Кроме того, по мнению истца, единственным критерием не исполнения обязанности арендатора по оплате является не поступление денежных средств в бюджет г. Москвы, как признак наличия потерь бюджета. По указанным причинам положения п. 7.2-7.5. дополнительного соглашения подлежат исключению.

- отношении положений п. 7.8.-7.15 дополнительного соглашения истец указал, что предлагаемая ДГИ г. Москвы модель необоснованно, фактически, вводит без виновную ответственность арендатора, так как положения дополнительного соглашения предусматривают штраф не за неисполнения обязанности по заключению соответствующих договоров и совершению соответствующих коммунальных и эксплуатационных платежей, что противоречит ст. 421 части первой ГК РФ и ст. 1 части первой ГК РФ. Сторонами не достигнуто соглашение о начислении неустойки, размер которой не пропорционален нарушению, так как не направление в адрес арендодателя соответствующих договоров само по себе не причиняет и не может причинить никакого вреда арендодателю; предлагаемая ДГИ г. Москвы модель предоставляет арендодателю необоснованно завышенную сумму неустойки. Более того, сторонами не достигнуто соглашение о применении указанной санкции во внесудебном порядке, а также в качестве основания для применения стороной арендодателя максимальной санкции указано оценочная категория. По указанным причинам указанные положения дополнительного соглашения подлежат исключению.

Также истец в исковом заявлении просил исключить из дополнительного соглашения пункт 13.4.: Арендатор в срок до 31.12.2022 перечисляет на счет арендодателя сумму, равную пяти двенадцатым (5/12) частям годовой арендной платы в счет арендной платы последних пяти месяцев действия договора. При досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (п. 9.5 и п. 5.3.2) в случае наличия задолженности у арендатора по арендной плате и/или неустойке такая задолженность покрывается за счет средств арендатора, указанных в настоящем пункте, в порядке, предусмотренном п. 6.10 договора.

При этом средства арендатора, указанные в настоящем пункте, в любом случае возврату арендатору не подлежат, в том числе в оставшейся части. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, установление в договоре условий об обеспечительном платеже может быть предусмотрено в договоре в силу диспозитивности правил, определенных приведенными нормами права, только по соглашению сторон.

Положения дополнительного соглашения в редакции Департамента нарушают принцип справедливости, создают условия для неосновательного обогащения арендодателя, о том, что истец является субъектом малого предпринимательства, осуществляет медицинскую деятельность и, что объем получаемой обществом выручки не позволит ему внести платеж за счет собственных средств в условиях экономического кризиса, при этом на сумму обеспечительного платежа общество должно будет начислить и внести НДС за пять лет вперед, что для внесения обеспечительного платежа в размере 5-ти месячной арендной платы и НДС общество будет вынуждено взять кредит в банке и выплачивать проценты по нему, в то время как Департамент в течение всего срока действия договора будет безвозмездно пользоваться чужими де- 7 нежными средствами, а также о том, что положения пункта 13.4 дополнительного соглашения в совокупности с пунктами 5.1.11, 7.2 договора предоставляют арендодателю право ограничить доступ арендатору в помещения, взимать плату за период простоя помещения, начислить пени за просрочку платежа и, не возвращая обеспечительный платеж, взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел оснований, по которым не согласен с данными выводами суда первой инстанции. Указание ответчика на обстоятельство того, что соглашение оформлено в соответствии с утвержденной формой и условиями договора аренды не принимается судебной коллегией, поскольку Департамент не вправе устанавливать условия, ставящие в приоритетное положение одной из сторон сделки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-233719/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.