Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-54143/23 по делу N А40-83307/2023

г.Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-83307/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-83307/23,

по исковому заявлению АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

к ИП Мелконян М.В.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Мелконян М.В. о взыскании задолженности в размере 52 886 руб.; неустойки по договору аренды объектов недвижимого имущества за период с 01.12.2020 г. по 10.04.2023 г. в размере 227 647,23 руб.

Решением суда от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.11.2020 N 132А/20.

На основании Договора Арендатор в период с 01.11.2020 по 30.09.2021 использовал нежилые помещения общей площадью 65,6 кв. м, расположенные по адресу: РФ, 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 49, корпус 3, этаж 3, комнаты N 5 и N 6.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Договора Арендатор обязан перечислять в пользу Арендодателя ежемесячно сумму арендной платы в размере 52 886,00 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 8 814,33 руб. (первый месяц - в течение первых 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи объекта без выставления Арендодателем счета в размере, рассчитанном за фактическое количество календарных дней аренды в первом месяце аренды, последующие месяцы - до первого числа расчетного месяца).

Истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 52 886 руб. за декабрь 2020 г.

Согласно п. 5.2 Договора за несвоевременное исполнение Арендатором своих обязательств по уплате арендной платы Арендатор на основании письменного уведомления уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора истцом начислена неустойка за период с 01.12.2020 г. по 10.04.2023 г. в размере 227 647,23 руб.

Претензия от 24.03.2023 N 163-В/ГД ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом писем А.С. Левицкой от 22.05.2023, М.В. Мелкоян от 01.11.2020, платежных поручений N 102 от 02.11.2020 и N 64 от 02.11.2020 у ответчика отсутствует задолженность.

Оснований для взыскания неустойки суд первой инстанции также не установил.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы пени, исходя из следующего.

Оспаривая судебный акт истец указывает на то, что выводы суда об оплате ИП Левицкой А.С. за Ответчика арендную плату по Договору за ноябрь 2020, являются необоснованными, поскольку в платежном поручении от 02.11.2020 N 64 в назначении платежа указано: "Арендная плата по договору аренды от 01.02.2020 N 15А/20 (ноябрь)". Данный договор заключен с ИП Левицкой А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В материалы дела представлено письмо от третьего лица, которое указывает истцу на то, что арендный платеж за ноябрь 2020 в сумме 52886,82 руб. оплачен вместо ответчика Левицкой по договору аренды 132А/20.

25.12.2020 ответчиком был внесен платеж в сумме 52886,00 руб., поскольку ноябрь уже был оплачен, данная сумма на основании ст. 319.1 ГК РФ

Истец в жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен об оплате ИП Левицкой А.С. за Ответчика за ноябрь 2020, а в платежном поручении от 25.12.2020 N 132 не указан период, за который платит Ответчик, Истец посчитал платеж Ответчика от 25.12.2020 платежом за первый период по Договору, по которому возникла задолженность. то есть - за ноябрь 2020.

Таким образом, платеж ИП Левицкой А.С. за Ответчика по ст. 313 ГК РФ оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем, Истец не знал и не мог знать об этом платеже за Ответчика до 22.05.2023.

Вместе с тем, о данных обстоятельствах истец узнал при рассмотрении настоящего дела и вправе был уточнить период долга и пени, чего им сделано не было (ст. 9, 41 АПК РФ ).

С учетом того, что арендная плата была за декабрь оплачена 25.12.2020, а в силу п. 3.2.2 договора должна была быть оплачена в срок до 01.12.2020, период просрочки с 01.12.20 по 25.12.2020, неустойка составляет 660,75 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования, по апелляционной жалобе в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-83307/23 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мелконян М.В. в пользу АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" пени в сумме 660 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ИП Мелконян М.В. в пользу АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" государственную пошлину по иску в сумме 20,00 руб., 3000р. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина