Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-58157/23 по делу N А40-98524/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-98524/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Дело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-98524/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Промышленный Сберегательный Банк" (ОГРН: 1025000000090)

к ООО "Дело" (ОГРН: 1067759251306)

о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленный Сберегательный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дело" штрафа в размере 185 944 руб. 66 коп.

09.08.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-98524/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что Банк контролирует процесс оказания услуг, исполнитель согласовывает все процессуальные действия с Банком.

Считает, что должник не будет освобожден от исполнения обязательств по итогам проведения процедуры реализации имущества.

Полагает, что для Банка не наступили негативные последствия в результате действий (бездействия) ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А41-24701/2015 ЗАО "Промсбербанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с Договором от 19.06.2015 N 2015-1164/27 об отказании юридических услуг (далее - Договор), заключенным с Банком в лице Агентства, ООО "Дело" осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из содержания договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке и сопровождения процедур банкротства в отношении должников банка.

Как указал истец, конкурсным управляющим Банка выявлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, выразившегося в пропуске срока включения в реестр требований кредиторов Куликова А.А. требований Банка, основанных на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании ущерба с контролировавших Банк лиц, причиненного преступлением.

В ходе процедуры банкротства Куликова А.А. 06.04.2021 было реализовано имущество должника: доля 1/2 в праве собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 175,3 кв.м, кадастровый номер N 77:07:0000000:2986, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8, кв. 551.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества в размере 36 5UU UUU руб., были направлены на погашение требований кредиторов первой очереди, в том числе Куликовой П.М. в сумме 31 900 000 руб.

При этом основанием возникновения требований Куликовой П.М., включенных в первую очередь реестра требований кредиторов в размере 119 000 000 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020), является соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 23.10.2019 с размером ежемесячного платежа 1 000 000 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов Куликова А.А. включены следующие кредиторы:

Куликова П.М. в размере 260 600 000 руб. и 80 000 ЕВРО основного долга на основании соглашения от 10 ноября 2019 г. о разделе совместно нажитого имущества супругов (определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г.);

Тульских В.Д. в размере 23 550 000 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г.).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению, выразившихся в пропуске срока для включения требований Банка в реестр требований кредиторов Куликова А.А., для Банка наступили негативные последствия.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 25% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 185 944 руб. 66 коп.

Расчет штрафа проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, временные моменты (периоды) получения сведений об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.

При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, Банк должен был узнать о нарушении своих прав после осуществления расчетов с кредиторами от реализации конкурсной массы должника (договор купли-продажи от 06.04.2021).

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 02.05.2023, Банком не пропущен 3-х летний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика штрафа как с даты вынесения определения суда 30.12.2020 по делу N А40-343662/19 о признании требования Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, так и с даты закрытия реестра требований кредиторов Куликова А.А. - 30.07.2020.

Ссылка ответчика на то, что Банк контролирует процесс оказания услуг, исполнитель согласовывает все процессуальные действия с Банком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Приведенные общие возражения без какой-либо конкретизации в отношении заявленных требований не опровергают доводы Банка, положенные в их основу.

Исполнитель осуществлял сопровождение дела по взысканию с бывшего руководства Банка, в том числе Куликова А.А., имущественного вреда, причиненного преступлением, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом сдачи-приемки оказанных услуг исполнителя от 31.07.2020 по договору оказания юридических услуг от 19.05.2015 N 2015-1164/27, в котором в пункте 1.9 отражена информация о том, что исполнителем "принято 14.07.2020 участие в судебном заседании Московского городского суда по делу N 33-17352/2020 о рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 по исковому заявлению Банка о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением по иску к Куликову А.А., Кибицкому А.В., Исайченко В.С., Фролову Г.Н., Мусиной З.Б., Фомину Б.Б.".

Согласно Техническому заданию к Договору Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику, в том числе, следующие юридические и иные услуги:

- юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика;

- правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика;

- правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Заказчика.

При оказании вышеуказанных услуг Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

- осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Заказчика, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника.

Согласно пункту 15 Технического задания к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 7 исполнитель обязан проводить еженедельный мониторинг должников Банка, в том числе контролирующих Банк лиц, с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введения в отношении них процедуры банкротства.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 года вступило в законную силу 14.07.2020, то есть до даты закрытия реестра требований кредиторов Куликова А.А. (30.07.2020).

В связи с тем, что исполнитель принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению дела о взыскании имущественного вреда с Куликова А.А., препятствий для своевременного предъявления требований Банка о включении в реестр требований кредиторов Куликова А.А. до даты закрытия реестра требований кредиторов до 30.07.2020 не имелось.

Учитывая возложение на исполнителя Договором обязанности по мониторингу должников Банка с целью получения информации об их ликвидации, введении в отношении них ликвидационных процедур, исполнитель обязан был самостоятельно отслеживать сообщения о введении в отношении должника ликвидационных процедур для исполнения возложенных на него обязанностей по проведению судебной работы по предъявлению требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка ответчика на проведение мероприятий по возбуждению исполнительного производства является несостоятельной, поскольку мониторинг сведений о должнике предусматривает выявление следующих существенных событий: введение/открытие в отношении должника процедуры банкротства; включении в ЕФРСБ (для физических лиц и индивидуальных предпринимателей) сообщения об открытии в отношении должника процедуры банкротства (с даты которого начинается течение срока для предъявления требований).

Таким образом, возбуждение исполнительного производства не освобождает ответчика от обязанности проведения еженедельного мониторинга должника с целью получения информации о введении в отношении него процедуры банкротства.

Учитывая то, что ответчик провел судебную работу по взысканию с бывшего руководства Банка, в том числе Куликова А.А., имущественного вреда, причиненного преступлением и возбуждению исполнительного производства, ответчик располагал сведениями, необходимыми для идентифицикации должника и осуществлению надлежащего мониторинга должника на предмет банкротства.

В связи с чем, ответчик располагал всеми необходимыми сведения для осуществления мониторинга.

Следовательно, ответчик в нарушение обязательств по Договору не осуществил мониторинг должника на предмет введения в отношении должника процедуры банкротства, что повлекло пропуск срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что должник не будет освобожден от исполнения обязательств по итогам проведения процедуры реализации имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Ответчиком не приведено обстоятельств, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213 Закона о банкротстве, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Установление данных обстоятельств относится непосредственно к компетенции суда в деле о банкротстве должника при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства должника, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что для Банка не наступили негативные последствия в результате действий (бездействия) ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данный довод не соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Бездействие исполнителя по не предъявлению требований в реестр требований кредиторов должника в установленный срок является ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, что является основанием для применения штрафа.

Для применения штрафных санкций по Соглашению за ненадлежащее оказание услуг не требуется представления доказательств причинения Банку убытков, на которые ссылается ответчик, поскольку независимо от результатов взыскания задолженности, факт ненадлежащего оказания услуг в виде пропуска срока предъявления требований Банка в реестр требований кредиторов является основанием для применения к ответчику штрафных санкций.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, выразившегося в пропуске срока для включения требований Банка в реестр требований кредиторов Куликова А.А., для Банка наступили негативные последствия в виде включения требований Банка "за реестр" требований кредиторов и, как следствие, утраты возможности заявлять возражения на требования Куликовой П.М. и осуществлять контроль за ходом процедуры банкротства должника, что привело к невозможности погашения требований Банка от реализации конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-98524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова