Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 04АП-3929/23 по делу N А19-5857/2023

г. Чита

27 сентября 2023 г.

Дело N А58-5857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2023 года по делу N А19-5857/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ОГРН: 1143850048616, ИНН: 3811184795) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН: 1083808012661, ИНН: 3808184019) о взыскании денежных средств,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Соколова Владимира Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Асташкина О.В., директор ООО "Мегастрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (далее - истец, ООО "ФСК Милана") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"(далее - ответчик, "Мегастрой" ) о взыскании 70 301 515 руб. 28 коп., из них: 61 989 788 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение, 8 311 726 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суду первой инстанции следовало более тщательно исследовать документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения перечисления денежных средств ответчиком истцу в размере 62 039 099 руб. 63 коп.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что бывшим руководителем должника документы конкурсному управляющему не передавались, что не позволяет оценить представленный ответчиком ответ.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отыва.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ООО "ФСК МИЛАНА" денежных средств в ООО "МЕГАСТРОЙ" в сумме 61 989 788 руб. 52 коп.

Претензией N 016/23 от 01.02.2023, врученной ответчику 10.02.2023, истец просил перечислить сумму основного, а так же 8 311 726 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

С учетом того, что истец не подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Представленные ответчиком в материалы дела копия соглашения (договора) N 0001/20 от 18.05.2020 года; копии письменных распоряжений ООО "МЕГАСТРОЙ", адресованные ООО "ИНВЕСТКОНСАЛТ" - 26 шт.; копии писем, адресованных ООО "МЕГАСТРОЙ" в ООО "ФСК МИЛАНА" об уточнении платежей по договорам займа - 4 шт.; копии договора субподряда N 04/08/2020 от 04.08.2020, копии актов по форме КС-2, копии письма ООО "ТСК СНИКО" от 06.08.2020 г., копии платежных поручений ООО "ФСК МИЛАНА" - 5 шт.; копии платежных поручений, полученные от ООО "Инвестконсалт" - 34 шт.; копию письма ООО "ТСК СНИКО" от 04.08.2020; копию акта приема-передачи материалов от 28.12.2020 подтверждают возврат денежных средств в размере 62 039 099 руб. 63 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Истец обстоятельства, установленные представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, не опроверг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" предоставлена отсрочка государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2023 года по делу N А19-5857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ОГРН: 1143850048616, ИНН: 3811184795) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова