Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-45297/23 по делу N А40-65381/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-65381/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-65381/23,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862)

о взыскании 202 375 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ответчик) о взыскании 202 375 рублей 50 копеек пени.

Решением от 22 июня 2023 года по делу N А40-65381/23 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскано 160 213 рублей пеней, в остальной части иска отказано. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 24667895 от 29.12.2021 г. на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в плановом объеме, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.

Согласно п. 7.1.12 договора закреплена обязанность подрядчика устранять недостатки в результатах работ, допущенные по вине работников подрядчика, своими силами и за свой счет, гарантировать качество выполненных работ и исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора.

В период гарантийного срока в отношении тепловоза серии ЧМЭЗ N 1295 после ранее выполненного ремонта со стороны ответчика допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов). В ходе исполнения указанного договора АО "МЛРЗ "Милорем" допустил просрочку выполнения гарантийных ремонтов тепловоза серии ЧМЭ3 N 1295 (тепловоз) в части устранения дефектов ранее выполненного среднего ремонта (СР) данного тепловоза.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза, предусмотренный пунктом 18 приложения N 28 к договору, истек 05.11.2022.

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 05.11.2022 по 30.11.2022 (включительно) составила 25 календарных дней.

Период просрочки исполнения обязательства исполнителя исчислен в соответствии с абзацем 4 п. 65 постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" - день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно п. 16 и 18 приложения N 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле.

В соответствии с п. 12.12 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании п. 12.12 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

За допущенную просрочку устранения дефектов истцом ответчику начислена неустойка.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что сумма налога на добавленную стоимость является условием при расчете неустойки, предусмотренной договором.

Применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, апеллянтом не обжалуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, а именно в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить истцу уплаченную госпошлину в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-65381/23 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с АО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в пользу АО "РЖД" в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 10048 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков