Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-51982/23 по делу N А40-71007/2022

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-71007/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-71007/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АКБ "Держава" ПАО

к ООО "МЕДСПБ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДСПБ" о взыскании суммы регрессного требования по Банковской гарантии N БГ 261612/2018 в размере 175 795 руб. 25 коп., неустойки за период с 10.05.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 56 078 руб. 68 коп., неустойку с последующим начислением начиная с 25.03.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, 5 982 руб. государственной пошлины взысканной при решении о взыскании с банка в пользу бенефициара в рамках дела А40- 82759/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, взыскано 175 795 рублей 25 коп., неустойка за период с 10.05.2021 по 24.03.2022 в размере 56 078 рублей 68 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму регрессного требования начиная с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства исключая период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., расходы по уплате госпошлины в размере 5 982 рубля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. судом исправлена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части решения в части указания размера государственной пошлины на 7 757 рублей.

АКБ "Держава" ПАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об устранении описки в резолютивной части решения от 03.06.2022 г., согласно которому заявитель просил указать в резолютивной части решения суда на взыскание государственной пошлины в размере 5 982 руб., носящей регрессный характер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-71007/22 в удовлетворении заявления АКБ "Держава" ПАО об исправлении описки в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г., принятом в порядке упрощённого производства, по делу N А40-71007/22 отказано.

АКБ "Держава" ПАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и рассмотреть вопрос об исправлении описки в судебном акте.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в заявлении об исправлении описки не просил пересмотреть выводы суда, либо изменить существо требований, а лишь заявил об исправлении арифметических ошибок, допущенных при составлении текста решения суда. Податель жалобы отметил, что при обращении в суд с исковым заявлением им, в том числе, было заявлено требование о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной Банком государственной пошлины в размере 5 982 руб., однако суд не указал соответствующую сумму в резолютивной части решения. В мотивировочной части решения отсутствуют указания на отказ в части взыскания данной суммы с ответчика. При таких обстоятельствах апеллянт считает, что отсутствие указания в резолютивной части решения суда на взыскание в порядке регресса суммы уплаченной Банком государственной пошлины в размере 5 982 руб. является арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла данной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отсюда следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно дефектов текста судебного акта, случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнение резолютивной части решения суда указанием на взыскание с ответчика суммы государственной пошлины 5 982 руб. приведет к изменению содержания данного решения, что противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что посредством исправления опечатки заявитель просит фактически дополнить резолютивную часть судебного акта текстом нового содержания, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, внесение изменений в решение суда первой инстанции в данном случае не является исправлением опечатки в смысле статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года по делу N А40-71007/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова