Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-55238/23 по делу N А40-37952/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-37952/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	И.В. Бекетовой, Л.Г.Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-37952/23, принятое

по заявлению АО "Трансвенд" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ФГБОУ Высшего образования "МИРЭА- Российский Технологический Университет"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Алексеев В.И. дов. от 01.06.2023
от заинтересованного лица: от третьего лица	Панин А.А. дов.от 24.01.2023 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Трансвенд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление), оформленного уведомлением от 14.12.2022 N КУВД-001/2022-19156231/12 (с учетом заявления об уточнении заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г.Москвы 23.06.2023 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей заявителя и Управления, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 между Заявителем и ФГБУ высшего образования "МИРЭА- РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", с согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.01.2021 N МН-21/136-НБ, а также на основании решения ТУ Росимущества в городе Москве от 06.11.2020 N77-09/24950, был заключен договор NАР-64-2021 аренды нежилых помещений в здании Третьего лица по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 4., со следующими номерами на поэтажном плане: этаж 2, помещение III, часть комнаты 2, общей площадью 1,2 кв. м (перечень помещений указан в Приложении N 1 к Договору) для размещения вендингового аппарата.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, договор заключен на 5 (пять) лет.

Заявитель 11.05.2022 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации указанного Договора аренды.

Управление 17.05.2022 Уведомлением сообщило обществу о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав, указав на необходимость предоставления документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, в части обособленности помещения, а Уведомлением от 14.12.2022, со ссылкой на статью 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сообщило об отказе в государственной регистрации Договора, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права и не устранением причин, указанных в Уведомлении от 17.05.2022 г.

Как следует из Уведомления об отказе, регистрационным действиям препятствует то обстоятельство, что передаваемое в аренду Помещение не обособлено от других помещений строительными конструкциями.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом было верно установлено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон о недвижимости) к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок, представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1. документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2. документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3. иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как верно установлено судом, согласно Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора, в аренду передается: в помещении III, часть комнаты N 2, общей площадью 1.2 кв.м., расположенной на 2 этаже здания по адресу г.Москва, проспект Вернадского, д.78, строение 4, соответствующая часть здания была индивидуализирована сторонами в названном приложении путем нанесения графической схемы на поэтажном плане здания.

Объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора не имеется.

Таким образом, договор содержит информацию об аренде индивидуально-определенной вещи, следовательно, предмет договора сторонами согласован.

В рассматриваемом случае, между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно предмета аренды и его точного расположения.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Обязанность по государственной регистрации Договора аренды возложена на Арендатора (п. 3.2.19 Договора).

При этом, не ГК РФ, ни Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни иные нормы права не содержат специальных требований к описанию и идентификации предмета аренды (части помещения), в т.ч. нет требований о том, что описание предмета аренды обязательно должно содержать состав арендуемого объекта, номера помещений или комнат и их площадь, равно как и нет требований, что передаваемая в аренду часть помещения, должна быть каким-либо образом обособлена.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Вышеуказанные выводы подтверждаются сформировавшейся судебной практикой по данной категории дел.

В связи с вышеизложенным, утверждения Заинтересованного лица о том, что невозможно идентифицировать предмет Договора аренды, не соответствуют действительности и не могут служить законным основанием для отказа в государственной регистрации Договора аренды и обременения (права аренды) на вышеуказанный объект недвижимости.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора аренды, а законность примененных оснований для отказа, последним не доказана.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение противоречит положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Коллегией рассмотрены основные доводы жалобы, которые также заявлялись в суде первой инстанции и, которым дана верная оценка в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания, препятствующие проведению государственной регистрации права, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком, в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ, законности принятых им решений и, на наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-37952/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Л.Г. Яковлева