Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-49590/23 по делу N А40-240733/2022

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-240733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гагаринский консервный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-240733/22,

принятое судьей Дейна Н.В. (-147-1871)

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения

"Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН (ИНН: 7709022913)

к ООО "Гагаринский консервный комбинат" (ИНН: 7728557738)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Гагаринский консервный комбинат" (ИНН: 7728557738)

к ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН (ИНН: 7709022913)

о признании незаключенным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Голенкин М.М. по доверенности от 06.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Гагаринский консервный комбинат" о взыскании задолженности в сумме 150 000 рублей, неустойки в размере 7 350 рублей, неустойки за период с 19.10.2022 года по день вынесения судом решения за каждый день просрочки.

ООО "Гагаринский консервный комбинат" подало встречный иск к ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН о признании незаключенным договора N 2/2022 от 12.01.2022 года.

Решением суда от 09.06.2023 года с ООО "Гагаринский консервный комбинат" в пользу ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН взыскана задолженность в размере 150 000 руб., пени в размере 7 350 руб., пени в размере 34 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размене 5 721 руб.; встречное исковое заявление ООО "Гагаринский консервный комбинат" оставлено без удовлетворения.

ООО "Гагаринский консервный комбинат" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что договор N 2/2022 от 12.01.2022 подписан неустановленным лицом; указывает на недоказанность факта оказания услуг, несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора N 2/2022 от 12.01.2022 г. на проведение научно-исследовательских работ истцом оказаны услуги, что подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела сдачи-приемки выполненных работ, в отношении которых ответчиком не представлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб..

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, имеет перед истцом задолженность в сумме 150 000 руб., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.5.3 договора в размере 7 350 рублей, с 19.10.2022 года по день вынесения судом решения за каждый день просрочки.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на незаключенность договора N 2/2022 от 12.01.2022 г., в обоснование чего указывает на то, что данный договор подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, подпись генерального директора Гапеевой Т.В. в договоре выполнена факсимиле.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи - приемки услуг, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что по смыслу гражданского законодательства (ст.753 ГК РФ) свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

19 апреля 2023 г. в судебном заседании суд обозревал договор N 2/2022 от 12.01.2022 г. в подлиннике, судом было установлено, что данный договор подписан в установленном законом порядке, подписан шариковой ручкой и заверен синей печатью.

Вместе с тем, ответчиком не представлено заявления о фальсификации договора.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о незаключенности договора опровергаются материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, и об отказе в удовлетворении встречных исковых правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-240733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко