Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-56476/23 по делу N А40-47905/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-47905/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ТД "Реал", поданной представителем Ерастовой А.А., и поданной представителем Климовым Д.Н.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-47905/23 (32-482), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510)

к ООО "ТД "Реал" (ИНН 6672136518)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД "Реал" (далее - Ответчик) 293 250 руб. неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ТД "Реал" в пользу ПАО "НК "Роснефть" 200 000 руб. неустойки и 8 865 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел. Указывает, что суд не применил положения п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ и не выяснил обстоятельство имеющее существенное значении для дела, когда осуществлен возврат Истцом денежных средств полученных за поставку товара при одностороннем отказе от поставки. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.12.2019 N 100019/07419Д и дополнительное соглашение от 21.02.2020 N 100019/07419Д003.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения истец обязался поставить на условиях "франко-станция отправления", а ответчик обязался принять и оплатить на условиях 100-процентной предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения нефтепродукты (Бензин-растворитель НЕФРАС-С2-80/120, в/с ТУ 38.401-67-108-92) в период с 21.02.2020 по 29.02.2020 в количестве 51,000 тонна (при цене нефтепродуктов 57 500 руб. (с НДС) за 1 тонну).

Согласно п. 3.1.2 Договора Покупатель не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Поставщика дополнительного соглашения должен предоставить Поставщику отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

Несмотря на предоставление отгрузочной разнарядки, ответчик не произвел полную оплату нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были отгружены ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.02.2020 г. по 29.02.2020 г.

В соответствии с п. 22.6 Договора Поставщик вправе требовать от ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель (в частности, если Покупателем не были совершены действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему).

Истец ссылается на то, что по дополнительному соглашению от 21.02.2020 N 100019/07419Д003 не была поставлена 51,000 тонна нефтепродуктов. Стоимость непоставленных нефтепродуктов составила 2 932 500 руб.

Таким образом, истцом в соответствии с п. 22.6 Договора начислен штраф в размере 293 250 руб. (10% от 2 932 500 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истец во исполнение п. 24.1 Договора направил ответчику претензии от 06.07.2020 N 06-35757 (с повторным уведомлением от 12.02.2021 N 06-6559), от 09.03.2023 N ИСХ-72-07900-23.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, истцом правомерно начислена неустойка, а также наличия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора, истцом правомерно начислена неустойка на сумму 293 250 руб. согласно расчету истца. Расчет неустойки проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа по п. 22.6 Договора основан на неверном толковании договорных условий.

В соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения от 21.02.2020 N 100019/07419Д003 Истец обязался поставить на условиях "франко-станция отправления", а Ответчик обязался принять и оплатить 51,000 тонну нефтепродуктов общей стоимостью 2 932 500 руб. Период поставки по Дополнительному соглашению - с 21.02.2020 по 29.02.2020.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения ответчик обязался оплатить нефтепродукты, поставляемые по ДС 3, на условиях 100-процентной предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания ДС.

Таким образом, с учетом подписания дополнительного соглашения от 21.02.2020 N 100019/07419Д00321.02.2020, выходных и праздничных дней в феврале 2020 года, оплата нефтепродуктов должна была быть произведена не позднее 27.02.2020.

Однако в нарушение п. 5 дополнительного соглашения от 21.02.2020 N 100019/07419Д003 первый платеж в счет предоплаты был произведен Ответчиком только 28.02.2020 (в предпоследний день срока поставки по дополнительному соглашению) и только на сумму 700 000 руб. (из 2 932 500 руб. по дополнительному соглашению от 21.02.2020 N 100019/07419Д003). Последующие платежи (03-04.03.2020) осуществлены пределами срока поставки по дополнительному соглашению от 21.02.2020 N 100019/07419Д003.

В результате допущенных ответчиком нарушений нефтепродукты в предусмотренный дополнительным соглашением от 21.02.2020 N 100019/07419Д003 период поставки не были осуществлены.

В соответствии с п. 22.6 Договора Поставщик вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель, в частности, если Покупатель (грузополучатель) отказался от приема нефтепродуктов; Покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения к Договору либо не была предоставлена новая отгрузочная разнарядка согласно п. 3.1.3 Договора; Покупателем не было предоставлено уведомление (его копия) о готовности приема груза на станции назначения, оформленное по правилам, действующим на железнодорожном транспорте (п. 3.1.4 Договора), не исполнены либо несвоевременно исполнены обязательства по п. 5.5 Договора, а также не были совершены иные действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

Ответчик не оплатил полностью нефтепродукты, поставляемые по дополнительному соглашению от 21.02.2020 N 100019/07419Д003, в предусмотренные соглашением сроки. Таким образом, Ответчик не совершил действия, необходимые для поставки нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были поставлены.

Таким образом, непоставка произошла по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

Следовательно, начисление истцом штрафа по п. 22.6 является правомерным.

Своевременное предоставление отгрузочной разнарядки по дополнительному соглашению от 21.02.2020 N 100019/07419Д003, вопреки доводу ответчика, не освобождает ответчика от ответственности по п. 22.6 за непоставку при указанных обстоятельствах.

Более того, согласно п. 5.3 Договора недопоставка, допущенная в соответствующем периоде поставки, может быть восполнена после окончания этого периода при условии отсутствия отказа Покупателя (Ответчика) от приемки нефтепродуктов после окончания периода поставки и своевременного исполнения Покупателем (Ответчиком) своих обязательств по оплате нефтепродуктов и предоставлению отгрузочных разнарядок.

В соответствии с п. 22.2 Договора нарушение Покупателем (Ответчиком) обязательств по оплате предоставляет Поставщику (Истцу) право по его выбору:

- отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке;

* приостановить осуществление поставок нефтепродуктов по соответствующему дополнительному соглашению до выполнения Покупателем обязательств по оплате (в случае поставки нефтепродуктов на условиях предварительной оплаты);

* отказаться от поставок нефтепродуктов по соответствующему дополнительному соглашению и не восполнять допущенную недопоставку нефтепродуктов по данному дополнительному соглашению по истечении указанного в нем периода поставки без уплаты неустойки за недопоставку (непоставку).

Ответчик свои обязательства по оплате нефтепродуктов надлежащим образом не исполнил, поэтому о поставке нефтепродуктов по истечении указанного в ДС 3 периода поставки просить Истца не мог.

Однако, несмотря на указанное, ответчик после проведения оплаты в марте 2020 года направил Истцу просьбу о переносе поставки на март 2020 года.

В связи с поступившей просьбой истец письмом от 05.03.2020 N 06-13788 сообщил об отказе от поставки по дополнительному соглашению от 21.02.2020 N 100019/07419Д003 в соответствии с п. 22.2 Договора.

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалоб, не освобождает ответчика от уплаты неустойки по п. 22.6 Договора за непоставку и не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Вопреки доводам жалобы, Истцом не был пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ДС 3 Ответчик обязался оплатить нефтепродукты, поставляемые по ДС 3, на условиях 100-процентной предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания ДС.

С учетом подписания ДС 3 21.02.2020, выходных и праздничных дней в феврале 2020 года, оплата нефтепродуктов должна была быть произведена не позднее 27.02.2020.

Однако первый платеж в счет предоплаты был произведен Ответчиком только 28.02.2020 (в предпоследний день срока поставки по ДС 3) и только на сумму 700 000 руб. (из 2 932 500 руб. по ДС 3). Последующие платежи (03-04.03.2020) были уже за пределами срока поставки по ДС 3.

Таким образом, в нарушение п. 5 ДС 3 Ответчик полностью не оплатил нефтепродукты, поставляемые по ДС 3, в течение 3-х банковских дней с даты подписания ДС, в результате чего нефтепродукты не были поставлены.

С учетом подписания/заключения ДС 3 21.02.2020, право на взыскание неустойки по п. 22.6 Договора возникло у Истца с 28.02.2020 (по истечении 3-х банковских дней с даты подписания ДС 3, в течение которых Ответчиком не была произведена 100-процентная предварительная оплата нефтепродуктов).

Согласно п. 24.1 Договора все споры сторон, возникающие из Договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и в претензионном порядке.

Во исполнение п. 24.1 Договора Истец направил Ответчику претензию от 06.07.2020 N 06-35757.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 437 (ред. от 22.06.2021), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Ответ Ответчика на претензию поступил по электронной почте 16.07.2020, т.е. через 10 календарных дней после направления претензии от 06.07.2020 N 06-35757. В связи с этим течение срока исковой давности приостановилось на 10 календарных дней.

Таким образом, поскольку соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, срок исковой давности по заявленным в иске требованиям истекал 10.03.2023 (28.02.2020 + 3 года + 10 календарных дней).

Примененный Ответчиком в апелляционной жалобе порядок исчисления срока исковой давности (28.02.2020 + 1 096 дней + 10 дней), при котором срок исковой давности истекал бы 09.03.2023, свидетельствует о неверном толковании Ответчиком положений п. 1 ст. 192 ГК РФ.

Несмотря на расхождения в расчетах указанного срока, иск был подан Истцом через систему "Мой Арбитр" 09.03.2023, т.е. в пределах срока исковой давности, рассчитанного как Истцом, так и Ответчиком.

Учитывая изложенное, срок исковой давности не был пропущен истцом.

Доводы жалоб о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки несостоятельны.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в п. 22.6 Договора размер штрафа (до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов).

Ответчик не представил доказательства, что Договор предусматривал условия, которые существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а его положение затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. что он оказался слабой стороной Договора).

Ответчик является коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог оценить возможность наступления для него отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При заключении Договора и ДС 2 Ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял.

Период просрочки внесения предоплаты, вопреки доводам жалоб, не имеет правового значения при определении соразмерности начисленной неустойки, поскольку Истец взыскивает неустойку по п. 22.6 Договора за непоставку нефтепродуктов, а не неустойку по п. 22.1 Договора за просрочку их оплаты.

При этом, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным снизить неустойку более чем на 30%, до суммы 200 тыс. руб., что отвечает принципам соразмерности и справедливой договорной ответственности. Снижение неустойки ниже взысканной суммы приведет к необоснованному освобождению Ответчика от ответственности, что недопустимо.

Иные доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-47905/23, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева