Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-40724/23 по делу N А40-22098/2023

город Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-22098/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Матрикс-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-22098/23, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Матрикс-1"

к ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куклина В.К. по доверенности от 16.08.2023, диплом 102432 0012476 от 24.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матрикс-1" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Решением суда от 17.05.2023 по делу N А40-22098/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 дело назначено в судебное заседание с вызовом сторон, суд предложил ответчику представить расчет пени за весь период действия договора, с учетом всех платежей и акта сверки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2018 года между ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" (лизингодатель, ответчик) и ООО "МАТРИКС-1" (лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга N Л38114, согласно которому ООО "СТОУН-ХХI" предоставило ООО "МАТРИКС-1" следующий предмет лизинга: Автоцистерна 5676-0000010-30 (VIN: XVU5676S0J0000087, год выпуска: 2018, цвет: Оранжевый RAL 2009), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

Как утверждает истец в иске, ООО "МАТРИКС-1" на счет ООО "СТОУН-ХХI" ошибочно перечислило денежные средства в общем размере 150 000 руб., согласно платежным поручениям N 154 от 09.09.2022 г. на сумму 50 000 руб., N 162 от 26.09.2022 г. на сумму 50 000 руб., N 197 от 15.10.2022 г. на сумму 50 000 руб.

ООО "СТОУН-XXI" предоставило акт сверки расчетов, согласно которому ООО "МАТРИКС-1" погасило задолженность перед ООО "СТОУН-XXI" в полном объёме, а у ООО "СТОУН-XXI" имеется задолженность перед ООО "МАТРИКС-1" в размере 150 000 руб., как ошибочно поступивших.

Таким образом, на основании изложенного, истец считает, что на стороне лизинговой компании имеется неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, поскольку за предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО "МАТРИКС-1" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-ХХI" лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно. Однако данный порядок расчётов ООО "МАТРИКС-1" неоднократно нарушался. ООО "МАТРИКС-1" выставлялись счета на оплату задолженности по пени.

Согласно п. 2.2.2 Договора лизинга N Л38114 от 27.03.2018 г. лизингодатель имеет право начислять в свою пользу пени в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Задолженность по пени за период с 18.02.2021 г. по 17.09.2022 г. составила сумму в размере 370 887 руб. 57 коп., из них списанные пени по поступившим от ООО "МАТРИКС-1" платежам составляют 150 036 руб. 50 коп. за период с 18.02.2021 г. по 30.04.2022 г.

Возражая, истец указал, что не оплаченная задолженность перед ответчиком отсутствует, поскольку задолженность ООО "МАТРИКС-1" по договору лизинга N Л38114 была погашена до ноября 2022 г., поскольку 10.11.2022 г. между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N КП38114/ОК, по которому ответчик передал истцу автоцистерну по цене 1 000 руб.

Задолженность ООО "МАТРИКС-1" перед ООО "СТОУН-XXI" в связи с нарушением сроков платежей взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. по делу N А40-148319/21-82-1041 и оплачена ООО "МАТРИКС-1" в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148319/21-82-1041 с ООО "МАТРИКС-1" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" взыскана задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга N Л38114 от 27.03.2018 г. в размере 349 599 руб. 60 коп., пени в размере 89 730 руб. 57 коп. за период с 01.03.2021 г. по 12.07.2021 г.

Согласно п.1.1. Договора купли-продажи в связи с прекращением эксплуатации предмета лизинга на основании окончания срока действия договора лизинга N Л38114 от 27.03.2018 г., а также в связи с погашением задолженности, в том числе пеней, со стороны ООО "МАТРИКС-1", ООО "МАТРИКС-1" намеренно воспользоваться своим правом выкупа предмета лизинга на основании главы 6 договора лизинга.

Истец указывает, что ООО "СТОУН-XXI" подписав акт сверки расчетов от 01.11.2022 г., подтвердил получение денежных средств в размере 150 000 руб. от истца, как ошибочно поступивших.

Однако из расчета ответчика, представленного в материалы дела, следует, что в сумме начисленных пени в общем размере 349 599 руб. 60 коп. учтены пени по решению суда от 06.09.2021 г. в размере 89 730 руб. 57 коп. за период с 01.03.2021 г. по 12.07.2021 г. и пени в размере 150 036 руб. 50 коп. за период с 18.02.2021 г. по 30.04.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что представленный истцом акт сверки не является доказательством ошибочного перечисления истцом денежных средств, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в том числе указывает на то, что задолженность по пени за период с 18.02.2021 г. по 17.09.2022 г. составила сумму в размере 370 887 руб. 57 коп., из них списанные пени по поступившим от ООО "МАТРИКС-1" платежам составляют 150 036 руб. 50 коп. за период с 18.02.2021 г. по 30.04.2022 г.

Суд апелляции запросил у ответчика расчет пени за весь период действия договора, вместе с тем, ответчик уклонился от представления данного расчета, указав в письменных пояснениях на то, что задолженность по пени (0,25%) составила с 18.02.2021 по 01.06.2022 сумму 370 887,57 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148319/21- 82-1041 с ООО "МАТРИКС-1" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" взыскана задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга N Л38114 от 27.03.2018 г. в размере 349 599 руб. 60 коп., пени в размере 89 730 руб. 57 коп. за период с 01.03.2021 г. по 12.07.2021 г.

Таким образом, задолженность по пени была просужена за период до 12.07.2021 г., а возражая на иск Ответчик указал на наличие задолженности за период с 18.02.2021 г., фактически повторно предъявил к взысканию пени за периода с 01.03.2021 г. по 12.07.2021 г.

В материалы дела ответчиком к отзыву на иск был представлен только один расчет по пени на сумму 150036,50 руб. за период с 18.02.2021 по 17.09.2021 г., следовательно непросуженной осталась задолженность по данному расчету на сумму 291,33 руб. за период с 18.02.2021 по 28.02.2021, и с 13.07.2021 по 17.09.2021 г. на сумму 60014,60 руб.

Кроме того, ответчиком представлен счет на оплату пени на сумму 370887,57 руб. от 07.11.2022 (без предоставления расчета) и акт от 23.11.2022 о начислении пени на сумму 150000,00 руб. также без предоставления расчета.

Правильность расчета проверить не представляется возможным в связи с их отсутствием (ст. 9 АПК РФ ).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление штрафных санкций, согласно данному нормативному документу, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, пеня не могла быть насчитана за период с 01.04.2022 г по 01.10.2022 на суммы задолженностей, которые возникли до 01.04.2022.

Кроме того, начало срока также определено не верно.

Пеня не может быть начислена дважды за один и тот же период.

Согласно п. 2.1.4. Договора лизинга, заключенного между сторонами, Лизингодатель обязан по окончании срока лизинга и не позднее 10 рабочих дней с даты истечения срока, указанного в п. 4.1. Договора, при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств по Договору обеспечить передачу в собственность ТС к Лизингополучателю.

10.11.2022 г. между Истом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи N КП-38114/ОК, по которому Ответчик передал Истцу автоцистерну по цене 1 000 (одна тысяча) рублей (далее - Договор купли-продажи).

Согласно п.1.1. Договора купли-продажи в связи с прекращением эксплуатации предмета лизинга, на основании окончания срока действия договора лизинга N Л38114 от 27.03.2018 г., а также в связи с погашением задолженности, в том числе пеней, со стороны ООО "МАТРИКС-1", ООО "МАТРИКС-1" намеренно воспользоваться своим правом выкупа предмета лизинга на основании главы 6 договора лизинга.

Договор купли-продажи был исполнен сторонами, предмет лизинга перешел в собственность истца и передан ему в собственность по акту приема-передачи от 16.11.2022.

Таким образом, договор купли-продажи подтверждает исполнение Истцом всех обязательств по Договору лизинга, в том числе по оплате пени, в связи с чем ссылки Ответчика на наличие пени необоснованные и противоречат условиям договора купли-продажи и не подтверждены расчетами.

Учитывая данные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт наличия задолженности по пени по договору лизинга.

В материалы дела истцом был представлен акт сверки взаимной задолженности, подписанный ответчиком, в рамках которого по спорному договору лизинга указаны начисления и оплаты, в том числе сроки внесения денежных средств, акт подписан за период с 01.02.2018 по 30.10.2022. Истцу было начислено 74782405,58 руб., указанная сумма оплачена им; пени начислены 168225,13 руб., оплачены в полном объеме; далее отражены начисления по судебному акту по делу А40-148319/21, которые также оплачены истцом; и далее отражены спорные платежные поручения с назначением платежей в оплату по договору Л38114 на сумму 150000,00 руб., которые по состоянию на 31.10.2022 лизингодатель указал как ошибочно поступившие в связи с отсутствием задолженностей. Сальдо по всем договорам лизинга, отраженным в акте сверки по состоянию на 31.10.2022 в сумме 15862750,03 руб., данная сумма оплачена с учетом сальдо по состоянию на 01.02.2018 в сумме 613617,68 руб. и разница в пользу истца составила 150000,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что акт сверки не является доказательством ошибочного перечисления истцом денежных средств, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части с учетом описанных выше обстоятельств, а также исходя из того, что истцом представлены платежные поручения в доказательство получения ответчиком денежных средств в сумме 150000,00 руб., которые являются его неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Действующим законодательством не допускается противоречивое поведение, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"), а в данном случае поведение лизинговой компании, которая выдает лизингополучателю акт сверки с отражением всех хозяйственных операций по спорному и иным договорам лизинга, указывая на наличие переплаты, подписывает договор купли-продажи предмета лизинга с отражением в договоре сведений об отсутствии у истца долга, в том числе по пени, а в ходе рассмотрения дела, указывает на наличие задолженности по пени, причем уже после завершения договора лизинга и передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя по двусторонней сделке, свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении Общества "ЛК Стоун XXI", лишающим ее в силу действующего в гражданском праве принципа эстоппеля возможности делать заключение, противоположное прежней позиции.

Участник гражданских правоотношений не вправе создавать у контрагента определенное понимание юридической ситуации, ожидая, что последний будет разумно на нее полагаться, а затем изменять свою позицию.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенное, в частности отсутствия расчета на сумму 370887,57 руб., отсутствия доказательств наличия у истца долга по пени по договору лизинга, суд апелляции считает, что требования истца подлежали удовлетворению. Более того, счет на сумму 370887,57 руб. представлен ответчиком к отзыву, датирован 07.11.2022, далее подписан договор купли-продажи с указанием на отсутствие долга по пени от 10.11.2022, далее предмет лизинга передан в собственность 16.11.2022, соответственно ответчиком не доказана сумма долга по пени в размере 370887,57 руб.

Что касается акта от 23.11.2022 на сумму 150000,00 руб. который выставлен ответчиком на оплату пени на заявленную сумму, то он не может быть принят судом апелляции в доказательство наличия на стороне истца задолженности по пени в указанной сумме не только в связи с отсутствием соответствующего расчета, но и в связи с тем, что выставлен уже после передачи предмета лизинга в собственность.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-22098/23 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" в пользу ООО "Матрикс-1" 150 000 руб. неосновательного обогащения, 5 500 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.