Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-61987/23 по делу N А40-44101/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-44101/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лаврентьева А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-44101/23,

принятое по иску ИП Лаврентьева А.В.

к ООО "АНТТЕК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Раскольников Дмитрий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Т.Е. по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: Гонашвили Г.Л. по доверенности от 20.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анттек" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 75 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1228, 1229, 1233, 1252, 1257, 1259 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ решением от 16 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, поскольку собраны истцом, а не третьим лицом, судом не учтено, что факт удаления фотографий с сайта ответчика не освобождает от ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ООО "АНТТЕК" (далее -ответчик) на своём сайте antteq.com разместило фотографию "ЖК "Город Яхт"" (далее - Фото) по адресу http: /www.antteq.comprojectszavershennye-proekty-zhk/mfk-gorod-yakht.html.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Раскольников Д. (творческий псевдоним Виталий Раскалов).

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://raskalov-vit.livejounial.com/28076.html. Дата публикации - 12.10.2009.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "www.vitaliy-v.ru".

Между Раскольниковым Дмитрием (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем. заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N Р01-08/21.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 150, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Как указал истец, ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

Факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://www.anrteq.com/documents, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 17.01.2023 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте antteq.com, info@antteq.com с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была направлена заказным письмом 19.12.2022 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что страница сайта, на которую ссылается истец (https://mvw.antteq.com/proiects/zavershennve-proektY-zhk/mfk-gorod-yakht.html) не существует. На сайте ответчика отсутствует спорная фотография, как и информация об объекте ЖК "Город Яхт". Согласно информации с сайта https ://web. archive. org/web/20160101000000 */https ://www.antteq. com/proiects/zavershennye-proekty-zhk/mfk-gorod-yakht.htrnl, информация о ЖК "Город Яхт", а именно страница сайта, на которую ссылается Истец, появилась как минимум 12 октября 2016 года. 19.01.2021 доверительный управляющий Расстрыгин И.П. зафиксировал использование фотографии ответчиком. Однако 16.11.2020 между ООО "АНТТЕК" и ООО "Симбл" был заключен договор N 16112020 от 16.11.2020, согласно п. 1.1.1 приложения N 3 к указанному договору Исполнитель осуществляет детальную доработку страниц нашего сайта, глубокую доработку вербального содержания - создание и редактирование, создание карты проектов. Согласно акту N 7 от 03.03.2021 к вышеуказанному договору, ООО "СИМБЛ" оказало следующие услуги: сборка сайта, техническая разработка всех страниц и сервисов, ввод в эксплуатацию компьютерной и мобильной версии. Следовательно, с 03.03.2021 спорная фотография отсутствует на сайте ООО "АНТТЕК".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 30.11.2017 по делу А12-69825/16 указано: "При этом, следует учитывать, что, хотя сама по себе информация, размещенная в сети "Интернет", не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде, что позволяет представляемые в материалы дела доказательства отнести к письменным.

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети "Интернет" и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

Следовательно, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Однако такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя)".

В п. 55 Постановления пленума ВС РФ N 10 указано, что "допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Все доказательства, представленные истцом, были сделаны третьим лицом, которое не является участником спора, доказательства не заверены стороной спора и не могут быть ею заверены, так как и не были сделаны стороной спора, следовательно, все доказательства истца являются недопустимыми.

На момент направления претензии в адрес ООО "АНТТЕК" страница сайта с наличием спорной фотографии не существовала, о чем истцу было известно, соответственно, и на момент подачи искового заявления правонарушение со стороны ответчика отсутствовало, как и доказательства наличия нарушения, следовательно, истец смог приложить лишь собранные третьим лицом доказательства в нарушение Постановления Пленума ВС РФ N 10.

На основании изложенного требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку как установлено судом, представленные истцом доказательства нарушения исключительных прав, являются недопустимыми доказаетльствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду отсутствия их надлежащего документального обоснования.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-44101/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова