Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-60972/23 по делу N А40-96008/2021

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-96008/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатории Леса"

Макаровой Марии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40- 96008/21,

по иску Ковалева Сергея Валерьевича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Маракуйя Глобал" (ОГРН: 5147746408728, ИНН: 7723928509)

к Макаровой Марии Дмитриевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатории Леса" (ОГРН: 5167746366882, ИНН: 9721026308)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдак М.И. по доверенности от 30.05.2023, Рамазанов Г.М. по доверенности от 07.06.2023,

от ответчиков:

от Макаровой Марии Дмитриевны: Лавлинская О.А. по доверенности от 25.11.2022,

от ООО "Лаборатории Леса": Ильина С.С. по доверенности от 10.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах ООО "МАРАКУЙЯ ГЛОБАЛ" (далее - общество) с исковым заявлением к Макаровой Марии Дмитриевне, ООО "ЛАБОРАТОРИИ ЛЕСА" о взыскании солидарно в пользу общества 156 908 000 руб. за период с 24.11.2016 по 31.12.2022: с Макаровой М.Д. убытков в виде упущенной выгоды, с ООО "ЛАБОРАТОРИИ ЛЕСА" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по дату фактического исполнения. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2022 оставил решение суда первой инстанции от 05.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь статьями 4, 49, 65, 67, 71, 89, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 225.8, 276 АПК РФ решением от 20 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылались на то, что суд не правомерно вынес решение не основании заключения специалиста от 02.04.21 ООО "Оценочная компания ВЕТА", данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку специалистом не исследованы представленные ответчиком документы, в том числе данные бухгалтерского баланса, суд вышел за пределы заявленных требований, истцом не обоснован период образования убытков, в связи с чем не обоснован их размер, суд не учел, что у истца отсутствует право на подачу иска в интересах ООО "Маракуйя Глобал" к ООО "Лаборатории Леса",судом не обоснованно отказано в применений срока исковой давности, не учтено, что размер компенсации определен исходя из двукратного размера стоимости товаров (услуг), на которых незаконно использовался товарный знак, судом не дана оценка доказательствам представленных в подтверждении получения прибыли не в связи с использованием товарных знаков истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Макаровой Марии Дмитриевны доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Поддержал доводы жалобы ООО "Лаборатории Леса".

Представитель ООО "Лаборатории Леса" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Поддержал доводы жалобы Макаровой Марии Дмитриевны.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что Ковалев Сергей Валерьевич является участником ООО "Маракуйя Глобал", владеющим долей в размере 9,568% уставного капитала. Другим участником, владеющим долей в размере 90,432% уставного капитала общества, является Макарова Мария Дмитриевна, которая осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества (является генеральным директором общества), что подтверждается сведениям ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-17503/2020 установлено, что 30.08.2016 за обществом зарегистрирован товарный знак "Maraguia" (номер регистрации товарного знака - 585323); между ООО "Маракуйя Глобал" в лице генерального директора Макаровой М.Д. (правообладатель) и ООО "Лаборатории Леса" в лице генерального директора Шилова М.В. (правопреемник) 19.01.2019 заключен договор отчуждения исключительного права на товарный знак; в соответствии с условиями договора правообладатель, обладающий исключительным правом на товарный знак по свидетельству N 585323 "Maraguia", заявка N 2015714475, приоритет от 18.05.2015, уступает, а правопреемник - принимает исключительное право на товарный знак в отношении всех товаров и услуг (п. 1.1), исключительное право на товарный знак, передаваемое правообладателем, представляет собой исключительное право пользования товарным знаком и распоряжения им (п. 1.2); 26.03.2019 Федеральной службой по интеллектуальной собственности произведена регистрация договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 19.01.2019.

Между ПАО "Лето БАНК" (АО "ПОЧТА БАНК", заказчик) и обществом (продавец) заключен договор N УРМ 77-15/1798 от 28.08.2015 и дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2016 к нему (цена договора 5 504 160 руб., п. 5.4) - оказание услуг в рамках партнерского участия в восстановлении национальных лесных парков на территории РФ (номер договора 73232005484150001230000, 223-ФЗ, частично исполнен 27.08.2018).

По итогам 2015 г. обществом получена выручка в размере 12 962 000 руб., 2016 г. - 76 832 000 руб.

Обществом использовался интернет-сайт maraguia.com, на котором было размещено изображение товарного знака, данные общества "Маракуйя Глобал".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и представленным в дело доказательствам, 24.11.2016 зарегистрировано общество "Лаборатории Леса", единственным участником и генеральным директором которого являлся Шилов М.В.; 18.06.2019 в состав участников общества "Лаборатории Леса" вошел Платонов А.А. (супруг Макаровой М.Д.) с долей участия 75% уставного капитала, генеральным директором назначен Мусаев А.В. (22.08.2019); Платонов А.А. является генеральным директором общества "Лаборатории Леса" с 25.08.2020, единственным участником - 22.01.2021.

В судебных актах по делу N А40-17503/2020 также указано, что материалами дела (протоколами осмотра доказательств от 13.11.2018 - интернет-сайтов) подтверждается использование обществом "Лаборатории Леса" товарного знака на сайте задолго до заключения договора от 19.01.2019; наличие связи между обществами по вопросам ведения хозяйственной деятельности общества "Лаборатории Леса" подтверждается и информацией, размещенной на сайте общества "Лаборатории Леса" (по состоянию на 18.07.2019), на котором в разделе "Лесничим" в качестве контактного лица указана Макарова М.Д. (отдел лесных программ). Данные протоколы представлены и в материалы настоящего дела.

Судебными актами по делу N А40-17503/2020 установлено, что после регистрации общества "Лаборатории Леса" контактные данные общества "Маракуйя Глобал" на сайте были заменены, при этом общество "Лаборатории Леса" сразу стало получать значительную прибыль, которая резко уменьшалась у общества "Маракуйя Глобал", что свидетельствует о частичной замене в структуре готовой предпринимательской модели общества "Маракуйя Глобал" на общество "Лаборатории Леса", результатом которой в итоге стало заключение договора на отчуждение товарного знака; основной деятельностью обоих обществ являлась тождественная деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; товарный знак "Maraguia" является единственным товарным знаком общества "Маракуйя Глобал"; общество "Лаборатории Леса" до отчуждения в его пользу исключительного права на товарный знак использовало этот товарный знак в собственной предпринимательской деятельности (в частности, на сайте в сети интернет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, удовлетворены исковые требования общества к обществу "Лаборатории Леса" (косвенный иск Ковалева С.В.), договор отчуждения исключительного права на товарный знак от 19.01.2019, заключенный между обществом "Маракуйя Глобал" и обществом "Лаборатории Леса" в отношении товарного знака "Maraquia", признан недействительным. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по указанному делу оставлены без изменения.

По указанному делу установлено, что фактически товарный знак "Maraguia" стал использоваться обществом "Лаборатории Леса" до заключения договора, начиная с 2016 года, путем его размещения на интернет-сайте. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку они установлены при рассмотрении дела N А40-17503/2020 с участием тех же лиц. В обоснование иска Ковалевым С.В. указывалось, что формирование прибыли как общества "Маракуйя Глобал" (до 2016 года), так и общества "Лаборатории Леса" (после 2016 года) осуществлялось за счет оказания услуг под товарным знаком "Maraguia" с использованием интернет-сайта. По итогам деятельности за 2016 год, осуществляемой с использованием упомянутого товарного знака, общество "Маракуйя Глобал" получило прибыль в общем размере 76,8 млн. руб. После того, как контактные данные на интернет-сайте были заменены на контактные данные общества "Лаборатории Леса", прибыль общества "Маракуйя Глобал" упала до 12,5 млн. руб. за 2017 год, в то время как прибыль общества "Лаборатории Леса" составила 107,1 млн. руб. Аналогичным образом прибыль общества "Лаборатории Леса", полученная в результате работы под товарным знаком "Maraguia", за 2018 год и 2019 год составила 166,6 млн. руб. и 80,9 млн. руб. соответственно, в то время как прибыль общества "Маракуйя Глобал" составляла в 2018 г. - 0,9 млн. руб. и в 2019 г. - 1,6 млн. руб. Величина упущенной выгоды определена истцом на основании сопоставления объемов выручки (прибыли), полученных обществами "Маракуйя Глобал" и "Лаборатории Леса" за период с 2016 по 2019 годы по данным финансовой отчетности обществ (заключение специалиста от 02.04.2021).

Обществом "Лаборатории Леса" не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что извлечение им прибыли в 2016 - 2019 годах в соответствующем размере было обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с использованием товарного знака "Maraguia", а равно доказательства, опровергающие возможность извлечения прибыли в соответствующем размере обществом "Маракуйя Глобал".

В данном деле необходимо дать оценку разумности предложенного истцом подхода к определению размера убытков, установив, приведет ли применение данного подхода к получению справедливой (соразмерной) компенсации, отвечающей уровню дохода (прибыли), который мог быть получен обществом "Маракуйя Глобал" с использованием товарного знака или, по крайней мере, уровню дохода (прибыли), который мог быть извлечен из использования товарного знака обществом "Лаборатории Леса" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022).

Ответчиком обществом "Лаборатории Леса" с отзывом на исковое заявление представлена справка исх. N 1/06-2021 от 09.06.2021, согласно которой выручка по контрагенту ПАО "ПОЧТА БАНК" за 2018 составила 166 672 620 руб. 04 коп., за 2019 -66 644 481 руб. 68 коп., а также договор о информационно-технологическом взаимодействии и переводе денежных средств по поручению физических лиц в рублях РФ N У77-16/1986 от 15.12.2016 (от 21.12.2016), налоговые декларации, документы подтверждающие структуру выручки. Ответчиком Макаровой М.Д. представлено заключение специалиста от 17.03.2023 по результатам рецензирования заключения специалиста от 02.04.2021.

Истцом представлены бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах общества "Маракуйя Глобал" за 2014 - 2022 годы и общества "Лаборатории Леса"- за 2016 - 2022 годы.

АО "ПОЧТА БАНК" зарегистрирован товарный знак "Зеленый мир" (исключительное права на товарный знак по свидетельству N 582817, заявка N 2015718420, приоритет от 18.06.2015, дата государственной регистрации 03.08.2016, дата публикации 25.08.2016, правообладатель ПАО "Почта Банк"), товарный знак "Подари лес другу" (исключительное права на товарный знак по свидетельству N 781902, заявка N 2020726194, приоритет от 25.05.2020, дата государственной регистрации 03.11.2020, дата публикации 03.11.2020, правообладатель АО "Почта Банк").

Товарный знак "Maraguia" является единственным товарным знаком общества "Маракуйя Глобал" (исключительное право на товарный знак по свидетельству N 585323, правообладатель ООО "Маракуйя Глобал", основание решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-17503/2020, дата внесения записи в государственный реестр 23.12.2021).

Общество "Лаборатории Леса" имеет товарные знаки "Триография" (исключительное права на товарный знак по свидетельству N 762809, заявка N 2019756150, приоритет от 06.11.2019, дата государственной регистрации 17.06.2020, дата истечения срока 06.11.2029, правообладатель ООО "Лаборатории Леса"), "Treeography" (исключительное права на товарный знак по свидетельству N 757241, заявка N 2019755241, приоритет от 31.10.2019, дата государственной регистрации 19.05.2020, дата истечения срока 31.10.2029, правообладатель ООО "Лаборатории Леса"), ("Maraguia", интернет-сайты treeography.com, www.maraguia.com - данные сервиса контур. фокус).

Программа (проект) "Подари лес другу", дающая возможность принять участие в восстановлении российских лесов, запущена в 2014 г. и реализуется посредством веб-сервиса по посадке деревьев через интернет maraguia.com (партнер Почта Банк). Протоколами осмотра письменных доказательств от 28.06.2023, от 04.07.2023 подтверждается, что проект "Подари лес другу" с товарным знаком "Maraguia" и логотипом Почта Банк реализует ООО "Маракуйя Глобал" (по состоянию на 10.08.2020), при этом общество "Лаборатории Леса" на сайте treeography.com указывает, что является со основателем программы "Подари лес другу" - крупнейший российский цифровой проект по восстановлению лесов, совместный проект Почта Банк и Триографи, а Почта Банк в статье указывает, что в основе программы "Подари лес другу" лежит интернес-сервис по посадке лесов Тreeography.com, который является преемником Maraguia.com: "Тreeography (ранее Maraguia.com) договаривается с лесничими_".

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание "фирмы-двойника", на которую был переключен потребительский спрос и т.п.

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.

Таким образом, если генеральный директор хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса в форме возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

При этом участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

Следовательно, право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ).

Сходная позиция относительно солидарных обязательств, возникших из разных оснований, изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5).

Исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленное заключение специалиста (рецензия) является лишь мнением, при этом представленное истцом заключение специалиста также подлежит оценке судом наряду с другими обстоятельствами по делу и представленными доказательствами в их совокупности, проверив доводы истца и соответствующие возражения ответчиков относительно наличия оснований для возмещения обществу "Маракуйя Глобал" убытков, установив размер причитающегося возмещения с разумной степенью достоверности, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в солидарном порядке в размере 136 861 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков об отсутствии заинтересованности единоличного исполнительного органа общества "Маракуйя Глобал" - Макаровой М.Д. в заключении договора на отчуждение прав на товарный знак, о том, что факты, имеющие преюдициальное значение, судебными актами делу N А40-17503/2020 не были установлены (факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значения для этих лиц, участвующих в новом деле, а правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела), учитывая последовательную позицию участника общества Ковалева С.В., приводившего доводы и при рассмотрении настоящего спора и в рамках дела N А40-17503/2020 о том, что договор от 19.01.2019 заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества "Маракуйя Глобал", товарный знак "Maraguia" стал использоваться обществом "Лаборатории Леса" до его заключения, начиная с 2016 года (регистрации данного общества), путем его размещения на интернет-сайте, посредством частичной замены организаций по результатам финансовой деятельности выручка общества уменьшалась и увеличивалась в обществе "Лаборатории Леса", поскольку отсутствие преюдициальности судебного решения не исключает других способов и средств в обеспечении непротиворечивости судебных актов, а именно, обязанности суда оценить и учесть иные обстоятельства конкретного дела, имеющего значения для разрешения спора по существу.

При осуществлении полномочий генерального директора общества "Маракуйя Глобал" Макарова М.Д., допустив использование обществом "Лаборатории Леса" коммерческих возможностей (предпринимательской, бизнес-модели) общества, связанных с товарным знаком "Maraguia", совершила отчуждение данного товарного знака (нарушенное право восстановлено 23.12.2021) в ущерб интересам общества, что образует достаточные основания для возложения на Макарову М.Д. и общество "Лаборатории Леса" обязанности по возмещению упущенной выгоды за период с 2017 по 2021 годы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу довод о том, что товарный знак зарегистрирован 30.08.2016, а договор между обществом и Почта Банк заключен 28.08.2015 (на год ранее), учитывая, что по итогам 2015 г. обществом получена выручка от контракта в размере 12,9 млн. руб., 2016 г. - 76,8 млн. руб.

Общество "Маракуйя Глобал" в 2017 г. имело выручку 12,5 млн. руб., в 2018 г. -0,9 млн. руб., в 2019 г. - 1,6 млн. руб., в 2020 г. - отсутствовала (0 руб.). Убыток по итогам 2021 г. - 523 тыс. руб., 2022 г. - 367 тыс. руб.

Общество "Лаборатории Леса" в 2017 г. имело выручку 107,1 млн. руб., в 2018 г. - 166,6 млн. руб., в 2019 г. - 80,9 млн. руб., в 2020 г. - 71,2 млн. руб., в 2021 г. - 22,6 млн. руб., в 2022 г. - 26 млн. руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора используются термины: выручка (поступления от основной деятельности), прибыль (положительная разница между доходами и расходами), доход (экономическая выгода). В статье 41 НК РФ определено понятие дохода - экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций". В соответствии со статьей 248 НК РФ при определении прибыли учитываются реальные доходы, полученные налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Истцом из общего размера выручки вычтена сумма всех расходов общества "Лаборатории Леса" за период с 2017 по 2022 годы (согласно уточненному расчету).

При этом, в дело не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что извлечение обществом "Лаборатории Леса" прибыли обусловлено иными обстоятельствами, учитывая наличие иных контрагентов общества "Лаборатории Леса", доказательства, опровергающие возможность извлечения прибыли в соответствующем размере обществом "Маракуйя Глобал".

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать следующее. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 4 Постановления N 7, пункт 14 Постановления N 25).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В отсутствие иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об извлечении прибыли обществом "Лаборатории Леса" не от использования товарного знака общества "Маракуйя Глобал" с использованием интернет-сайта в период с 2017 по 2021 годы (восстановлено нарушенное право), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 136 861 000 руб.

Довод общества "Лаборатории Леса" о недоказанности уникальности бизнес-модели со ссылкой на иные лица, в том числе ООО "МАРАКУЙЯ" (ИНН 7720745320, дата регистрации 27.03.2012, основной вид деятельности - по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, генеральный директор Платонов А.А., участники - Кокорич М.В., Рябов Б.А., Ковалев С.В., Платонов А.А., Чучкевич М.М.) судом отклоняется как не имеющий значения для рассмотрения спора по существу при установленных судом фактических обстоятельствах, учитывая также, что в 2018 г. выручка у ООО "МАРАКУЙЯ" отсутствовала (0 руб.), чистая прибыль за 2022 г. - 0 руб. (данные сервиса контур. фокус).

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации констатировала, что право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества (убытков); к совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40- 96008/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова