Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-50930/23 по делу N А40-57165/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-57165/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой

судей:	В.И. Попова, Л.Г.Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Государственной Фельдъегерской службы России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-57165/23,

по заявлению ГФС России (ОГРН: 1027739185198, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 7709133821) к ФАС России (ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третьи лица: 1) ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683); 2) АО "ЕЭТП" (ОГРН: 1097746299353, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 7707704692)

об оспаривании решения и предписания от 22.12.2022 по делу N 28/06/105-3864/2022,

при участии:

от заявителя:	Бедрицкая Н.Л. дов. от 06.12.2022; Уваров И.Л. дов. от 22.08.2023
от заинтересованного лица: от третьих лиц	Кузык А.С. дов. от 21.12.2022; не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственная Фельдъегерская служба России (далее - заявитель, ГФС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной Антимонопольной службы России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС) о признании незаконными решение ФАС России от 22.12.2022 г. по делу N 28/06/105-3864/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписание ФАС России от 22.12.2022 г. по делу N 28/06/105-3864/2022 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и АО "ЕЭТП".

Решением от 20.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ГФС поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решении суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 22.12.2022 г. ФАС России вынесено решение по делу N 28/06/105-3864/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ПАО СК "Росгостррах" признана обоснованной, в действиях комиссии установлено нарушение подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе 22.12.2022 г. ФАС России выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Заявитель не согласился с данными решением и предписанием, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере закупок в рамках своих полномочий осуществляет контроль в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов специализированных электронных площадок).

Контрольный орган в сфере закупок осуществляет контроль, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере закупок, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Обжалуемое Решение принято по результатам рассмотрения жалобы ПАО СК "Росгосстрах", содержащей информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях комиссии по осуществлению закупок Заказчика при проведении Заказчиком, комиссией по осуществлению закупок Заказчика, АО "ЕЭТП" открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах (реестровый номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0173100012422000033) (далее - Конкурс) и проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Жалоба ПАО СК "Росгосстрах" признана обоснованной, в действиях комиссии по осуществлению закупок Заказчика выявлено нарушение требований подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерий: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Согласно пункту 2 раздела II порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее - Порядок) извещения о проведении Конкурса по детализирующему показателю "Показатель уровня долговой нагрузки по отчетным данным за 2021 год, %" (далее - Детализирующий показатель N 1) (показателя "Наличие у участников закупки финансовых ресурсов" (далее - Показатель) критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации", а также "Показатель урегулирования заявленных страховых случаев по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц по отчетным данным за 2021 год, %" (далее - Детализирующий показатель N 2) рассчитываются по установленным в Положении формулам.

В соответствии с примечанием к Порядку документами, подтверждающими квалификацию участников закупки, являются: ОКУД 0420125 "Бухгалтерский баланс страховой организации" на 31.12.21 г.; ОКУД 0420162 "Сведения о деятельности страховщика" за 2021 г.; Свидетельство о присвоении рейтинга рейтинговым агентством АО "Эксперт РА" и / или АКРА (АО) и/или ООО "НРА" и / или ООО "НКР".

ПАО СК "Росгосстрах" после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 18 статьи 48 Закона о контрактной системе направило в адрес Заказчика запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.12.2022, в частности о разъяснении порядка оценки заявки ПАО СК "Росгосстрах" на участие в Конкурсе с учетом детализирующих показателей (далее - Запрос).

В ответ на Запрос Заказчиком дано разъяснение, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" по Детализирующим показателям N N 1, 2 присвоено 0 баллов, поскольку в функции комиссии по осуществлению закупок Заказчика не входит расчет критериев оценки участника закупки на основании представленных им в составе заявки подтверждающих документов.

При этом из ответа на Запрос следует, что в составе заявки ПАО СК "Росгосстрах" имеются документы, необходимые для расчета баллов по критериям оценки.

Судом первой инстанции верно указано, что вывод заявителя о том, что участник закупки обязан самостоятельно рассчитывать баллы, присваиваемые заявке на участие в Конкурсе по критериям оценки, предусмотренным извещением об осуществлении Конкурса, основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем пунктом 2 Положения установлено, что оценка заявок - это действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок Заказчика самостоятельно осуществляет оценку заявок участников Конкурса на основании информации и документов, представленных в составе заявки на участие в закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Согласно части 5 статьи 39 Закона о контрактной системе заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, задачей комиссии по осуществлению закупок Заказчика при проведении Конкурса является осуществление деятельности в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, направленной на выявление лучших условий исполнения контракта, при рассмотрении и оценки заявок участников закупки.

Извещение о проведении Конкурса содержит форму, рекомендуемую к заполнению участниками закупки, согласно которой участники Конкурса самостоятельно предлагают показатель Xi для расчета баллов по детализирующим показателям.

При этом самостоятельное представление участниками закупки в составе заявки показателей для расчета баллов по критериям оценки, предусмотренным извещением о проведении закупки, не позволит объективно оценить заявки участников Конкурса, поскольку в данном случае с целью получения максимального количества баллов участниками закупки может быть представлена недостоверная информация.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России законно и обоснованно пришла к выводу о том, что действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку ПАО СК "Росгосстрах" на участие в Конкурсе, нарушают требования подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Также вопреки доводам заявителя проверка порядка применения комиссией по осуществлению закупок Заказчика критериев оценки находится в компетенции антимонопольного органа.

Кроме того, суд отмечает, что Предписание исполнено Заказчиков в полном объеме, а именно, комиссией по осуществлению закупок Заказчика повторно рассмотрены и оценены заявки участников Конкурса в соответствии с Порядком, установленным в извещении о проведении Конкурса.

По результатам повторного рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе победителем признано ПАО СК "Росгосстрах".

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-57165/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева