Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-49293/23 по делу N А40-74769/2023

город Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-74769/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года

по делу N А40-74769/23, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" (ОГРН: 1037739520422)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-Камах" (далее - ответчик, ООО "ЛЛМЗ-Камах") о взыскании убытков в размере 15 916 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СГ-транс" (далее - Заказчик) и ООО "ЛЛМЗ-Камах" (далее -Исполнитель) был заключен договор подряда N К-1005/20 от 15.04.2020 г. (Далее - Договор) возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2020.

Согласно Договору N К-1005/20 от 15.04.2020 г. в ООО "ЛЛМЗ-Камах" 23.09.2020 г. был произведен ремонт АПЭ-120И N 600110 установленный в последствии на вагон N 50815505, что подтверждается Актом о выполненных работах N 410 от 23.09.2020 г. (поз. 25), счет-фактурой N 964 от 23.09.2020 г.; актом приема-передачи ЭПА из ремонта N 31 от 23.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора гарантийный срок на выполненные Исполнителем работы исчисляется с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ и составляет 4 (четыре) года.

В дальнейшем вагон-цистерна N 50815505 была отцеплена в текущий ремонт (Далее ТОР).

Вагон-цистерна N 50815505, отцеплен 15.01.2023 г. на станции Тобольск Свердловской ж.д. (парк Денисовка) в текущий ремонт по причине технологического брака "суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором 73 ZWy N 2298 более 5 мм." (код "352" Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05). Нарушение требований ТУ 03183-001-07512714- 2002.

По результатам расследования причин отцепки вагона N 50815505 составлены Акты-рекламации и установлено нарушение требований ТУ 03183-001-07512714-2002.

Ответственность за выявленные дефекты по спорному вагону отнесена на ООО "ЛЛМЗ-Камах", как допустившего проведение некачественного ремонта ЭПА в сентябре 2020 года.

Учитывая, что отцепка вагон N 50815505 произошла в январе 2023 года, а ремонт ЭПА произведен в ЭПА в сентябре 2020 года, неисправность поглощающего аппарата возникла в период гарантийного срока, установленного исполнителем ремонта ЭПА по договору подряда.

В связи с необходимостью устранения недостатков, причиненных неисправным поглощающим аппаратом, АО "СГ-транс" понесло дополнительные расходы, связанные с ремонтом вагона N 50815505.

Для устранения дефекта вагон N 50815505 был отремонтирован в МПРВ Тобольского филиала АО "СГ-транс", что подтверждается Актами-рекламациями (ВУ41М), уведомлениями (ВУ-23-М), уведомлениями (ВУ-36-М) дефектными ведомостями ВУ-22

Виновным предприятием определено вагоноремонтное предприятие ООО "ЛЛМЗ-Камах", устранение дефектов согласно акту рекламации, должно было производиться силами МРПВ Тобольского филиала АО "СГ-транс".

АО "СГ-транс" понесло расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ООО "ЛЛМЗ-Камах" была направлена претензия N 208 от 03.02.2023 г., с требованием возместить причиненные убытки.

ООО "ЛЛМЗ-Камах" до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, причиненные АО "СГ-транс" убытки не возместило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309-310, 393, 401, 431, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был своевременно уведомлен ВЧДЭ об отцепке ВАГОНА N 50815505 в ТОР, в порядке и сроки, установленные регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденной 18.03.2020 году президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапоновичем (далее - Регламент), отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется письмо N 74 от 16 января 2023 года, направленное истцом в адрес ответчика с уведомлением по случаю отцепки в текущий ремонт вагона N 50815505.

Кроме этого, независимо от получения/неполучения ответчиком уведомления истца, согласно Регламенту расследования причин отцепок, подписанному всеми участниками НП "ОПЖТ", в том числе и ООО "ЛЛМЗ-Камах", ВСЗ самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей ВЧДЭ, о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, т.е. инициирует свое участие в расследовании.

Ответчик не является заводом-изготовителем аппарата N АПЭ-120И N 600110 и не оспаривает в отзыве, что проводил постагарантийный ремонт аппарата по договору подряда, по которому не выдержан гарантийный срок на ремонтные работы.

При этом, п. 2.1. Регламента содержит условие, согласно которому Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

С учетом изложенного, ответчик был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки спорных вагонов в текущий ремонт, однако пренебрег своим правом участвовать в расследовании по установке причин и виновного в отцепке вагонов в текущий ремонт, в связи с чем, рекламационный акт был правомерно оформлен ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу N

А40-74769/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЛМЗ-Камах" (ОГРН: 1037739520422) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская