Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-58637/23 по делу N А40-207030/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-207030/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Организация событий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-207030/22

по иску АНО "Россия - страна возможностей"

к ООО "Организация событий"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: Ваторин Д.С. по доверенности от 14.09.2022, от ответчика: Будашевский М.А. по доверенности от 28.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Россия - Страна возможностей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Организация событий" о взыскании задолженности в размере 40 654 737 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-207030/22 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца поддержал решение, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2021 года между АНО "Россия - страна возможностей" (Заказчик) и ООО "Организация событий" (Исполнитель) заключен договор N 06-04/00916 на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по содействию в организации и проведении 26-27.06.2021 Форума "Россия - страна возможностей".

По своей правовой природе названная сделка является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость услуг составила 257 306 838 руб. 27 коп.,

Заказчиком 10.06.2021 перечислен Исполнителю авансовый платеж в сумме 77 192 051 руб. 50 коп.

В соответствии с указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (в редакции указа Мэра Москвы от 12.06.2022 No 29-УМ) и с учетом продления сроков действия введенных ограничительных мер на основании указа Мэра Москвы от 18.06.2022 N 33-У был введен запрет на массовые мероприятия в г. Москве.

В п.7.5 договора стороны установили, что в случае введения органами государственной и муниципальной власти в связи с угрозой распространения в городе Москве и/или Московской области, на всей территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-CoV), иной эпидемии, запрета на проведение на территории города Москвы и/или Московской области, на всей территории Российской Федерации спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, к которым относится мероприятие, организацию и проведение которого в соответствии с настоящим договором осуществляет Исполнитель по заказу Заказчика, рассматривается сторонами договора как обстоятельство непреодолимой силы в том смысле как это определено в п.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.7.6 договора при наступлении указанного в п.7.5 обстоятельства непреодолимой силы стороны обязуются предпринять все действия для минимизации убытков каждой из сторон в связи с наступлением обстоятельства непреодолимой силы.

Данным пунктом предусмотрен перечень таких действий.

Так, подпунктом 1 установлено согласование и утверждение путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору перенос даты проведения мероприятия на новый срок без возложения на какую-либо из сторон ответственности за любое неисполнение договора, связанное с обстоятельствами непреодолимой силы.

В связи с этим 17.06.2021 Заказчик уведомил Исполнителя о переносе Форума до момента стабилизации ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции (письмо от 17.06.2021 N 01-02/1110).

Однако письмом от 25.06.2021 N 01-04/212 Заказчик уведомил Исполнителя об отмене Форума и попросил остановить все работы по договору и представить документы, подтверждающие понесенные затраты.

В результате переговоров сторон по вопросу возврата авансового платежа ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 33 721 817 руб. 79 коп. (платёжные поручения от 25.04.2022 N 116, от 23.05.2022 N 141), затраты Исполнителя в сумме 2 815 495 руб. 96 коп. были признаны Заказчиком обоснованными и подлежащими возмещению (письмо Заказчика от 29.08.2022 исх. N 01-02/3448).

Таким образом, по итогам переговоров спорным остался вопрос о возврате авансового платежа в части 40 654 737 руб. 75 коп., поскольку ответчиком денежные средства не возвращены истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 168, 307, 309, 310, 314, 327.1, 328, 406, 407, 408, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 9 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами 5 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 1 и 23 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из того, что не подлежит возмещению в качестве фактически понесенных расходов ООО "Организация событий" 40 654 737урб. 75 коп., поскольку данные расходы в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих законность и обоснованность их несения во исполнение обязательств ответчика по договору, должны быть понесены ответчиком за свой счет и не подлежат оплате за счет средств аванса по договору, из чего следует, что ответчик неосновательно сберег свои денежные средства за счет истца, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на положения подп.5, 6 п.7.6 договора. согласно которым в случае невозможности или отказа подрядчиком Исполнителя осуществить возврат средств Исполнителю в связи с переносом мероприятия, отказом перенести мероприятие на новую дату Заказчик обязуется не истребовать указанные денежные средства у Исполнителя, не предпринимать никакие действия для привлечения Исполнителя к ответственности, связанной с невозвратом Исполнителя авансовых платежей Заказчику, отказом подрядчиков от возврата авансовых платежей, от переноса мероприятия. В данном случае невозвращенные подрядчиками Исполнителя авансовые платежи и отказ подрядчиком от изменения даты мероприятия (даты оказания услуг) рассматриваются как убытки Заказчика в связи с обстоятельством непреодолимой силы, и не подлежат возмещению Исполнителем (подп. 6).

В п.7.7 договора сторонами установлено, что если на дату появления обстоятельства непреодолимой силы размер фактически понесенных расходов Исполнителя, понесенных им на организация мероприятия Заказчика, по сумме превышает размер выплаченного Заказчиком аванса, то сумма фактически понесенных расходов, превышающая сумму авансового платежа, рассматривается сторонами как убыток Исполнителя от обстоятельства непреодолимой силы и не подлежит возмещению Заказчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Немотивированное удержание авансов и/или выплата каких-либо денежных сумм в качестве компенсаций за односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии невозвратных потерь (убытков) Исполнителя либо иных объективных коммерческих последствий (то есть вне зависимости от фактически понесенных Исполнителем расходов и достигнутых результатов исполнения договора), представляет собой санкцию за отказ от услуг Заказчика, что недопустимо на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается актуальной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309-ЭС17-1058).

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания расторжения договора, а также согласовать, в соответствии с положениями статей 329 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Сам факт наличия права на удержание и/или получение денежных средств в счет компенсации за расторжение договора не освобождает сторону договора от обязанности действовать разумно и добросовестно, как предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выплата ответчиком своим контрагентам компенсаций за расторжение договоров, не обеспечивает и не может обеспечить баланс интересов сторон договора, поскольку выплата таких компенсаций не поставлена в зависимость от наличия негативных последствий.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В противоречие с указанными выше правовыми позициями высших судебных инстанций ответчик прямо признает в своей апелляционной жалобе, что предоставление со стороны контрагентов ответчика каких-либо первичных документов в обоснование понесенных затрат не требовалось, так как такие документы в любом случае не повлияли бы на размер возмещаемых затрат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выплаченные Ответчиком своим контрагентам компенсации за односторонний отказ от договора не создают для Истца обязанности по их возмещению в качестве фактических расходов Ответчика, так как выплата компенсаций, не привязанных к конкретным объективным измеримым расходам на оказание услуг по Договору не предусмотрена условиями Договора между Истцом и Ответчиком, их выплата Ответчиком в пользу своих контрагентов производится автоматически, вне зависимости от наличия и доказанности конкретными первичными документами реальных измеримых негативных экономических последствий отказа от договора, выплата компенсаций привела к имущественному обогащению контрагентов Ответчика, поэтому экономические бремя выплаты такой компенсации должно быть возложено исключительно на Ответчика.

Данные денежные средства в принципе не могут быть квалифицированы как вариант возмещения фактически понесенных расходов (как ошибочно полагает Ответчик), так как фактические расходы с точки зрения своей материальной и правовой природы конкретный объективный измеряемый натуральный показатель, подтвержденный документально и зависящий от материального события факта, а не условная (абстрактная) величина (цифра), не привязанная к реальности. В связи с этим арбитражным судом первой инстанции для правовой квалификации данных отношений обоснованно применена специальная правовая норма - ч. 3 ст. 310 ГК РФ.

В отсутствие доказательств обоснованности фактических расходов доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком необоснованно включена в затраты сумма НДС, перечисленная в бюджет, по ранее полученному авансу по Договору. В связи с прекращением договорных отношений и отсутствием факта реализации услуг по Договору данная сумма НДС подлежит возврату из бюджета в пользу Ответчика в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, после урегулирования расчетов с Заказчиком по авансовому платежу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аванс подлежит возврату в полном размере, включая и расчетную величину налога на добавленную стоимость. При этом для целей получения ответчиком возмещения НДС из бюджета не имеет правового значения форма возврата аванса - путем физического перечисления денежных средств либо путем прекращения обязательства по возврату аванса путем зачета его суммы в счет возмещения фактически понесенных исполнителем расходов. И в первом, и во втором случае право на возмещение НДС возникает либо с момента перечисления денежных средств, либо с момента достижения соглашения о возмещении фактически понесенных расходов путем зачета (удержания) авансового платежа.

Кроме того, уплата налогов, включая НДС, как указывалось в определении Конституционного суда РФ от 08.04.2004 N 169-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/12, является одновременно публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и правом, возможностью налогоплательщиком лично обратиться в налоговые органы в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС.

При таких обстоятельствах налогоплательщики должны самостоятельно реализовывать свои права и обязательства в сфере налогообложения и не могут перекладывать налоговые риски/обязательства на своих контрагентов.

Таким образом, ответчик уже имеет право возместить из бюджета НДС с суммы денежных средств неоспариваемого остатка авансового платежа, добровольно перечисленного ответчиком истцу, а также с сумм фактически понесенных ответчиком расходов, признанных истцом обоснованными и подлежащими компенсации путем удержания из суммы аванса по договору. В отношении оставшейся части аванса право на возмещение НДС возникнет в момент возврата соответствующих сумм истцу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-207030/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев