Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-60611/23 по делу N А40-91930/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-91930/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-91930/23

по иску ФГБУ "ЦКБ с Поликлиникой" (ОГРН: 1037700201131)

к ООО "Матен" (ОГРН: 1037714014910)

о взыскании 1 835 396 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ремизова М.В. по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.07.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1 718 722 руб. 82 коп. на возмещение расходов за коммунально-эксплуатационные услуги, сумма пени в размере 116 673 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 354 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов, ссылаясь на необоснованность и неправомерность выводов суда первой инстанции. в обоснование доводов жалобы указан на оплату задолженности, а также на несоразмерность неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, заслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ЦКБ с Поликлиникой" (далее также - Теплоснабжающая организация, Исполнитель) и ООО "Матен" (далее также - Абонент, Заказчик) были заключены договоры теплоснабжения и на возмещение расходов за коммунально-эксплуатационные услуги (вместе именуемые - договоры), по которым Ответчик обязался, в порядке и сроки установленные договорами, производить оплату за предоставленные услуги.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик систематически нарушает обязательства по оплате услуг по договорам, в связи с чем за ответчиком имеется задолженность в размере 1 718 722 руб. 82 коп.:

Так, по договору теплоснабжения от 25.01.2023 N 17710023340170000101/16-Т задолженность за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. составляет 1 214 109 руб. 84 коп., по договору теплоснабжения от 25.01.2023 N 17710023340170000131/16/5-Т за период с января 2023 г. по февраль 2023 г. - 82 089 руб. 12 коп., по договору на возмещение расходов за коммунально-эксплуатационные услуги от 06.04.2022 N 17710023340170000101/16 за декабрь 2022 г. - 422 523 руб.86 коп.

Стоимость возмещения расходов за предоставленные услуги по Договорам установлена Приложениями N 1 и/или N 6 к договорам, являющимися их неотъемлемой частью (п. 1.2., 5.1.,5.2. договоров).

Согласно условиям договоров, ответчик обязался производить оплату за предоставленные услуги в течение 10 (десяти) дней с даты получения счета (п. 2.2.3., 5.1., 5.8 договоров).

В качестве обоснования задолженности истцом представлены по договору теплоснабжения от 25.01.2023 N 17710023340170000101/16-Т - акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.01.2023 N18 (счет N 882 от 25.01.2023), от 31.01.2023 N 54 (счет от 31.01.2023 N 1436), от 28.02.2023 N 148 (счет от 28.02.2023 N3151); по договору теплоснабжения от 25.01.2023 N 17710023340170000131/16/5-Т - акты о выполненных работах (оказанных услуга) от 31.01.2023 N 53 (счет от 31.01.2023 N 1432), от 28.02.2023 N 147 (счет от 28.02.2023 N 3150); по договору на возмещение расходов за коммунально-эксплуатационные услуги от 06.04.2022N 17710023340170000101/16 - акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2022 N 2035 (счет от 31.12.2022 N 21266), N 2008 (счет от 31.12.2022 N 21228).

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, за ним числится задолженность в испрашиваемом размере, а также истцом начислена неустойка.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан выполненным методологически, арифметически правильно, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на новых доказательствах по делу, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку сторона не заявила ходатайство о приобщении данных документов с обоснованием уважительности причин их не представления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, так как ответчик ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, содержащее доказательства исключительности обстоятельств начисления неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-91930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Матен" (ОГРН: 1037714014910) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина