Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-44916/23 по делу N А40-49738/2023

город Москва

29 сентября 2023 г.

дело N А40-49738/23

Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПрофитМед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-49738/23

по иску ЗАО "Научно-производственное объединение "Гарант"

к ЗАО "ПрофитМед"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 с ЗАО "ПрофитМед" в пользу ЗАО "Научно-производственное объединение "Гарант" взысканы задолженность в размере 25.839.456, 50 руб., неустойка в размере 2.766.142, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 166.028 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Научно-производственное объединение "Гарант" и ЗАО "ПрофитМед" заключен договор N 41/1 купли-продажи товара от 11.08.2008.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п.п. 1.1, 1.3 договора истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупатель) изделия медицинского назначения, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его в количестве и ассортименте, согласно выписанной истцом накладной.

В соответствии с п. 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2012) расчеты между сторонами производятся на условиях отсрочки платежа 90 дней со дня получения товара.

При этом стоимость товара, по которому предоставляется отсрочка оплаты, не может превышать 2.500.000 руб.

Истцом договорные обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 31.227.977, 25 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата за товар перечислена с нарушением графика оплаты, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 25.839.456, 50 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование возражений ответчиком указано на то, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами заявок на поставку товара.

Вместе с тем, по условиям заключенного между сторонами договора N 41/1 купли-продажи товара от 11.08.2008 документами, подтверждающими передачу товара ответчику являются именно товарные накладные.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что ассортимент и количество товара определяется сопроводительными документами (товарными накладными.

Согласно п. 2.1. договора цена на каждую партию поставляемого товара определяется по накладной.

Поставка товара осуществлялась истцом непосредственно на склад ответчика.

Товарные накладные/универсальные передаточные документы подписаны должностным лицом ответчика (заместителем начальника приемного отдела) и заверены печатью ответчика.

Получение товара работником ответчика по адресу доставки, указанному в договоре, а также наличие в распоряжении данного работника, подписавшего от имени ответчика накладные, печати ответчика согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса российской Федерации является подтверждением наделения данного лица полномочиями по получению товара и подписанию данных документов от имени ответчика.

О фальсификации представленных товарных накладных/универсальных передаточных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, подлинность оттиска печати и подписи, проставленные на накладных ответчиком не оспаривались, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, ответчиком не представлено.

Следовательно, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику и наличие задолженности по его оплате.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. договора, за несвоевременную оплату товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,2 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 2.766.142, 34 руб. по состоянию на 20.02.2023, который соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика относительно взыскания суммы неустойки в связи с действием моратория, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 ст. 63 настоящего Закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подп. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 7 постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае, ко взысканию предъявлена неустойка начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате начиная с мая 2021.

Таким образом, обязательство по оплате возникло после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением N 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,2 %, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

Доводы ответчика о тяжелом имущественном состоянии общества, которое имеет признаки несостоятельности (банкротства), наличие исполнительных производств, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной истцом неустойки не превышает сумму просроченной задолженности.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,2 %, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-49738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПрофитМед" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина