Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-55377/23 по делу N А40-84670/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-84670/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ШамирРусь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-84670/23 по иску ООО "Шамир-Русь" к 1. ООО "Страховая компания "ТИТ" 2. ООО "Исратур" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шамир-Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Исратур" (далее - ответчик) договора N 13479 о реализации туристского продукта и взыскании солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - соответчик) 271 599 руб. 33 коп. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскания задолженности с ответчика, в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Не согласившись с принятым в части отказа во взыскании страхового возмещения судебным актом, отказом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в обжалуемой части отменить и заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным с внесенным в Единый федеральный реестр РТО 017807 ответчиком как непосредственным исполнителем туристических услуг договором от 09.01.2020 N 13479 на организацию деловой поездки в Израиль по программе: "Организация научно-методического процесса "Производство очковых линз на предприятии изготовителя Shamir Optical Industry" в период с 03 по 08 мая 2020 года, перечислил ответчику стоимость авиабилетов в сумме 478 200 руб. и плату за организацию поездки в сумме 271 599 руб. 33 коп., всего в размере 744 399 руб. 33 коп.

Как указывает истец, ответчик обязательств по договору не исполнил, поездку не организовал и замену не предложил, денежные средства не вернул.

При этом ответственность туроператора была застрахована соответчиком на срок до 31.05.2020 по договору от 02.03.2020 N 09-03/20 с пределом гражданской ответственности 10 000 000 руб.

Поскольку приказом Ростуризма от 29.03.2018 N 125-Пр-18 ответчик исключен из Единого федерального реестра туроператоров истец 20.12.2021 обратился к соответчику с заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309-310, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходил из доказанного истцом обстоятельства неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору, что является основанием для его расторжения и взыскания поступившей предоплаты, отметив при этом отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения ввиду наступления страхового случая по истечении срока действия договора страхования.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судом первой инстанции Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в части страхования гражданской ответственности туроператора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведенное истцом толкование норм вышеуказанного закона не соответствует их буквальному изложению, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.05.2022 N 45-КГ22-3-К7, а именно: возникновение сложного состава ответственности страховщика, как правильно указано судом первой инстанции, должно произойти в период действия конкретного договора страхования.

Поскольку доказательств продления соответчиком срока действия заключенного с ответчиком договора страхования либо заключения нового договора, в период действия которого наступил страховой случай в виде публичного заявления о прекращении деятельности либо исключения туроператора из реестра, не представлено, оснований для удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-84670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев