Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-52583/23 по делу N А40-186624/2018

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-186624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Флегонова А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-186624/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе удовлетворении заявления Флегонова А.Б. о взыскании с ООО "РУССКИЕ УЗОРЫ" судебных расходов в размере 1 196 800 руб. и с Колотилова О.Н. судебных расходов в размере 400 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУССКИЕ УЗОРЫ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г. ООО "РУССКИЕ УЗОРЫ" (ОГРН 1075072000960, ИНН 5014010287) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУССКИЕ УЗОРЫ", конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении заявления Флегонова А.Б. о взыскании с ООО "РУССКИЕ УЗОРЫ" судебных расходов в размере 1 196 800 руб. и с Колотилова О.Н. судебных расходов в размере 400 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Флегонов А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "РУССКИЕ УЗОРЫ" - Портновой А.Ю. на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщbk отзыв в материалы дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г., оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного суда от 07.06.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 г., Флегонов А.Б., Лефортов П.А., Колотилов О.Н., Грицев П.В., привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РУССКИЕ УЗОРЫ", производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. возобновлено производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г. установлена сумма субсидиарной ответственности с Флегонова А.Б., Лефортова П.А., Колотилова О.Н., Грицева П.В. по обязательствам ООО "РУССКИЕ УЗОРЫ" солидарно в размере 250 000 руб. С Флегонова Александра Борисовича, Лефортова Павла Александровича, Колотилова Олега Николаевича, Грицева Павла Вячеславовича взыскано солидарно в пользу ООО "РУССКИЕ УЗОРЫ" денежные средства в размере 250 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "РУССКИЕ УЗОРЫ" были предъявлены требования о привлечении Флегонова А.Б., Лефортова П.А., Шмелькова А.Ю., Колотилова О.Н., Бревепорт Инвестментс ЛТД (BREVERPORT INVESTMENTS LTD), Флегонову Е.И., Грицеву М.А., Грицева П.В., ООО "Русские ингредиенты" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данное требование было удовлетворено в отношении Флегонова А.Б.

В удовлетворении требований Флегонова А.Б. к ООО "РУССКИЕ УЗОРЫ" и Колотилову О.Н. судом отказано, в связи с чем при данных фактических обстоятельствах дела в этой части лицом, проигравшим спор с заявителем, является именно Флегонов А.Б.

Судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, требование Флегонова А.Б. о взыскании представительских расходов с ООО "РУССКИЕ УЗОРЫ" в размере 1 196 800 руб. и с Колотилова О.Н. в размере 400 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-0 отражена позиция, о том, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением ответственности, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых сумм.

При этом размер ответственности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Флегонова А.Б. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на доведение должника до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и на неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии у того соответствующих оснований (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 г. оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 г., следует, что Флегонов А.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные к Флегонову А.Б. требования, суды согласились с доводами о неправомерном неисполнении указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества ООО "Русские Узоры", а также совершение действий, причинившие существенный вред кредиторам, установили все элементы состава гражданского правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом деле суды фактически удовлетворили требования конкурсного управляющего о привлечении Флегонова А.Б. к субсидиарной ответственности, хотя иначе рассчитали размер взысканной суммы, основываясь на нормах закона и обстоятельствах данного конкретного дела.

Учитывая, что обращение конкурсного управляющего с требованиями о привлечении Флегонова А.Б. к субсидиарной ответственности являлось правомерным, и то, что суды признали доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей удовлетворение требований, то Флегонов А.Б. не обладает правом на возмещение понесенных им судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40- 186624/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Флегонова А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина