Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-52781/23 по делу N А40-48220/2020

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-48220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес и Право" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 об отказе во включении требования ООО "Бизнес и Право" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Катерина парк",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 ООО "Катерина парк" (ИНН 7726644209, ОГРН 1097746859220) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Боклин В.А.

03.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бизнес и Право" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бизнес и Право" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе. Протокольным определением отказано в приобщении указанных дополнений, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представители ПАО "М2М Прайвет Банк" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных отзывах.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, 12.04.2016 года должник и кредитор заключили договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым должник передал во временное пользование здание гостиницы (г. Москва, ул. Кировоградская, 11), а также движимое имущество, а кредитор принял это имущество, обязавшись платить арендную плату.

16.07.2016 года объект передан по акту приема-передачи. Выявлены недостатки, которые были зафиксированы в дефектной ведомости.

25.06.2016 года должник и кредитор заключили соглашение, в соответствии с которым должник обязался устранить выявленные дефекты. Стороны также установили, что производство работа/замена имущества осуществляется за счет денежных средств от фактически полученной арендной платы. Сумма финансирования определяется в соответствии с п.2 Соглашения.

Кредитор указывает, что произвел финансирование работ по устранению недостатков на общую сумму 52 185 023, 52 руб.

В связи с неисполнением работ по устранению недостатков просит включить задолженность в размере 40 637 954,15 рублей, как неосновательное обогащение реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что в материалы не представлены надлежащие доказательства, подвтерждающие наличие задолженности, а также кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

- Соглашение от 25.07.2016 и дефектная ведомость от 16.07.2016, не содержат расчет стоимости устранения выявленных недостатков Объекта недвижимости;

- Соглашение от 25.07.2016 и дефектная ведомость от 16.07.2016, не содержат перечень конкретных работ, который требуется для исправления;

- Кредитором не представлено доказательств того, что сумма финансирования в сумме 52 185 023,52 руб. соразмерна сумме тех расходов, которые необходимы для устранения выявленных дефектов

- Соглашение от 25.07.2016 не содержит срок устранения недостатков, ответственность сторон за неисполнение обязательств по соглашению, ввиду чего определить действительно факт нарушения Должником обязательства по указанному Соглашению не представляется возможным.

- Соглашение от 25.07.2016 не содержит порядок контроля со стороны Кредитора за целевым расходованием финансирования.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Согласно части 2 пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора ООО "Бизнес и право" в установленном законом порядке не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Бизнес и право" отсутствовала разумная экономическая цель финансировать арендодателю расходы на устранение недостатков при указанных выше способах защиты права в отсутствие механизмов контроля за целевым расходованием. Соглашение не содержит ряд существенных условий, которые бы подтверждали обоснованность требования кредитора.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия задолженности.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что финансирование в сумме 52 185 023, 52 руб. производилось за период с июля 2016 по декабрь 2020. При этом из расчета кредитора следует, что должник нес расходы на устранение недостатков с 2016 по 2019 года. В 2020 году расходы не производились.

Заявителю должно было стать известно о нарушении своего права в январе 2020 года, поскольку последние сведения о расходовании денежных средств на устранение дефектов имелись у кредитора в декабре 2019. С января 2020 года расходы не производились, между тем, ООО "Бизнес и право" продолжало начислять сумму финансирования.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с января 2020 Кредитору уже было известно о том, что должник перестал расходовать предоставленные ему денежные средства в соответствии с Соглашением.

С заявлением кредитор обратился 03.04.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, без указания каких именно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова