Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-52203/23 по делу N А40-249368/2020

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-249368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРО АПИ" Любарцева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО "ПРО АПИ" по перечислению в пользу ИП Шиповой К.Э. денежных средств в размере 263 000 рублей и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-249368/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРО АПИ"

при участии в судебном заседании: от Мелкояна М.М.: Варбан А.С. по дов. от 17.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО "ПРО АПИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Любарцев Андрей Викторович (член Ассоциации "СГАУ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ИП Шиповой К.Э. в размере 263 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Праймпост" и ИП Шиповой К.Э. в пользу ООО "ПРО АПИ" суммы в размере 263 000 рублей.

Определением от 01.06.2023 суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Праймпост". Однако в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Праймпост" внесена запись N 2217709121243 от 30.09.2021 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Определением от 04 июля 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к ООО "Праймпост".

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От участника должника Мелконяна М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Мелконяна М.М. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, со счета должника на счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 263 000 рублей, а именно 02.10.2019 на сумму 50 000 рублей, 23.08.2019 на сумму 106 500 рублей, 26.07.2019 на сумму 106 500 рублей.

В назначении платежей имеется ссылка на оплату согласно писем ООО "Праймпост" за курьерские услуги.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи произведены в отсутствие встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), при этом имеются признаки злоупотребления правом при совершении спорных платежей и их мнимости (ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорных платежей недействительными по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23 декабря 2020, в то время как оспариваемые платежи совершены 26.07.2019, 23.08.2019, 02.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что спорные платежи осуществлялись ООО "Про АПи" во исполнение Договора N 24/092018 от 24.07.2018, на основании которого ООО "Праймпост" оказывало ООО "Про АПи" услуги по обработке и организации отправки почтовых отправлений печатной продукции и рекламно-информационных материалов заказчика, а также адресной курьерской доставке печатной продукции и рекламно-информационных материалов частными лицами и организациями.

Реальность договорных правоотношений между ООО "Про АПи" и ООО "Праймпост" подтверждается актом N 59 от 31.08.2018 г., счетом-фактурой N 60 от 30.09.2018 г.. актом N 61 от 30.09.2018 г., счетом-фактурой N 59 от 31.08.2018 г.; актом N 63 от 31.10.2018 г., счетом-фактурой N 63 от 30.10.2018 г.; актом N 68 от 30.11.2018 г.. счетом-фактурой N 68 от 30.11.2018 г.; актом N 74 от 31.12.2018 г.; счетом-фактурой N 74 01 31.12.2018 г.. актом N 1 от 31.01.2019 г., счетом-фактурой N 1 от 31.01.2019 г., актом N 15 от 28.02.2019 г., счетом-фактурой N 15 от 28.02.2019 г., актом N 16 от 31.03.2019 г.; счетом-фактурой N 16 от 31.03.2019 г.; актом N 17 от 30.04.2019 г., счетом-фактурой N 17 от 30.04.2019 г., актом N 19 от 31.05.2019 г., счетом-фактурой N 19 от 31.05.2019 г., актом N 31 от 30.06.2019 г.. счетом-фактурой N 31 от 30.06.2019 г., актом N 32 от 31.07.2019 г., счетом-фактурой N 32 от 31.07.2019 г.. актом N 33 от 31.08.2019 г., счетом-фактурой N 33 от 31.08.2019 г., актом N 36 от 30.09.2019 г., счетом-фактурой N 36 от 30.09.2019 г., актом N 39 от 31.10.2019 г.. счетом-фактурой N 39 от 31.10.2019 г.

Как установил суд первой инстанции, в 2019 г. ООО "Праймпост" направило в адрес ООО "Про Апи" три официальных письма, содержащих просьбу о переводе денежных средств, причитающихся за оказанные по договору услуги, на счет ИП Шиповой К.Э., что и было сделано Должником.

Таким образом, имела место оплата оказанных услуг на счет третьего лица (ИП Шипова К.Э.) по указанию лица, оказавшего услуги - ООО "Праймпост". При этом спорные платежи соответствовали стоимости оказанных услуг по Договору N 24/092018 от 24.07.2018.

Таким образом, довод Конкурсного управляющего Должника об отсутствии встречного исполнения по оспариваемым сделкам безоснователен, равно как и безосновательны доводы об отсутствии правовых оснований для перечисления спорных платежей.

Кроме того, ИП Шипова К.Э. в своих возражениях указывала, что 13.03.2017 между ООО "Праймпост" и ИП Шиповой К.Э. был заключен договор подряда.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору у ООО "Праймпост" образовалась задолженность, которая и была погашена путем перечисления денежных средств третьим лицом - ООО "Про Апи" на основании соответствующих писем ООО "Праймпост", что не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений по спорным платежам, что не опровергнуто управляющим документально и мотивированно.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорная сделка является возмездной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на протяжении всей хозяйственной деятельности у должника собственных средств, наличия у него признаков неплатежеспособности отклоняются апелляционным судом, т.к. сами по себе не свидетельствуют о порочности оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы на запросы конкурсного управляющего не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на обстоятельства не передачи руководителем должника документов и вынужденность осуществления анализа сделок должника только по тем документам, которые были предоставлены кредитными организациями, конкурсный управляющий считает достаточными представленные им доказательства перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в отсутствие доказательств существования договорных отношений.

Вместе с тем, доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам гл. 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены основания для вывода об отсутствии оснований для платежей и об отсутствии правоотношений сторон, а конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделки, основываясь только на доводах об отсутствии у него документов по встречным обязательствам со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного обособленного суд, установив, что денежные средства были перечислены в счет реально оказанных услуг, оснований для вывода о мнимости сделки - не выявил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 по делу N А40-249368/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПРО АПИ" Любарцева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик