Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-58769/23 по делу N А40-39895/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-39895/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2023 года

по делу N А40-39895/23, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Водно-спортивный комплекс "Буревестник"

(ОГРН: 1177746178950, 125424, г. Москва, ул. Лётная, д. 99а, ком. 12)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Водно-спортивный комплекс "Буревестник" (далее - ООО ВСК "Буревестник", ответчик) о взыскании 206 820 рублей 44 копеек задолженности по договору N М-08-507338 от 29.08.2007 за период с 01.04.2019 по 30.06.2023, 40 611 рублей 90 копеек пени за период с 06.04.2019 по 30.06.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22 июля 2023 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.08.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО ВСК "Буревестник" (арендатор, реорганизовано в ООО Водно-спортивный комплекс "Буревестник") заключен договор N М-08-507338 на аренду земельного участка (далее - договор), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Летная, вл. 99А, площадью 816 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временного спортивно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком до 04.07.2012.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно расчету истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2019 по 30.06.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 206 820 рублей 44 копеек.

Согласно пункту 7.2. договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом произведен расчет пени, размер которой за период с 06.04.2019 по 30.06.2022 составил 40 611 рублей 90 копеек.

Департамент направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2022 N 33-6-47230/22-(0)-3, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-320539/19 за ООО ВСК "Буревестник" признано право на применение ставки арендной платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости по договору N М-08-507338 от 29.08.2007.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований по настоящему делу при расчете задолженности по оплате аренды,

Истец необоснованно применяет ставку в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Ответчиком обязательства по уплате арендных платежей выполнены в полном объеме исходя из ставки арендной платы, установленной условиями договора аренды земельного участка и решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-320539/19, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Непосредственно в самой апелляционной жалобе Департамент представил фотографии, подтверждающие по его мнению факт использования здания под гараж, а также указал на факт составления актов обследования Госинспекцией земельного участка по адресу г. Москва, ул. Летная, вл. 99А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вставка посреди текста апелляционной жалобы фотографий объекта при не приобщении фотографии как доказательства в суде первой инстанции, не может рассматриваться как подтверждение факта нарушения при использовании земельного участка арендатором.

Кроме того, акты обследования Госинспекцией земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Летная, вл. 99А также не приобщались в суде первой инстанции Департаментом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, доводы Департамента о наличии нарушений со стороны арендатора не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2023 года по делу N А40-39895/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко