Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-60205/23 по делу N А40-60988/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-60988/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экостандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-60988/23

по иску ООО "Экостандарт" (ОГРН: 1117746925218, ИНН: 7721741590)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

о признании недействительным требования о выплате неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якунина Г.А. по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика: Черников А.В. по доверенности от 16.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экостандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным требования от 03.02.2023 N ФКР-ПИР-118/23 о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств.

Решением от 14.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80667/23; принять по настоящему делу новое решение.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривается, поскольку с ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, истец не обратился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ООО "Экостандарт" и ФКР г. Москвы заключен договор N ПКР-008183-21 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ферганская ул., д.13, к.1.

Согласно иску, истец приступил к выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, но столкнулся с проблемой, которую не мог решить самостоятельно - недопуском собственниками на объект ремонта. Сроки производства работ капитального характера, как и их объем, определяются решением общего собрания собственников многоквартирного дома, при непосредственном участии ответчика.

Согласно п. 4.4. договора сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

Документами, подтверждающими обстоятельство, которое повлияло на сроки выполнения работ, согласно иску, являются протокол общего собрания собственников жилья, акт недопуска, акт приостановки и заявление уполномоченного собственника многоквартирного дома.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.03.2022 N 1 сроки выполнения работ были перенесены в связи с недопуском собственниками на объект генподрядчика для производства ремонтных работ. Согласно полученных данных, протокол общего собрания собственников передан на хранение в Мосжилинспекцию г. Москвы.

Акт о приостановке работ подписан членами комиссии: представителем организации, осуществляющий строительный контроль, генподрядной организацией, уполномоченным депутатом муниципального округа Выхино-Жулебино, главой управы Выхино-Жулебино, управляющей организацией и уполномоченным собственником многоквартирного дома.

Согласно п.6.1.49. договора в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок не позднее 3-х календарных дней с момента выявления факта недопуска направить заказчику/организации уведомление (с приложением документов). Согласно иску комплект документов для согласования и утверждения в ФКР г. Москвы был направлен 21.03.2022 на согласование начальнику УСК по ЮВАО филиала ГАУ "МосжилНИИпроект" М.Б. Ковалю (представителю ФКР г. Москвы), о чём свидетельствует сопроводительное письмо от 21.03.2022 N 25/КР с отметкой о получении. Комплект документов был направлен повторно 14.11.2022.

Согласно иску, с 15.03.2022 ООО "Экостандарт" неоднократно направляло письма в адрес ФКР г. Москвы об увеличении стоимости договора в связи с ростом цен на материальные ресурсы.

ООО "Экостандарт" указало, что ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) был завершен 15.07.2022, однако, ответчиком акты формы КС-2 не были приняты во внимание.

В адрес ФКР г. Москвы было направлено письмо от 16.09.2022 N 158 о выполнении в полном объёме ремонтных работ по системам: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) и ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), о чём свидетельствуют акты формы КС-2 с указанием даты 15.07.2022. Указанные акты формы КС-2 были размещены в информационной системе "Региональная система капитального ремонта" г. Москвы.

Из позиции истца следует, что фактически ответчик согласился с переносом сроков работ по договору, что исключает ответственность генподрядчика и свидетельствует о неправомерности требования о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств.

Согласно претензии от 03.02.2023 неустойка была начислена ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) по адресу: ул. Ферганская, д. 13, корп. 1 окончание срока работ по ремонту крыши - 31.08.2022. Фактическая сдача работ системы - 25.11.2022, с учетом приостановки работ с 01.05.2022 по 11.05.2022, с 01.10.2021 по 11.05.2022, с 01.10.2022 по 25.11.2022, с 09.09.2022 по 12.09.2022 и праздничных дней, просрочка выполнения работ по системе составила 27 дней.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору) по адресу: ул. Ферганская, д. 13, корп. 1 окончание срока работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - 03.10.2022. Фактическая сдача работ системы - 28.11.2022, с учетом приостановки работ с 01.05.2022 по 11.05.2022, с 09.09.2022 по 12.09.2022, с 10.11.2021 по 10.01.2022 и праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 55 дней.

В соответствии с п. 12.6 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения объекта(-ов) организацией может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с п. 15.2 настоящего договора. Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ устанавливается согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 N 51667-ПП "Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ", распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 N 07-14- 10/9 "Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", Методическим рекомендациям "О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", утвержденным приказом ФКР Москвы от 21.05.2019 N ФКР-14-109/9 и настоящему договору. Исполнение указанных нормативных актов обеспечивается истцом.

В соответствии с п. 6.1.41 договора в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок не позднее 3-х календарных дней с момента выявления факта недопуска генподрядчик обязан направить заказчику/организации уведомление (с приложением документов, оформленных согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 N 1667-ПП, распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 N 07-14-10/9, приказу от 21.05.2019 N ФКР-14-109/9 и настоящему договору). После согласования с Организацией сформированный пакет документов размещается в "Региональной системой капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы". При наличии замечаний заказчика к представленному пакету документов в срок не позднее 7 календарных дней устранить замечания и повторно направить заказчику.

В силу п. 1.19. договора информационная система "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" www.rskr.repair.mos.ru (далее по тексту - ИС РСКР) - государственная информационная система города Москвы, предназначенная для процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.08.2018 N 1022-ПП "Об информационной системе "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы"). Уведомление о недопуске генподрядчика к производству работ заказчику не направлялось, оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР генподрядчиком не размещался.

На подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях; и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены ссылки истца на акты, поскольку они оформлены ненадлежащим образом (нет подписи уполномоченных лиц ответчика), то есть не влекут соответствующих последствий. Представитель ответчика не участвовал в составлении акта об отказе в допуске. Заказчик не уведомлялся о его составлении.

Таким образом, истец в процессе производства работ нарушил график и сроки выполнения работ, надлежащих доказательств об обоснованности нарушения срока в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчиком было вынесено решение о начислении неустойки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что направив в адрес общества требования от 03.02.2023 N ФКР-ПИР-118/23 о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств, ФКР г. Москвы тем самым действовал незаконно либо злоупотребил своими правами.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что признание недействительным требования от 03.02.2023 N ФКР-ПИР-118/23 о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств, изложенное в претензии (т. 1, л.д. 83), само по себе не восстановит каких-либо прав истца.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Удовлетворение требований истца само по себе не восстановит каких-либо прав ООО "Экостандарт". Признание недействительным конкретного требования, изложенного в претензии, не препятствует заказчику предъявить новые требования о взыскании неустойки. Несогласие с требованием о выплате неустойки по договору может быть изложено ответчиком в качестве возражений против удовлетворения иска о взыскании неустойки. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу N А40-38648/2022, от 16.06.2023 по делу N А40-167089/2022.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-60988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова