Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 г. N 13АП-22091/23 по делу N А21-3115/2023

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2023 г.

Дело N А21-3115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Геращенко Д.Н. - доверенность от 09.01.2023

от ответчика (должника): предст. Шлея О.В. - доверенность от 08.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22091/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЮМА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 по делу N А21-3115/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМА"

к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

об уменьшении суммы неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМА" (ОГРН 1173926014019, далее - истец, Общество, ООО "ЮМА") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023901007008, далее - ответчик, Предприятие, МП "Калининградтеплосеть") об уменьшении размера неустойки, подлежащей выплате истцом, до 38942,91 руб.

Решением суда от 01.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮМА" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, а также неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправомерно посчитал неустойку в размере 361684,82 руб. соразмерной нарушенному истцом обязательству, суд не принял во внимание незначительное отклонение от установленных договором от 29.08.2022 N 2022.137947 показателей калорийности (1 ккал/кг, что находится пределах технической погрешности согласно ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009). Также податель жалобы полагает необоснованным расчет неустойки от стоимости ежемесячной партии угля, полагает, что расчет неустойки должен производиться от стоимости партии угля, показатели которого не соответствуют условиям договора от 29.08.2022 N 2022.137947 (в рассматриваемом случае от стоимости угля марки ДПК, поставленного в ноябре 2002 года на сумму 3933627,83 руб.). Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, понятие партии товара, установленное в пункте 4.1.1 и в пункте 7.5 договора от 29.08.2022 N 2022.137947, не являются тождественными.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства (в электронном виде) УПД от 14.11.2022 N 356, товарно-транспортные накладные от 14.11.2022 NN 210-223.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, истец не обосновал невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

В судебном заседании 22.08.2023 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮМА" (Поставщик) и МП "Калининградтеплосеть" (Заказчик) заключен договор поставки от 29.08.2022 N 2022.137947 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику уголь (далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласной подписанной заявке, Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору), в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара, соответствие требованиям договора, технических регламентов, стандартов, санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов, являющихся обязательными в отношении данного вида товара, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В Техническом задании (Приложении N 2 к Договору) установлены характеристики поставляемого товара, в том числе в отношении товара "Уголь (ДПК)" установлена характеристика: теплотворная способность топлива (низшая теплота сгорания) - 5350 Ккал/кг.

В пункте 5.5.2 Договора стороны определили, что в случае несоответствия качества товара, являющегося предметом исследований, условиям настоящего Договора к Поставщику применяются штрафные санкции, предусмотренные разделом 7 Договора.

Согласно пункту 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов от общей стоимости ежемесячной партии, в отношении которой допущено нарушение обязательств Поставщиком, определяемой по товарной накладной или УПД (или общей стоимости заявок Заказчика за отчетный период, при отсутствии иных документов).

Во исполнение условий Договора Общество в ноябре 2022 года поставило Предприятию уголь марки ДПК в количестве 466,9 тонн и уголь марки ДО в количестве 391,7 тонн на общую сумму 7 233 696,43 руб.

При приемке товара Предприятием в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора по результатам отбора проб и лабораторного исследования выявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, определенным сторонами в Договоре.

В соответствии с протоколом испытаний ООО "Николаб Сервисез Раша" от 02.12.2022 N 211452 RUS Ka показатель "низшая теплота сгорания" отобранной Заказчиком пробы топлива угля марки ДПК составляет 5239 Ккал/кг.

В соответствии с протоколом испытаний ООО "Николаб Сервисез Раша" от 02.12.2022 N 211452 RUS Ka показатель "низшая теплота сгорания" совместно отобранной сторонами пробы топлива угля марки ДПК составляет 5349 Ккал/кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления Заказчиком штрафа в соответствии с пунктом 7.5 Договора в размере 361684,52 руб.

Предприятие направило в адрес Общества требование от 08.12.2022 N 24524 об уплате штрафа а размере 361684,52 руб.

Означенное требование Обществом не исполнено, в связи с чем Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 11.01.2023 N 253 об удержании суммы штрафа в размере 361684,82 руб. из суммы, подлежащей оплате по Договору.

Не согласившись начислением штрафа в размере 361684,52 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера неустойки, подлежащей выплате истцом, до 38942,91 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 01.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае, в Техническом задании (Приложении N 2 к Договору) установлены характеристики поставляемого товара, в том числе в отношении товара "Уголь (ДПК)" установлена характеристика: теплотворная способность топлива (низшая теплота сгорания) - 5350 Ккал/кг.

Во исполнение условий Договора Общество в ноябре 2022 года поставило Предприятию уголь марки ДПК в количестве 466,9 тонн и уголь марки ДО в количестве 391,7 тонн на общую сумму 7 233 696,43 руб. (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

При приемке товара Предприятием в соответствии с пунктом 5.5.1 Договора по результатам отбора проб и лабораторного исследования выявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям по качеству, определенным сторонами в Договоре.

В соответствии с протоколом испытаний ООО "Николаб Сервисез Раша" от 02.12.2022 N 211452 RUS Ka показатель "низшая теплота сгорания" отобранной Заказчиком пробы топлива угля марки ДПК составляет 5239 Ккал/кг.

В дальнейшем сторонами Договора произведен совместный отбор проб.

В соответствии с протоколом испытаний ООО "Николаб Сервисез Раша" от 23.12.2022 N 2212490 RUS Ka показатель "низшая теплота сгорания" совместно отобранной сторонами пробы топлива угля марки ДПК составляет 5349 Ккал/кг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом поставлен ответчику товар (уголь марки ДПК), не соответствующий требованиям Договора по качеству, а именно по показателю теплотворная способность топлива (низшая теплота сгорания).

Ссылки подателя жалобы на незначительное отклонение от установленных Договором показателей калорийности (1 ккал/кг, что находится пределах технической погрешности согласно ГОСТ 147-2013 (ISO 1928:2009)), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в Техническом задании (Приложение N 2 к Договору) установлен конкретный показатель характеристики "теплотворная способность топлива (низшая теплота сгорания)", который в рассматриваемом случае не соблюден, что подтверждается протоколами испытаний от 02.12.2022 N 211452 RUS Ka и от 23.12.2022 N 2212490 RUS Ka.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.5.2 Договора стороны определили, что в случае несоответствия качества товара, являющегося предметом исследований, условиям настоящего Договора к Поставщику применяются штрафные санкции, предусмотренные разделом 7 Договора.

Согласно пункту 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 процентов от общей стоимости ежемесячной партии, в отношении которой допущено нарушение обязательств Поставщиком, определяемой по товарной накладной или УПД (или общей стоимости заявок Заказчика за отчетный период, при отсутствии иных документов).

При этом, в пункте 4.1.1 Договора определено, что под партией товара понимается количество угля, отгруженное Заказчику в течение 1 (одного) календарного месяца.

При таких обстоятельствах, Предприятие в соответствии с пунктом 7.5 Договора правомерно рассчитало сумму штрафа в размере 361684,52 руб. от партии всего товара, поставленного Обществом в ноябре 2022 года.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет штрафа должен производиться от стоимости партии угля, показатели которого не соответствуют условиям Договора (в рассматриваемом случае от стоимости угля марки ДПК, поставленного в ноябре 2002 года на сумму 3933627,83 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие буквальному толкованию пунктов 4.1.1 и 7.5 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного Обществом нарушения обязательства (требований к качеству угля, поставляемого для обеспечения теплоснабжения), а также принимая во внимание установленный Договором размер штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ штраф, правомерно рассчитанный Предприятием в соответствии с пунктом 7.5 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная Предприятием ко взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства по поставке товара надлежащего качества; доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства Обществом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, истец при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по Договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию штрафа принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные истцом в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащего взысканию с истца штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЮМА".

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 01.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2023 года по делу N А21-3115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало