Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 01АП-5645/23 по делу N А39-4616/2023

г. Владимир

02 октября 2023 г.

Дело N А39-4616/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булгакова Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2023 по делу N А39-4616/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Булгакова Вячеслава Ивановича к административной ответственности, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булгакова Вячеслава Ивановича (далее - арбитражный управляющий Булгаков В.И., Булгаков В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.05.2023 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок Булгаков В.И. представил в материалы дела отзыв на заявление.

Решением от 19.07.2023 (резолютивная часть решения от 11.07.2023) Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление административного органа, и привлек арбитражного управляющего Булгакова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Булгаков В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Булгаков В.И. настаивает на том, что ненадлежащая оценка судом первой инстанции его доводов и аргументов привела к принятию незаконного судебного акта. Так, сведения о текущей задолженности ООО "Геробпласт" были отражены в последующих отчетах, начиная с 15.02.2022. В период с 22.03.2019 (дата признания АО "Цветлит" несостоятельным (банкротом)) и до 15.02.2022 (дата отражения текущей задолженности) погашалась только текущая задолженность первой и второй очереди, тогда как вышеуказанная задолженность является текущей задолженностью пятой очереди удовлетворения. Считает правомерным возмещение расходов на страхование дополнительной ответственности арбитражного управляющего Булгакова В.И. в рамках конкретной процедуры за счет имущества должника.

Кроме того, по мнению заявителя, правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд необоснованно не применил при рассмотрении спора положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на необоснованность доводов и аргументов арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты подлежат возвращению арбитражному управляющему, поскольку они размещены в сети Интернет в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" для неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях арбитражного управляющего, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Установлено по делу, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2018 по делу N А39-3298/2018 в отношении АО "Цветлит" введена процедура наблюдения до 19.03.2019, временным управляющим утвержден Булгаков В.И.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) по делу N А39-3298/2018 АО "Цветлит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков В.И.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением от 20.02.2023 срок процедуры конкурсного производства в отношении АО "Цветлит" продлен до 10.08.2023.

По результатам рассмотрения поступившего 21.03.2023 обращения ООО "Геробпласт" должностное лицо Управления выявило нарушение арбитражным управляющим Булгаковым В.И. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в соответствии с которым в отчете должны быть указаны сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Кроме того, к отчету конкурсного управляющего прикладываются документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Копии документов, подтверждающих сведения, указанные в соответствующих отчетах, должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложений N 4 и N 5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего оформляются с отражением обязательных сведений, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общими правилами.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2019 по делу N А39-3298/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Цветлит" включено требование кредитора ООО "Геробпласт" в сумме 16562446 руб. 44 коп., в том числе основной долг -15773758 руб. 51 коп., неустойка-788687 руб. 93 коп.; судебные расходы в размере 105812 руб. по делу N А65-27833/2018 отнесены к текущим платежам.

Булгаков В.И. получил лично 07.03.2019 заявление ООО "Геробпласт" от 22.02.2019 б/н об учете суммы 105812 руб. в качестве текущей задолженности и об ее погашении с приложением исполнительного листа ФС N 026657333, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу N А65-27833/2018 и определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2019 по делу N А39-3298/2018.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не отразил сведения о текущей задолженности в пользу ООО "Геробпласт" в размере 105812 руб. в представленных в Арбитражный суд Республики Мордовия ходатайствах о продлении процедуры конкурсного производства, отчетах о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 17.02.2021 и 26.08.2021.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сведения о текущей задолженности ООО "Геробпласт" отражены в последующих отчетах, начиная с 15.02.2022, а также, что в период с 22.03.2019 (дата признания АО "Цветлит" банкротом) и до 15.02.2022 (дата отражения текущей задолженности) погашалась только текущая задолженность первой и второй очереди, тогда как вышеуказанная текущая задолженность относится к пятой очереди удовлетворения, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку законом не предусмотрен компенсационный механизм восполнения недостающей информации.

Таким образом, не указание необходимой и установленной законом информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, и образует событие административного правонарушения.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Частью 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно части 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Часть 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве закрепляет, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника; перекладывание обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496.

Согласно материалам дела балансовая стоимость имущества АО "Цветлит" на 01.10.2018 составляла 3943040000 руб., таким образом, арбитражный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Из представленных арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 14.02.2023 следует, что 24.05.2022 Булгаков В.И. возместил себе за счет имущества должника понесенные им расходы на заключение договора дополнительного страхования в сумме 457022,50 руб.

Такие действия Булгакова В.И. не соответствуют Закону о банкротстве и образуют событие административного правонарушения.

Обратная позиция арбитражного управляющего основана на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, является юридически неверной.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Булгаковым В.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

В соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Арбитражному суду не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий принимал все необходимые меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей.

Действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является субъектом правонарушения, вина арбитражного управляющего в совершении данного правонарушения доказана.

Обратная позиция арбитражного управляющего признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Булгакова В.И. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа Управлению в удовлетворении заявления.

Назначенное Обществу административное наказание виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Булгакова В.И. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2023 по делу N А39-4616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булгакова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова