Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 16АП-3116/23 по делу N А63-3121/2023

г. Ессентуки

29 сентября 2023 г.

Дело N А63-3121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эктис", г. Москва, ОГРН 1197746426173, ИНН 9702001971 - Кожушной С.В. (доверенность от 10.02.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Денико Групп", г. Пятигорск, ОГРН 1182651016866, ИНН 2632111968, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денико Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу N А63-3121/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эктис" (далее - ООО "Торговый дом Эктис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денико Групп" (далее - ООО "Денико Групп", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 02.12.2019 N 0212/22-2019 в размере 4 000 000 руб., неустойки за период с 29.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.06.2023 в размере 920 400 руб., а также неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, качество работ не оспорено, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки, расчет которой признан судом арифметически и методологически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Денико Групп" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания неустойки отменить, в указанной части принять новое решение о взыскании неустойки за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2023. Ответчик сослался на то, что судом первой инстанции при расчете неустойке не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Эктис" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.08.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в части периода неустойки, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Торговый дом Эктис" (далее - подрядчик) и ООО "Денико Групп" (далее - заказчик) заключен договор от 02.12.2019 N 0212/22-2019, по условиям которого заказчик поручает и обязуется своевременно принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства поставить и смонтировать конструкции ванны бассейна размером 25-м х 16-м х 1,8-1,2-м из высоколегированной нержавеющей стали марки 1.4404 по DIN EN 10088 (AISI-316L) для спортивного комплекса в станице Брюховецкая Краснодарского края.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 21 590 000 руб.

Пунктом 2.6 договора установлен следующий порядок оплаты заказчиком работ, подлежащих выполнению: первый этап - авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; второй этап - оплата в размере 5 000 000 руб. - до 20.12.2019; третий этап - оплата в размере 1 300 000 руб. - в течение 3 рабочих дней после отгрузки оборудования на объект заказчика, но до начала производства работ по монтажу конструкций ванны бассейна из нержавеющей стали.

Окончательный расчет в размере 5 290 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней после окончания монтажных работ по ванне бассейна.

В силу пункту 9.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по этапам оплаты, указанным в пункте 2.6 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется на основании письменной претензии подрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,03% в день от суммы задолженности.

ООО "Торговый дом Эктис" во исполнение обязательств по договору выполнило работы на сумму 21 590 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 21.10.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2020 N 1, а также итоговым актом приемки выполненных работ от 21.10.2020.

Задолженность ООО "Денико Групп" с учетом частичной оплаты составила 4 000 000 руб.

Поскольку выполненные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, подрядчик направил в его адрес претензию от 15.09.2022 N 39 с предложением оплатить задолженность в размере 4 000 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, ООО "Торговый дом Эктис" обратилось в арбитражный суд.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 4 000 000 руб. ответчиком не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с начислением неустойки за период с 29.10.2020 по 06.06.2023 в размере 920 400 руб.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.06.2023 в размере 920 400 руб., а также неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 9.4 договора), заявлено обоснованно.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 9.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по этапам оплаты, указанным в пункте 2.6 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется на основании письменной претензии подрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,03% в день от суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Таким образом, общество обоснованно произвело начисление пени в соответствии с пунктом 9.4 договора за период с 29.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.06.2023 на сумму задолженности 4 000 000 руб., что составило 920 400 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при расчете неустойки не учтены положения Постановления N 497, указывает, что неустойка подлежит взысканию за период с 29.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2023.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, поскольку истец не вычел из расчета неустойки один день (01.10.2022) действия моратория, ООО "Торговый дом Эктис" в судебном заседании 06.06.2023 уточнило исковые требования в части размера неустойки и просило суд взыскать неустойку в размере 920 400 руб. за период с 29.10.2020 по 06.06.2023, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Общая сумма неустойки за период с 29.10.2020 по 06.06.2023 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) составила 920 400 руб.:

Задолженность:	4 000 000,00		Начало периода:		29.10.2020
Процент (п. 9.2 договора):	0,03 %		Конец периода:		06.06.2023
Из расчета исключен период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022
включительно по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Задолженность	Период просрочки			Формула		Неустойка (руб.)
	с	по	дней
4 000 000,00	29.10.2020	31.03.2022	519	4 000 000,00 х 519 * 0.03%		622 800,00
4 000 000,00	02.10.2022	06.06.2023	248	4 000 000,00 * 248 х 0.03%		297 600,00
				Итого:		920 400,00

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 920 400 руб. за период с 29.10.2020 по 06.06.2023 выполнен с исключением из периода расчета срока действия моратория, установленного Постановлением N 497.

При этом, согласно сложившейся судебной практики в резолютивной части решения суда не предусмотрено разделение сумм взыскиваемых процентов по периодам на до и после истечения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом учтено, что на основании постановления N 497 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенных правовых норм требование истца о начислении пеней по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу N А63-3121/2023 в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу N А63-3121/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко М.У. Семенов