Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-46355/23 по делу N А40-67138/2023

г.Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-67138/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Князева Михаила Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-67138/23, в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ИП Князеву Михаилу Евгеньевичу (ОГРНИП 318774600121673, ИНН 772441352250)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Князева Михаила Евгеньевича задолженности по договору аренды земельного участка от 20.06.2011 N М-05-035877 в размере 3 126 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 2 880 руб. 52 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в сумме 245 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 880 руб. 52 коп. и неустойка с учетом действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере 130 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Князевым Михаилом Евгеньевичем (арендатор) с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2016 был заключен договор от 20.06.2011 N М-05-035877 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Речников, вл.21 Б.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. В соответствии с положениями ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 880 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в сумме 245 руб. 72 коп. на основании п.7.2 договора.

При вынесении оспариваемого решения, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 130 руб. 80 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из приобщенных к апелляционной жалобе копии платежного поручения N 40088130 от 31.12.2022 и квитанции от 03.04.2023, до рассмотрения дела по существу заявленная истцом сумма дога и неустойки в полном объеме были погашены ответчиком.

Отсутствие задолженности за спорный период также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов N 34234/23 от 07.04.2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства подтверждают, что ответчик полностью исполнил возложенную на него обязанность по оплате задолженности и неустойки по спорному договору.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное без учета и оценки данных доказательств влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика, полностью исполнившего возложенные на него обязанности, поскольку подразумевает повторное взыскание с указанного лица суммы долга, в том числе необоснованное обогащение истца.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20. 26.06.2023 по делу N А40-67138/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева