Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 21АП-3288/23 по делу N А83-13229/2023

29 сентября 2023 г.

Дело N А83-13229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Кузняковой С.Ю.,
			Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры города Севастополя - Махиня В.В., старший прокурор, полномочия подтверждены служебным удостоверением;

от Акционерного общества "Крымтелеком" - Бабенко И.Н. по доверенности от 21.12.2022 N 73;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя генерального директора Акционерного общества "Крымтелеком" Зима И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора Акционерного общества "Крымтелеком" Зима И.И. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 по делу N А83-13229/2023 по заявлению прокурора г. Ялты старшего советника юстиции Родивилова А.В. о привлечении генерального директора Акционерного общества "Крымтелеком" Зима И.И. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ялты (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении генерального директора АО "Крымтелеком" Зима И.И. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В качестве заинтересованного лица суд привлек к участию в деле АО "Крымтелеком".

Решением от 15.06.2023 Арбитражный суд Республики Крым привлек генерального директора АО "Крымтелеком" Зиму Ивана Ивановича к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Зима Иван Иванович обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт отказать в удовлетворении заявления прокурора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта использования АО "Крымтелеком" нежилого объекта - аэрологического павильона.

В представленном отзыве и письменных пояснениях прокурор изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 19.06.2023 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Ялты Республики Крым проведена проверка исполнения законодательства в сфере управления и распоряжения федеральной собственностью, в ходе которой установлено, что Акционерное общество "Крымтелеком" без оснований (без надлежаще оформленных документов) использует нежилое здание аэрологического павильона, принадлежащее на праве оперативного управления ФГБУН Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" (далее - Гидрофизический институт).

Право собственности на нежилое здание аэрологического павильона по адресу: ул. Шулейкина, д. 9, пгт Кацивели, г. Ялта, Республика Крым, площадью 23,9 кв. м, зарегистрировано за Российской Федерацией 12.12.2016 N 90-90/016-90/016/937/2016-5183/1, право оперативного управления - за Гидрофизическим институтом 26.07.2019 N 90:25:070501:944-90/090/2019-2.

Прокуратурой установлено, что в нежилом здании аэрологического павильона расположено инженерное сооружение - базовая станция (башня-модуль) подвижной радиотелефонной связи (ARC-728), принадлежащее АО "Крымтелеком" (далее - базовая станция (ARC-728).

При этом гражданско-правовой договор и согласие собственника имущества на передачу в пользование АО "Крымтелеком" названного объекта недвижимости отсутствуют.

Указанная базовая станция (ARC-728) ранее принадлежала АО "Киевстар"; распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 N 211-р была передана на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтелеком".

Согласно приказу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 N 2638 "Об условиях приватизации ГУП РК "Крымтелеком" последнее реорганизовано в форме преобразования в АО "Крымтелеком".

Усмотрев в действиях АО "Крымтелеком" по использованию без надлежаще оформленных документов находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - нежилого здания аэрологического павильона, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Прокурором г. Ялты старшим советником юстиции Родивиловым А.В. вынесено постановление от 19.04.2023 о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении АО "Крымтелеком" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) (пункт 1). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Таким образом, действующее законодательство четко регламентирует порядок использования имущества, находящегося в федеральной собственности; в частности, использование такого имущества должно осуществляться при наличии соответствующих правовых оснований, при выражении воли и согласия собственника имущества.

Право собственности подлежит защите, для этого законом предусмотрены инструменты реализации такой защиты, в том числе предусмотрены гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые способы защиты.

В частности, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

В настоящем случае нарушение выявлено прокурором при проведении проверки исполнения законодательства в сфере управления и распоряжения федеральной собственностью.

Статьей 25.11 КоАП Российской Федерации, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.24 КоАП Российской Федерации, возбуждаются прокурором.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2023 вынесено уполномоченным лицом - прокурором г. Ялты.

Суд первой инстанции признал наличие оснований привлечь Зиму И.И. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа применительно к субъекту ответственности должностному лицу - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ объективная сторона указанного административного правонарушения состоит, в том числе, в надлежащем содержании объекта, соблюдение норм и правил его эксплуатации. Объектом правонарушения является отношения в области использования, эксплуатации и содержания объектов федеральной собственности и объектов нежилого фонда.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Суд установил, что Зима Иван Иванович с 11.11.2022 является генеральным директором АО "Крымтелеком", единоличным исполнительным органом общества.

При исследовании доказательств прокуратуры о наличии состава правонарушении суд принял во внимание объяснения представителя Гидрофизического института, который указал, что оборудование АО "Крымтелеком" размещено на нежилом здании аэрологического павильона, по указанному нежилому зданию проходят сети коммуникаций, снабжающие энергией рассматриваемое оборудование АО "Крымтелеком". Кроме того, конструкция базовой станции (ARC-728) сооружена таким образом, что нежилое здание аэрологического павильона выступает для оборудования в качестве опоры.

Также суд принял во внимание, что ранее в отношении рассматриваемого нежилого здания аэрологического павильона Гидрофизический институт заключал с предыдущим собственником оборудования (АО "Киевстар") договоры аренды от 01.03.2006 N 06/КСТ, от 11.08.2008 N 9601 с целью размещения оборудования мобильной связи.

Возражая против привлечения генерального директора к административной ответственности, АО "Крымтелеком" указало на отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, ввиду того, что спорным нежилым зданием аэрологического павильона АО "Крымтелеком" не пользуется, а принадлежащая обществу базовая станция (ARC-728) в указанном нежилом здании аэрологического павильона не находится. Башня-модуль, высотой 30 м, размещается на металлическом контейнере базовой станции мобильной связи на монолитном железобетонном фундаменте и не находится в нежилом здании аэрологического павильона; стена контейнера (базовой станции) лишь соприкасается со стеной аэрологического павильона, не являясь его частью.

Доводы АО "Крымтелеком" суд первой инстанции отклонил, установив, что здание аэрологического павильона и базовая станция (ARC-728) являются единым комплексом, а не разными сооружениями; фактически контейнер встроен в нежилое здание аэрологического павильона с общими стенами.

Выводы суда апелляционная коллегия полагает признать не основанными на материалах дела, исходя из следующего.

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, КоАП Российской Федерации относит к задачам производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела Рабочего проекта строительства сотовой сети мобильной связи стандарта GSM ЗАО "Киевстар GSM" в Крыму - базовая станция (ARC-728) (т.1, л. 65-68), строительство базовой станции (ARC-728) осуществляется на территории Морского гидрофизический институт в г. Кацивели. На участке предполагается размещение башни типа "Стрела 30" высотой 30 м и размещаемой на контейнере базовой станции. Контейнер базовой станции устанавливается на монолитный железобетонный фундамент. На входе в базовую станцию устанавливается металлическая дверь. Кабельрост выходит из контейнера и базовой станции на высоте не менее 2,5 м от земли и по бащне поднимается к антеннам.

Как следует из материалов дела, базовая станция (ARC-728), размещенная в технологическом контейнере, является сооружением связи, относимым к объектам недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ, ст. 27, 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и принятому в развитие данной нормы Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (п.11) линии и сооружения связи отнесены к объектам, для размещения которых на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, не требуется предоставления земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 130 ЗК РФ охранная зона линий связи и сооружений связи относится к зоне с особыми условиями использования территории.

Согласно представленной в материалы дела выписке о зоне с особыми условиями использования территорий, 13.09.2021 внесена запись об охранной зоне сооружения связи базовой станции (ARC-728) за реестровым номером 90:25-6.775 (т.1, л. 148-156).

Постановлением Администрации города Ялта N 3051-п от 25.07.2022 (с изменениями постановлением от 30.09.2022 N 4597-п) установлен публичный сервитут сроком на 49 лет для эксплуатации спорной базовой станции (ARC-728) на земельный участок площадью 310 кв. м. (т.1, л. 66-68).

В материалах дела имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - базовой станции с радиорелейным блоком ARC-728 от 13.03.2007 (т.2, л. 69-74), а также письма уполномоченных государственных органов Украины о предварительном согласовании размещения объекта сотовой сети (т.1, л. 103-114), что подтверждает законный режим размещения указанного объекта. Без непосредственного участия и волеизъявления предшественника Гидрофизического института - Морского гидрофизического института, размещение оборудования сотовой связи на спорном объекте было бы невозможно.

С учетом изложенного апелляционный суд исходит из того, что изначально оборудование сотовой связи было размещено на территории Морского гидрофизического института в г. Кацивели (Украина) при наличии соответствующих правовых оснований. Иного прокурором на стадии возбуждения дела об административном правонарушении достоверно установлено не было.

Вопреки выводам суда и доводов прокурора из рабочего проекта строительства сотовой сети мобильной связи стандарта GSM ЗАО "Киевстар GSM" в Крыму не усматривается, что указанное здание является единым комплексом.

Также как и не могут свидетельствовать в пользу вывода о едином комплексе имущества и пользовании аэрологическим павильоном фотографии, имеющиеся в материалах административного дела.

Вопреки выводам суда из представленных фотографий (т.2, л. 135-139) не усматривается, что "коммуникации снаружи входят в стену рядом со стеной контейнера, откуда они проходят внутри контейнера".

На фото отчетливо видно, что кабели проводов и кабельрост подходят и выходят непосредственно в (из) контейнер базовой станции (т.1, л. 71, т.2, л. 135-137). Доказательств, проложения инженерных сетей к базовой станции (ARC-728) через аэрологический павильон в материалах административного дела не имеется, не представлены таковые в материалы дела при рассмотрении судом.

То обстоятельство, что аэрологический павильон Гидрофизического института и контейнер базовой станции (ARC-728), принадлежащий АО "Крымтелеком", отделаны по периметру внешних стен бежевым сайдингом, вопреки выводам суда и доводам Прокурора, не может свидетельствовать о создании единой вещи или единого комплекса, в состав которого входит базовая станция (ARC-728), что опосредует неверный вывод о пользовании АО "Крымтелеком" нежилым зданием аэрологического павильона.

Единая отделка свидетельствует о ранее достигнутой договоренности собственников (владельцев) объектов о содержании своего имущества (ст. 210 Гражданского кодекса), но такое обстоятельство не может свидетельствовать о пользовании имуществом.

Вопреки выводам суда, согласно экспликации зданий и сооружений, являющейся приложением к рабочему проекту, башня, контейнер базовой станции и аэрологический павильон являются разными сооружениями. При этом Башня "Стрела-30" и контейнер базовой станции указаны как проектируемые сооружения, а аэрологический павильон - как существующее здание (т. 2, л. 67).

Не изменяет вывода апелляционного суда о наличии самостоятельных объектов и тот факт, что в рабочем проекте указаны чертежи и контейнера базовой станции (ARC-728), и здания аэрологического павильона одновременно (т.1, л. 73-75).

Не следует из рабочего проекта и факт размещения контейнера базовой станции на едином фундаменте с аэрологическим павильоном.

Суд республики отклонил ссылку АО "Крымтелеком" на тот факт, что контейнер базовой станции (ARC-728) имеет отдельную входную дверь. Между тем, данный факт, напротив, свидетельствует в пользу отсутствия единого имущественного комплекса.

При этом судебная коллегия отмечает, что поводом к возбуждению административного дела для прокурора послужило письменное обращение Гидрофизического института (письмо от 27.03.2023 N 186-01-06) с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении АО "Крымтелеком" относительно незаконного пользования аэрологическим павильоном (т.1, л. 26-28). В письме содержится ссылка, что в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона сооружения связи базовой станции (ARC-728) за реестровым номером 90:25-6.775. Также и АО "Крымтелеком" ссылается на наличие спора с Гидрофизическим институтом о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под базовой станцией (ARC-728) и демонтаже сооружения связи (дело N А83-22725/2022).

Вместе с тем, установление законности правового режима земельного участка под базовой станцией (ARC-728), как и самого этого объекта, при наличии не оспоренных правовых оснований размещения и введения в эксплуатацию указанного имущества не может являться предметом спора по настоящему делу о привлечении к административной ответственности.

Более того, указанные вопросы не изменят вывода об отсутствии в действиях должностного лица АО "Крымтелеком" события вменяемого нарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - пользование зданием аэрологического павильона.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется переписка АО "Крымтелеком" с Гидрофизическим институтом, согласно которой институт препятствует допуску АО "Крымтелеком" к сооружению связи (письма соответственно, от 19.01.2022 и 20.01.2022, т.2, л. 95-98, от 28.02.2022, 24.06.2022 и 28.06.2022, т. 1, л. 142-147). На такое обстоятельство Гидрофизический институт ссылался и при обращению в прокуратуру, что инициировало проверку (т. 1, л. 26-28). Факт отсутствия допуска к объекту как раз свидетельствуют, что факт пользования объектом аэрологического павильона не доказан.

Анализ объекта и объективной стороны административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Следовательно, отсутствие установленного факта пользования объектом не образует рассматриваемый состав правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт пользования АО "Крымтелеком" объектом нежилого фонда - аэрологическим павильоном, следует признать, что в рассматриваемом случае прокурором не доказаны событие и состав вменяемого правонарушения, в связи с чем, основания для привлечения должностного лица ООО "Крымтелеком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу генерального директора Акционерного общества "Крымтелеком" Зима И.И. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 по делу N А83-13229/2023 отменить.

Отказать Прокурору г. Ялты в удовлетворении заявления о привлечении генерального директора АО "Крымтелеком" Зима И.И. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.С. Яковлев