Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-12912/23 по делу N А32-17040/2023

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А32-17040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-17040/2023

по заявлению директора закрытого акционерного общества многопрофильной фирмы "Гермес" Гайворонского Евгения Юрьевича

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

директор закрытого акционерного общества многопрофильная фирма "Гермес" Гайворонский Евгений Юрьевич (далее - директор ЗАО МФ "Гермес", директор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2023 N 8-62/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Краевой закон N 608-КЗ) в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2023 признано незаконным и отменено постановление департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.03.2023 N 8-62/2023 о привлечении должностного лица - директора закрытого акционерного общества многопрофильная фирма "Гермес" Гайворонского Евгения Юрьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Краевого закона N608-КЗ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что в ходе внеплановой проверки 15.02.2023 в 16-00 установлено, что ЗАО МФ "Гермес" продолжает использовать нежилые помещения, что является нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 5.1 Краевого закона N 608-КЗ. Необоснованно сделан вывод о невозможности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в рамках дела N А32-17036/2022 ЗАО МФ "Гермес" уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Краевого закона N 608-КЗ. Оспариваемым постановлением от 14.03.2023 N8-62/2023 привлечен к административной ответственности по факту использования помещений, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, расположенных по адресу: Краснодарский край г. Армавир, ул. Ленина, д. 103, строение 2, директор ЗАО МФ "Гермес". При этом не учтено, что в рамках дела N А32-17036/2022 постановлением департамента от 14.03.2023 N 7-62/2023 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Краевого закона N 608-КЗ, по факту использования помещений, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, расположенных по адресу: Краснодарский край г. Армавир, ул. Ленина, д. 103, строение 3, привлечено ЗАО МФ "Гермес". Учитывая, что в рамках настоящего дела и дела N А32-17036/2022 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Закона N 608-КЗ, привлечены различные лица, а также тот факт, что соответствующие нарушения в указанных делах выявлены по результатам проверки двух различных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Краснодарского края, необоснованно применена к рассматриваемому спору ч. 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От директора ЗАО МФ "Гермес" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых директор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых департамент изложил правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

От директора ЗАО МФ "Гермес" поступили пояснения, в которых директор указал, что в рамках одной проверки было вынесено четыре постановления.

От директора ЗАО МФ "Гермес" поступили дополнения к возражению, в которых директор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, департаментом имущественных отношений Краснодарского края проведена проверка использования имущества Краснодарского края, находящегося в оперативном управлении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум" (далее - ГБПОУ "Армавирский МТТ", учреждение).

В ходе внеплановой проверки использования имущества Краснодарского края, находящегося в оперативном управлении ГБПОУ "Армавирский МТТ", 15.02.2023 в 16:00 при осмотре нежилых помещений N 3-7 общей площадью 41,1 кв. м, здания учебного корпуса, лит. Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 103, строение 2, установлено, что вышеуказанные нежилые помещения фактически использует ЗАО МФ "Гермес" для осуществления хозяйственной деятельности без оформления договорных отношений в установленном порядке.

По информации учреждения обозначенные помещения ранее переданы во временное владение и пользование ЗАО МФ "Гермес" на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 22.12.2006 N 2, акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 22.12.2006. Срок действия договора аренды установлен до 20.12.2022.

Учреждение письмом от 07.09.2022 N 19-08/644 уведомило ЗАО МФ "Гермес" об отсутствии намерений возобновлять арендные отношения после 20.12.2022.

Общество продолжило использовать нежилые помещения, помещения не возвращены ГБПОУ "Армавирский МТТ", акт приема-передачи помещений не подписан.

Исходя из выявленного, административным органом сделан вывод о том, что ЗАО МФ "Гермес" использовал нежилые помещения N 3-7 общей площадью 41,1 кв. м, здания учебного корпуса, лит. Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 103, строение 2, без надлежаще оформленных документов.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом департамента имущественных отношений Краснодарского края в отношении директора ЗАО МФ "Гермес" Гайворонского Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2023 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Краевого закона N 608-КЗ (т. 1 л.д. 61-62).

Постановлением 14.03.2023 N 8-62/2023 директора ЗАО МФ "Гермес" Гайворонского Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Краевого закона N 608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, директор оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В рассматриваемом случае, судом не установлено вышеизложенных оснований для передачи дела, поскольку директор был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, не был лишен возможности заявить ходатайство о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде при рассмотрении дела в первой инстанции, однако такого заявления сделано не было. Письменные пояснения сторон по указанному вопросу были даны только после запроса апелляционного суда.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что в частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным дать оценку доводам рассматриваемой жалобы и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона N 608-КЗ использование объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по информации, предоставленной учреждением на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 22.12.2006 N 2, а также акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 22.12.2006, нежилые помещения предоставлены во временное владение и пользование ЗАО МФ "Гермес". Срок действия договора установлен до 20.12.2022, однако, в течение пяти дней со дня окончания действия договора помещения не возвращены учреждению и не подписан акт приема-передачи помещений, предусмотренный пунктом 2.4.14 договора аренды.

Событие, вменяемого директору административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: договором, актом приема-передачи, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Краевого закона N 608-КЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что директор предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина директора в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии директора состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1 Краевого закона N 608-КЗ.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 5.1 Краевого закона N 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 15.02.2023 (дата проверки).

Обстоятельств, исключающих привлечение директора к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ) судом не установлено. В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения директором ЗАО МФ "Гермес" административного правонарушения, при том, что директор не мог не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Суд также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае к административной ответственности привлекается должностное лицо, а не юридическое.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, директор указал на то, что вынесенные в отношении него постановления N N 6-62/2023, 8-62/2023, N 10-62/2023, 11-62/2023 были оспорены в рамках арбитражных дел NN А32-17035/2023, А32-17040/2023 (настоящее дело), А32-17053/2023, А32-17037/2023.

Апелляционный суд учитывает, что действительно на момент вынесения судом первой инстанции Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом случае к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Краевого закона N 608-КЗ привлечен директор ЗАО МФ "Гермес" Гайворонский Е.Ю. как должностное лицо.

В рамках дела N А32-17036/2023 к административной ответственности привлечено ЗАО МФ "Гермес" - юридическое лицо. Поэтому положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ со ссылкой на номер дела А32-17036/2023 не могли быть применены в рассматриваемом случае.

Привлечение к административной ответственности юридического лица ЗАО МФ "Гермес" не свидетельствует о неправомерном привлечении к ответственности директора общества. Наряду с этим, в материалы дела не представлено доказательств, что директор предпринимал какие-либо меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Апелляционной коллегией учитывает, что департаментом в рамках одной внеплановой проверки вынесено в одну дату 4 постановления, законность которых проверяется в рамках настоящего дела и дел N N А32-17053/2023, А32-17035/2023, А32-17037/2023.

Учитывая, что нарушения выявлены в одну дату, постановления о привлечении к административной ответственности, законность которых рассматривается в рамках дел N N А32-17053/2023, А32-17035/2023, А32-17037/2023, не вступили в законную силу, то в данном случае суд считает возможным оставить оспариваемое постановление от 14.03.2023 N8-62/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Краевого закона N608-КЗ в виде штрафа в размере 2 000 руб. без изменения и отказать в удовлетворении требований директора.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления директора о признании незаконным постановления от 14.03.2023 N 8-62/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Краевого закона N 608-КЗ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-17040/2023 на основании пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления директора о признании незаконным постановления от 14.03.2023 N8-62/2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-17040/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов