Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-8875/23 по делу N А72-8723/2022

г. Самара

02 октября 2023 г.

Дело N А72-8723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционные жалобы Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Крепака Алексея Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью "Бондарская сельскохозяйственная компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года по делу N А72-8723/2022 (судья Ключникова М.Г.)

по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области, Ульяновская область, Тереньгульский район, р.п. Тереньга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бондарская сельскохозяйственная компания", Тамбовская область, Уметский район, с. Нижние Пески

при участии прокурора Ульяновской области

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Бородин Борис Евгеньевич, Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Крепак Алексей Викторович, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

о расторжении договора аренды земельного участка,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Жучкова Ю.А. по доверенности от 03.11.2022,

от Главы КФХ Крепака А.В. - лично Крепак А.В., паспорт,

от прокуратуры - прокурор Высоцкая Е.А., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бондарская сельскохозяйственная компания" о расторжении договора аренды земельного участка N 21 от 15.04.2013 г. из земель сельскохозяйственного назначения площадью 85 847 777 кв.м., с кадастровыми номерами 73:18:031601:810, 73:18:031601:811, 73:18:031601:807, 73:18:031601:809, 73:18:031601:829, 73:18:031601:805, 73:18:031601:831, 73:18:031601:806, 73:18:031601:822, 73:18:031601:824, 73:18:031601:814, 73:18:031601:801/1, 73:18:031601:801/2, 73:18:031601:816, 73:18:031601:813, 73:18:031601:836, 73:18:000000:140, 73:18:031601:815, 73:18:031601:812, 73:18:000000:138, 73:18:031601:820, 73:18:031601:819, 73:18:031601:833, 73:18:031601:844, 73:18:031601:835, 73:18:031601:828, 73:18:031601:834, 73:18:031601:825, 73:18:031601:838, 73:18:031601:827, 73:18:031601:846, 73:18:031601:823, 73:18:031601:826, 73:18:031601:845, 73:18:031601:837, 73:18:031601:818, 73:18:031601:821, 73:18:031601:817, 73:18:000000:139, 73:18:031601:808, 73:18:031601:843, 73:18:031601:842, 75:18:031601:804, 73:18:031601:839, 73:18:031601:840, 73:18:031601:841, расположенных в муниципальном образовании "Михайловское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области, с видом разрешенного использования: в целях сельскохозяйственного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Крепака Алексея Викторовича и Общество с ограниченной ответственностью "Бондарская сельскохозяйственная компания" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие процессуальные документы, а также протокол о возбуждении административного правонарушения в отношении ответчика, постановления о назначении административного наказания, постановление о возбуждении административного дела, согласно сведениям с сайта суда в отношении ООО "Бондарская сельскохозяйственная компания" нет административных дел по ст. 19.7 КоАП РФ в период с марта 2021 года по апрель 2023 года; считает, что условия договора переуступки прав требований не содержат конкретики и периода в течение какого времени необходимо уведомить сторону; указывает, что истцом не было осуществлено никакой фиксации при передаче спорных участков, состояние на период 15.04.2013 неизвестно; по мнению апеллянта, выездная проверка осуществлена на основании обращения Главы Администрации Ульяновской области Тереньгульского района с нарушением интересов ответчика; заявитель считает, что истцом проигнорированы уведомления, сформированное мировое соглашение непосредственно самим истцом не было утверждено в ходе судебных заседаний, что, по мнению апеллянта, подтверждает недобросовестность и отсутствие возможности урегулировать спор между сторонами, а подтверждает доводы ответчика о сфабрикованности массовых незаконных проверок и предостережений с существенными нарушениям компетентных органов для изъятия освоенных и обработанных земельных участков.

Крепак А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что переданный обществу "Бондарская сельскохозяйственная компания" земельный участок не использовался ООО "АП "Возрождение" для ведения сельскохозяйственного производства, земли были в запущенном состоянии на всей площади, при этом ответчик мог фактически ознакомиться с физическим состоянием полученного в аренду земельного участка не ранее апреля 2018 года, то есть после схода снега; указывает, что с 2018 года обществом "Бондарская сельскохозяйственная компания" совместно с КФХ Крепак А.В., с которым был заключён договор субаренды земельного участка, было начато освоение земельного участка, закуплен крупный рогатый скот, включая племенных быков-производителей, который был размещён на арендованных земельных участках для выпаса, начата заготовка кормов для имеющегося поголовья крупного рогатого скота; считает, что судом не было учтено, что аналогичные договоры заключались начиная с 2019 года; также считает, что приведённые выше обстоятельства подтверждают как ведение сельскохозяйственной деятельности, так и предпринимаемые меры по освоению арендованного земельного участка; указывает на необъективность, формальность и предвзятость проведённых администрацией муниципального образования "Тереньгульский район" 03.06.2022 осмотров земельного участка, арендованного в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.04.2013 N 21.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик представил письменные дополнения об использовании спорных земельных участков.

Прокурор в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью изучения направленного ответчиком в адрес истца дополнения к проекту мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение апелляционных жалоб судом откладывалось три раза с целью урегулирования спора мирным путем. Таким образом, у сторон имелось достаточное количество времени для согласования проекта мирового соглашения. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области" (Арендодатель) и ООО Агропромышленное предприятие "Возрождение" (арендатор) заключен договор аренды N 21 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 85 847 777 кв. м, кадастровые номера 73:18:031601:810, 73:18:031601:811, 73:18:031601:807, 73:18:031601:809, 73:18:031601:829, 73:18:031601:805, 73:18:031601:831, 73:18:031601:806, 73:18:031601:822, 73:18:031601:824, 73:18:031601:814, 73:18:031601:801/1, 73:18:031601:801/2, 73:18:031601:816, 73:18:031601:813, 73:18:031601:836, 73:18:000000:140, 73:18:031601:815, 73:18:031601:812, 73:18:000000:138, 73:18:031601:820, 73:18:031601:819, 73:18:031601:833, 73:18:031601:844, 73:18:031601:835, 73:18:031601:828, 73:18:031601:834, 73:18:031601:825, 73:18:031601:838, 73:18:031601:827, 73:18:031601:846, 73:18:031601:823, 73:18:031601:826, 73:18:031601:845, 73:18:031601:837, 73:18:031601:818, 73:18:031601:821, 73:18:031601:817, 73:18:000000:139, 73:18:031601:808, 73:18:031601:843, 73:18:031601:842, 75:18:031601:804, 73:18:031601:839, 73:18:031601:840, 73:18:031601:841, расположенные в муниципальном образовании "Михайловское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от "15" апреля 2013 года без замечаний со стороны арендатора.

Согласно условиям договора о передаче прав и обязанностей от 28.11.2017 ООО Агропромышленное предприятие "Возрождение", в лице генерального директора Вехова Дениса Александровича, передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 N 21 ООО "Бондарская сельскохозяйственная компания".

Договор о переуступке прав и обязанностей заключен в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 29.01.2018, номер государственной регистрации 73:18:031601:813-73/004/2018-1.

Согласно п. 3.2.2 договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с условиями договора, согласно п. 3.2.4. договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения.

Истец указал, что ответчиком условия договора об использовании арендуемых земельных участков по целевому назначению были нарушены.

15.05.2022 муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области" проведено обследование земельных участков, в результате которого выявлен факт их неиспользования.

Актами обследования земельных участков от 15.05.2022 установлено, что на спорных земельных участках произрастает многолетняя древесная и кустарниковая растительность, сельскохозяйственная деятельность не ведется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии арендатором надлежащих мер к использованию земельных участков.

Кроме того, на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Куринного А.В. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области проведен 29.03.2021 рейдовый осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде ООО "Бондарская сельскохозяйственная компания", в частности непосредственно указанный в обращении земельный участок с кадастровым номером 73:18:031601:833.

На основании проведенного рейдового мероприятия вышеуказанным органом контроля в период с 03.06.2021 по 11.06.2021 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Бондарская сельскохозяйственная компания".

Так, проверкой установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 73:18:031601:833), находящийся в аренде ООО "Бондарская сельскохозяйственная компания" на основании договора аренды от 15.04.2013 N 21, общей площадью 3 836 973 кв. м (383,7 га), по целевому назначению использовался лишь в части, а именно на площади 454 900 кв. м (45,49 га). Остальная площадь земельного участка по прямому назначению не эксплуатировалась.

По результатам проверки ООО "Бондарская сельскохозяйственная компания" 11.06.2021 выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства со сроком устранения нарушений до 18.10.2021, в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Помимо этого, в рамках проведенного в марте 2021 г. рейдового осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде ООО "Бондарская сельскохозяйственная компания", Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области вскрыты факты игнорирования земельного законодательства в части эксплуатации и невключению в сельскохозяйственный оборот 8 земельных участков с кадастровыми номерами 73:18:031601:818; 73:18:031601:841; 73:18:031601:817; 73:18:031601:838; 73:18:031601:801; 73:18:031601:816; 73:18:031601:836; 73:18:031601:815.

Изложенные обстоятельства явились основанием для объявления 08.02.2021 ООО "Бондарская сельскохозяйственная компания" 8 предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований. В связи с игнорированием ООО "Бондарская сельскохозяйственная компания" указанных предостережений и не информированием органа контроля в установленный срок о результатах их исполнения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области в отношении юридического лица возбуждено 8 административных дел по ст. 19.7 КоАП РФ.

27.05.2022 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области проведено контрольное мероприятие по выездному обследованию 43 земельных участков, переданных в пользование ООО "Бондарская сельскохозяйственная компания", без взаимодействия с контролируемым лицом.

В ходе проведенного выездного обследования нарушения требований земельного законодательства выявлены фактически на всех земельных участках, находящихся в аренде ООО "Бондарская сельскохозяйственная компания". Нарушения выражены в неиспользовании земельных участков для сельскохозяйственного производства и зарастании их сорной растительностью и деревьями.

В связи с тем, что до настоящего момента земельные участки ответчиком не используются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами статей 1, 422, 431, 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 22, 42, 45, 46, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3428-О, от 26 февраля 2021 года N 233-О, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О, от 29 октября 2020 года N 2466-О, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N3914/13 по делу N А06-7751/2010, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями пункта 3.4.3. договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке в случае существенного нарушения условий договора Арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 приведенной статьи условиями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается, в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Судом первой инстанции верно учтено, что в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Статья 450 ГК Российской Федерации, содержащая, в частности, понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающая определение судом в рамках его дискреционных полномочий существенности такого нарушения в конкретном деле, направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. По смыслу приведенных норм время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды. Установление приведенных оснований расторжения договора земельным законодательством есть элемент публично-правового регулирования в земельных отношениях и форма реализации публичного интереса в эффективном и качественном использовании земель как общего достояния и необходимого условия экономической деятельности, который не может ограничиваться лишь внесением арендной платы.

Согласно требованиям подп. 1 п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации). Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В период действия договора аренды Общество с ограниченной ответственностью "Бондарская сельскохозяйственная компания" уступило свои права и обязанности по договору в отношении двух земельных участков.

Так, договором о передаче прав и обязанностей от 21.04.2022 ИП Бородину Б.Е. были переданы права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:18:031601:816, общей площадью 515 019 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Теренгульский район, МО "Михайловское сельское поселение" (запись об аренде Общества с ограниченной ответственностью "Бондарская сельскохозяйственная компания" погашена 29.04.2022).

Аналогичный договор был заключен Обществом с ограниченной ответственностью "Бондарская сельскохозяйственная компания" с Обществом с ограниченной ответственностью "Светопторг-Поволжье" в отношении земельного участка 73:18:031601:842, общей площадью 78 465 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, МО "Михайловское сельское поселение" (запись об аренде Общества с ограниченной ответственностью "Бондарская сельскохозяйственная компания" погашена 19.07.2021).

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования истца к ответчику в отношении 43 индивидуально определенных земельных участков, составляющих единый предмет договора аренды.

Пунктом 3.3.3 договора аренды от 15.04.2013 определено, что арендатор имеет право передавать земельные участки в субаренду в пределах срока действия договора с согласия арендодателя.

В нарушение указанных договорных условий Общество с ограниченной ответственностью "Бондарская сельскохозяйственная компания" заключило ряд договоров субаренды.

21.04.2022 был заключен договор субаренды земельного участка N 3 с ИП Бородиным Б.Е. в отношении земельного участка 73:18:000000:138, общей площадью 2 538 691 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, МО "Михайловское сельское поселение" (т. 2 л.д. 71 - 75).

Вышеуказанный земельный участок относится к земельным участкам, арендуемым Обществом с ограниченной ответственностью "Бондарская сельскохозяйственная компания" у муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области.

02.05.2022 был заключен договор субаренды земельного участка N 3 с КФХ Крепак А.В. в отношении 41 земельного участка (т. 2 л.д. 52 - 59).

39 из 41 земельных участков, являющихся предметом договора субаренды N 3, относятся к земельным участкам, арендуемым Обществом с ограниченной ответственностью "Бондарская сельскохозяйственная компания" у муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области.

Как указал истец, Общество с ограниченной ответственностью "Бондарская сельскохозяйственная компания" не уведомляло арендодателя о заключении договоров субаренды. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств а иного в деле отсутствуют.

В нарушение взятых на себя договорных обязательств ответчик передал в аренду 40 из 43 земельных участков без предварительного уведомления арендодателя.

Требование о предварительном уведомлении арендодателя, аналогичное договорному, закреплено также в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пп. 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Приведенные положения ст. 22 ЗК РФ, подлежащие применению при разрешении спора, свидетельствуют о различном регулировании законодателем содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде.

При рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Арендодатель вправе предъявить требование о возмещении убытков как меры защиты своих прав в случае несоблюдения арендатором этой обязанности (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, в данном случае отсутствие предварительного согласования с арендодателем передачи участков в субаренду, нельзя признать существенным нарушением условий договора аренды. Между тем, верно указано судом первой инстанции, указанный факт позволяет сделать вывод о том, что именно на арендаторе Обществе с ограниченной ответственностью "Бондарская сельскохозяйственная компания" лежит обязанность по соблюдению условий договора аренды.

Общество с ограниченной ответственностью "Бондарская сельскохозяйственная компания" являясь контрагентом муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Тереньгульский район" Ульяновской области в договоре аренды земель сельскохозяйственного назначения обязано соблюдать требования земельного законодательства по использованию и освоению земель (в частности, пункт 2 статьи 45 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010, если судом будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Представителем истца в материалы дела представлены Заключения по выездному обследованию объектов земельных отношений без взаимодействия с контролируемым лицом, составленные специалистами Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области.

Согласно Заключению по выездному обследованию объектов земельных отношений без взаимодействия с контролируемым лицом N 06-31-УЛЬ/23 от 03.06.2022 (в отношении 17 земельных участков) были сделаны следующие выводы (т. 1 л.д. 23 - 61).

15 земельных участков не используются для сельскохозяйственного производства, что выражается в непроведении мероприятий по защите земель от зарастания многолетними сорными растениями и деревьями, что подпадает под Признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ 18.09.2020 N 1482. Также отсутствие использования земельных участков создает угрозу существенного вреда состоянию и качеству земли, являющейся компонентом природной среды и является нарушением требований ЗК РФ, ФЗ N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412.

Один земельный участок (кадастровый номер 73:18:031601:819) используется по целевому назначению (распашка) на 78,97%.

Также один из обследуемых земельных участков (кадастровый номер 73:18:031601:822) не используется в связи с проведением мероприятий по рекультивации после проведения дорожных ремонтных работ.

Согласно Заключению по выездному обследованию объектов земельных отношений без взаимодействия с контролируемым лицом N 06-31-УЛЬ/25 от 07.06.2022 проверка была проведена в отношении 9 земельных участков, все из которых были признаны неиспользуемыми (т. 1 л.д. 62 - 68).

В соответствии с Заключением по выездному обследованию объектов земельных отношений без взаимодействия с контролируемым лицом N 06-31-УЛЬ/26 от 08.06.2022, проверка проводилась в отношении 12 земельных участков (т. 1 л.д. 69 - 89).

10 земельных участков были признаны неиспользуемыми.

Земельный участок 73:18:000000:139, площадью 1 242 158 кв. м используется по целевому назначению на 53,8% от общей площади земельного участка. Земельный участок огорожен забором, состоящим из деревянных столбов и металлической проволокой, за которым осуществляется выпас скота.

Также по целевому назначению используется многоконтурный (два контура) земельный участок 73:18:031601:833.

Также оценка использования 5 земельным участкам дана в Заключении по выездному обследованию объектов земельных отношений без взаимодействия с контролируемым лицом N 06-31-УЛЬ/17 от 27.05.2022. Данным заключением подтверждено не использование по целевому назначению обследуемых земельных участков.

К представленным Заключениям также приложены Акты осмотра земельных участков, составленные рабочей группой в количестве 5 человек (специалисты, эколог).

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Леушкин Алексей Викторович, который дал свои пояснения относительно привлечения к административной ответственности и составления протоколов в отношении ответчика, также подтвердив факт неиспользования земельных участков по целевому назначению.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика по доверенности - Горшкова Д.Б., согласно которому процент использования арендованной земли от 8 584 га составляет 37,4%. (т. 2 л.д. 79).

В ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности Жучкова Ю.А. также не отрицала факт лишь частичного освоения земель сельскохозяйственного назначения (примерно на 1/3), указав, что для использования по целевому назначению всего массива земельных участков ответчику потребуется еще 6 - 7 лет.

Глава КФХ Крепак А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что проведенные в отношении земельных участков проверки отличались необъективностью, предвзятостью, а составленные по их результатам акты и заключения имеют многочисленные нарушения. Данные доводы приведены и в рассматриваемых апелляционных жалобах.

Глава КФХ Крепак А.В. полагает, что арендатор добросовестно предпринимает организационно-хозяйственные и агротехнические меры по освоению земельного участка, в связи с чем расторжение договора несоразмерно степени существенности допущенных им нарушений. В настоящее время КФХ развивается, обладает поголовьем скота в количестве 380 штук. Неиспользование земельных участков по целевому назначению и их неосвоение носит объективный характер. Фермерское хозяйство только стало развиваться после 2020 года (пандемия), планируется дальнейшее освоение земель.

ИП Бородин Б.Е. также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, факт использования предмета договора аренды (43 земельных участка) не по целевому назначению, длительное безосновательного неосвоение ответчиком земельных участков, в отсутствие незаконных препятствий в их освоении со стороны органов местного самоуправления, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Освоение земельного участка является обязанностью арендатора и в ее исполнении состоит публичный интерес в предоставлении данного участка.

Условиями договора аренды N 21 предусмотрено, что земельный участок передан для сельскохозяйственного производства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Тем самым неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства может быть расценено как существенное нарушение договора со стороны арендатора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, учитывая часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды N 21 от 15.04.2013 в отношении 43 земельных участков между истцом и ответчиком.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, согласно которой досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

По ходатайству сторон с целью урегулирования спора мирным путем судебные заседания в суде первой инстанции откладывались два раза, три раза - откладывались судом апелляционной инстанции, однако стороны не достигли договоренностей по условиям мирового соглашения, соответственно, в данном случае, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не влечет оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку в настоящем деле нарушение досудебного порядка урегулирования спора не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ответчика, который на момент вынесения решения (по прошествии 6 месяцев со дня принятия искового заявления) не достиг согласия по условиям предложенного истцом мирового соглашения, что исключает разрешение спора между сторонами мирным путем без вмешательства суда.

Приведенные апеллянтами аргументы о допущенных в ходе указанных истцом проверок (отсутствие уведомлений проверяемых, необъективность, формальность и предвзятость) нарушениях закона, в частности - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не лишают сделанные проверками выводы доказательственного значения при рассмотрении данного дела. Поскольку проведение проверки с нарушениями требований закона может служить основанием для признания вынесенного по ее результатам акта соответствующего органа недействительным в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке: согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства признания в установленном порядке указанных истцом результатов проверок недействительными как не соответствующих требованиям закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2023 года по делу N А72-8723/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Крепака Алексея Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью "Бондарская сельскохозяйственная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин