Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 03АП-4342/23 по делу N А74-380/2023

г. Красноярск

02 октября 2023 г.

Дело N А74-380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Азурит"): Щиглов В.В., представитель по доверенности от 01.08.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азурит" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года по делу N А74-380/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парсаеву Николаю Вениаминовичу (далее - ответчик, предприниматель) обществу с ограниченной ответственностью "Мир геологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании 827 689 руб., в том числе 761 892 руб. убытков, 65 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 23.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года по делу N А74-380/2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Азурит" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также с выводом суда о непредставлении истцом доказательств наличия убытков и причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими убытками.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Парсаевым Н.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Азурит" 03.06.2019 заключен договор на геологическое сопровождение буровых работ на россыпное золото на участке Верхний Пихтерек 2 (Ширинский район, Республика Хакасия), лицензия АБН 00762 БП.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена одного погонного метра бурения составляла 1700 руб. без учета НДС. В силу пункта 3.2 договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.03.2020 по делу N А74-13022/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Азурит" в пользу индивидуального предпринимателя Парсаева Николая Вениаминовича взыскано 762 158 руб. 06 коп., в том числе 668 700 руб. долга по указанному выше договору, 9348 руб. 06 коп. процентов.

Названным решением арбитражного суда установлено следующее.

Платежным поручением N 95 от 29.07.2019 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. в качестве предоплаты.

Предпринимателем Парсаевым Н.В. и ООО "Азурит" 07.08.2019 подписан акт сдачи приемки работ N 6 на сумму 868 700 руб. на геологическое сопровождение буровых работ в количестве 511 метров.

Предпринимателем 07.08.2019 предъявлен ответчику счет N 5 для оплаты на сумму 768 700 руб. (за минусом уплаченного аванса).

Платежным поручением N 100 от 08.08.2019 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. со ссылкой на счет N 5 от 07.08.2019

Предприниматель Парсаев Н.В. 15.08.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и акт приемки выполненных работ от 12.08.2019 на сумму 566 950 руб. с требованием об оплате.

Придя к выводу о принятии обществом выполненных предпринимателем работ по акту N 6, арбитражный суд решением от 03.03.2020 взыскал с общества в пользу предпринимателя 668 700 руб. долга.

В отношении требования о взыскании долга по акту N 7 от 12.08.2019 арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку предприниматель направил обществу акт N 7 от 12.08.2019 для подписания без приложения журналов геологической документации скважин. В этой связи у заказчика отсутствовали документы для принятия выполненных работ, а также обязанность по подписанию акта. Также не был передан заказчику золотой шлих, найденный в августе 2019 года.

В связи с отказом предпринимателя Парсаева Н.В. от исполнения договора заказчик 14.08.2019 заключил договор на производство геологоразведочных работ с ООО "Саянская горно-геологическая компания". Таким образом, в связи с неправомерным отказом предпринимателя от договора и удержанием результата работ, лишившего заказчика возможности проверки журналов геологической документации скважин N 2 и N 3, исполнение утратило для заказчика актуальность и лишило результат, оформленный в виде журналов N 2 и N 3 потребительской ценности для заказчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2022 по делу N А74-2673/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Азурит" к предпринимателю Парсаеву Н.В. о расторжении договора от 03.06.2019. Данным судебным решением установлено, что истец направил ответчику претензию от 14.03.2022 о расторжении договора от 03.06.2019, соответственно, договор расторгнут истцом в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истцом представлен договор оказания услуг от 14.08.2019, заключенный между истцом и третьим лицом, по условиям которого истец поручил, а третье лицо приняло обязанность выполнить комплекс структурно-геологических, геофизических и геохимических исследований на россыпное золото на участке Верхний Пихтерек 2 (Ширинский район, Республика Хакасия), лицензия АБН 00762 БП (пункт 1.1 договора). Способ определения стоимости работ определен в калькуляции, содержащей цену за единицу измерения каждого из видов работ.

По результатам выполнения работ истцом и третьим лицом подписаны акты приема-сдачи выполненных работ от 05.09.2019 на сумму 112 856 руб., от 05.10.2019 на сумму 278 014 руб., от 05.11.2019 на сумму 371 022 руб. (всего на 761 892 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что вследствие неправомерного отказа предпринимателя от договора понесло убытки в виде расходов на оплату работ, выполненных третьим лицом - ООО "Саянская горно-геологическая компания".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в связи с отказом предпринимателя от дальнейшего исполнения договора от 03.06.2019 и непредставлением результата работ истец заключил договор на выполнение аналогичных работ с третьим лицом.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не производилась оплата ответчику работ, от исполнения которых он впоследствии отказался. Решением арбитражного суда от 03.03.2020 по делу N А74-13022/2019 с общества взыскана лишь стоимость принятых им работ. В части, в которой результаты работы не переданы предпринимателем обществу, в удовлетворении иска предпринимателю Парсаеву Н.В. отказано.

Истцом не представлено доказательств того, что работы по договору с третьим лицом выполнялись в целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком и принятых по акту от 07.08.2019 N 6, а также не представлено доказательств необходимости повторного выполнения этих работ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия убытков и причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими убытками.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Данная норма корреспондирует специальному правовому регулированию, установленному положениями пункта 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Возмещение соответствующих убытков должно быть обусловлено наличием между сторонами договорной связи, поскольку именно необоснованное уклонение лица от исполнения обязательства, на которое рассчитывает добросовестный контрагент, является элементом противоправного поведения, образующего юридический состав, необходимый для взыскания убытков.

Вместе с тем, как отмечено ранее, отказ от исполнения договора со стороны ответчика вызван неоплатой истцом принятых работ, что подтверждено судебным актом по делу N А74-13022/2019, то есть отказ от исполнения договора являлся обоснованным.

Таким образом, в действиях Парсаева Н.В. отсутствует как таковой элемент противоправного поведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует и юридический состав, необходимый для взыскания убытков.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по договору с ответчиком от 03.06.2019 стоимость работ определялась ценой одного погонного метра бурения скважин (1700 руб. за погонный метр). Однако договор с третьим лицом от 14.08.2019 закрепляет иной порядок определения объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем определить объем выполненных работ по договору 14.08.2019 в погонных метрах, сопоставить цену работ и сделать вывод о более высокой цене единицы работ по договору от 14.08.2019 не представляется возможным.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец понес убытки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что считает правильным исчислять срок исковой давности с даты несения убытков, то есть с 20.04.2020, поскольку истец ждал, когда ответчик передаст результаты работ, и считал договор действующим, однако в связи с тем, что ответчик не предоставил результат работ, истец принял решение нести убытки.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает непоследовательную позицию истца в отношении даты исчисления начала срока исковой давности. Так, в исковом заявлении (л.д. 9) истец указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ответчиком претензии истца, то есть с 14.03.2022, в то время как в апелляционной жалобе истец указывает, что такой срок должен исчисляться со дня несения убытков, то есть с 20.04.2020.

Как уже было отмечено ранее, доказательств несения убытков истцом не представлено. Вместе с тем в случае если бы наличие убытков было установлено судом, то срок исковой давности по требованию о взыскании убытков исчислялся бы не позднее, чем с момента подписания истцом и третьим лицом всех актов приема-сдачи выполненных работ по договору от 14.08.2019, то есть не позднее 05.11.2019. Именно с указанного момента истец узнал о необходимости несения расходов по оплате работ, выполненных третьим лицом по договору от 14.08.2019, и размере таких расходов.

Довод же о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня оплаты, то есть с 20.04.2020, не может быть принят во внимание, поскольку, следуя такой логике, истец мог бы искусственно переносить дату начала течения срока исковой давности, оплатив работы по замещающему договору в более поздний период, что очевидно не отвечает целям законодательного регулирования положений об исковой давности.

С учётом изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию истёк 07.11.2022 (с учётом выходных дней 05.11.2022, 06.11.2022). Истец обратился в суд с настоящим иском 23.01.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

С учётом того, что уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года по делу N А74-380/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская