Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-12556/23 по делу N А76-42915/2022

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-42915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2023 г. по делу N А76-42915/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Катугина И.Ю. (доверенность от 30.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - Шестакова О.С. (доверенность от 28.02.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ответчик, ООО "ЖилКом") о взыскании задолженности по договору N 74070711004180 от 01.07.2019 за период с апреля по сентябрь 2022 года в размере 321 873 руб. 97 коп., пени по указанному договору за период с 17.05.2022 по 22.12.2022 в размере 23 824 руб. 34 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ЖилКом" в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 321 873 руб. 97 коп., пени в размере 23 824 руб. 34 коп., всего 345 698 руб. 31 коп., пени, начисленные на основную задолженность в размере 321 873 руб. 97 коп. в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 23.12.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 9 914 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "ЖилКом" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Взысканная ООО "Уралэнергосбыт" сумма является результатом перерасчета, сделанного ресурсоснабжающей организацией потребителям, которые более шести месяцев не передавали показания счетчиков, однако документального подтверждения оснований произведенных перерасчетов истцом не представлено.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

На основании подпункта "в", пункта 7, раздел 3 типового договора энергоснабжения, размещенного на сайте ООО "Уралэнергосбыт": https://uralsbyt.ra, ресурсоснабжающая организация обязана проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителем сведений об их показаниях в порядке, предусмотренном пунктами 82-85 (3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 84 Правил N 354, при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, обязан провести проверку и снять показания прибора учета.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) исполнителем является лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

ООО "ЖилКом" в судебном заседании, и при проведении сверки взаимных расчетов запрашивались документы (акты), подтверждающие, что ООО "Уралэнергосбыт" проводилась проверка показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета у потребителей, которые более 6 месяцев не подавали показания ИПУ, однако, истец так и не предоставил оснований произведенного перерасчета.

У ответчика отсутствуют документы, позволяющие проверить правильность заявленного объема коммунального ресурса, потребленного при содержании и использовании общего имущества.

Таким образом, при вынесении решения судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса ООО "ЖилКом" в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" N 960 от 09.08.2023 и ответа на запрос от 08.09.2023 N 26350.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку представленные документы являются новыми доказательствами по делу, оформлены после вынесения обжалуемого решения и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Также в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мнения на апелляционную жалобу, которое было приобщено в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэнергосбыт" (далее - продавец) и ООО "ЖилКом" (далее - покупатель) подписан договор энергоснабжения N 74070711004180 от 01.07.2019, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователеям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении N1 к договору, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки покупателя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно разделу 5 настоящего договора.

В пункте 5.1 договора содержится условие о том, что исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет www.uralsbyt.ru. Покупатель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Из положений пункта 6.3 договора следует, что оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сторонами подписаны приложения к договору.

Из искового заявления следует, что исполняя обязательства по договору, ООО "Уралэнергосбыт" за период с апреля по сентябрь 2022 года оказало ответчику услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов электрической энергии, на оплату выставлены счета-фактуры за спорный период.

Однако, встречное обязательство по оплате поставленного ресурса со стороны ответчика исполнено не было, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 321 873 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354, положений Правил N 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт поставки ООО "Уралэнергосбыт" электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2022 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - ведомостями приема-передачи электроэнергии, реестрами объемов потребления электрической энергии, актами снятия показаний приборов электрической энергии.

Кроме того, в подтверждение заявленных объемов электроэнергии по спорному периоду истцом были представлены реестры потребления в нежилых помещениях на компакт диске CD-R, которые представляют собой выкопировку данных из приложения N 12 "Формат обмена данными", направляемых ежемесячно в адрес ответчика по условиям договора.

Объем поставленной электроэнергии, указанный в ведомостях и счетах-фактурах, определен им в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета электрической энергии в спорный период, а также сведений конечных потребителей.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, исходя из показаний приборов учета электроэнергии, которые были получены от потребителей.

Доводы апеллянта относительно неправомерности представленного истцом расчета являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Возражая против представленных истцом расчетов и доказательств в подтверждение примененных в расчетах величин, ответчик фактически указывает на недостоверность представленных истцом доказательств, при этом не представляет доказательств, подтверждающих свои возражения.

В свою очередь, истец производит расчет и начисление платы по каждому дому и каждому потребителю отдельно, что подтверждает представленный расчет исковых требований, а также счета-фактуры, ведомости и подробные расчеты (на электронном носителе) за спорный период, в которых раздельно указаны размер обязательств по оплате в отношении каждого МКД, а также объемы индивидуального потребления электрической энергии по каждому помещению.

Из расчета истца также следует, что объем электрической энергии, поставленной физическим лицам в жилых помещениях, произведен на основании показаний, предоставленных самими потребителями, а в случае их не предоставления в течение трех месяцев - по среднемесячному потреблению, а затем - по нормативу потребления, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил N 124.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемой ситуации, ответчик, как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им деятельности в рамках положений действующего законодательства в период управления МКД должен организовать и обеспечить ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями как общедомовых и так и индивидуальных приборов учета электрической энергии применительно к заявленным возражениями и основываясь на имеющихся сведениях доказывать иные (большие или меньшие) объемы фактического потребления электроэнергии потребителями в помещениях МКД.

В обычной практике аналогичных правоотношений, в том числе по данным ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей организации, применяются показания ИПУ и определяется объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, что им не реализовано ни в расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, ни в процессе досудебного урегулирования спора.

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. Неисправность приборов учета бытовых потребителей ответчиком не подтверждается. Ответчик не представляет доказательств, опровергающих обоснованность произведенного истцом перерасчета и арифметическую его верность.

Также ООО "ЖилКом" не представило доказательств участия в передаче истцу показаний ИПУ по квартирам, по которым им заявлены возражения в отношении произведенного истцом перерасчета, не представило доказательств иного объема фактического индивидуального потребления по данным квартирам.

На основании изложенного, требования ООО "Уралэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 321 873 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по указанному договору за период с 17.05.2022 по 22.12.2022 в размере 23 824 руб. 34 коп., с последующим начислением пени на сумму основной задолженности в размере 321 873 руб. 97 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 17.05.2022 по 22.12.2022 в размере 23 824 руб. 34 коп., пени, начисленные на основную задолженность в размере 321 873 руб. 97 коп. в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 23.12.2022 по день фактической уплаты задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2023 г. по делу N А76-42915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова