Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-12060/23 по делу N А76-17762/2023

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-17762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-17762/2023.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Стояна Романа Сергеевича - Юдин М.В. (паспорт, доверенность от 19.10.2022 сроком на 3 года).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) 05.05.2023 (вх. от 11.05.2023) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Стояна Романа Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 заявление Управления удовлетворено: арбитражный управляющий Стоян Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что анализ финансового состояния должника должен быть подготовлен по результатам проведения торгов с учетом поступивших денежных средств, то есть после 18.01.2023. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не привели к затягиванию процедуры банкротства, продление процедуры банкротства было связано с реализацией имущества должника, полученные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов. Судом первой инстанции не учтено, что арбитражным управляющим совершаются действия по сокращению общего количества незавершенных дел в целях снижения нагрузки и повышения качества исполнения обязанностей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции исследованы все материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения доказан.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16751/2021 от 21.10.2021 в отношении Саханской Галины Витальевны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

10.05.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) Бисеровой Е.А., в отсутствие арбитражного управляющего Стояна Р.С., составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч.3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Арбитражный суд Челябинской области для привлечения финансового управляющего Стояна Р.С. к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Челябинской области в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему Стояну Р.С. вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в непредставлении отчета о результатах реализации имущества гражданина, в не проведении и непредставлении анализа финансового состояния должника, в не выявлении признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в проведении описи имущества гражданина с нарушением установленного законом срока, в непредставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете финансового управляющего, в не открытии основного счета должника и использовании личного счета для приема денежных средств, в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи.

Эпизод 1.

Управлением указано на нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: финансовый управляющий обязан предоставить суду отчет о своей деятельности.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-16751/2021 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Судебное заседание назначено на 21.03.2022. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 14.03.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Саханской Г.В. (дело N А76-16751/2021), установлено, что от арбитражного управляющего Стояна Р.С. через систему "Мой арбитр" (17.03.2022 в 15:07) поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника Стоян Р.С. к судебному заседанию, назначенному на 21.03.2022 представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности с нарушением срока на 3 рабочих дня.

В последующем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 суд обязал представить отчет финансового управляющего не позднее 07.04.2022, отчет представлен 09.04.2022 с нарушением срока на 2 дня. Определением от 12.04.2022 суд обязал представить отчет финансового управляющего не позднее 13.05.2022, отчет представлен 15.05.2022 с нарушением срока на 3 дня. Определением от 21.06.2022 суд обязал представить отчет финансового управляющего не позднее 14.10.2022, отчет представлен 18.10.2022 с нарушением срока на 4 дня. Определением от 26.01.2023 суд обязал представить отчет финансового управляющего не позднее 10.03.2023, отчет представлен 14.03.2023 с нарушением срока на 4 дня.

Таким образом, финансовый управляющий Стоян Р.С. обязан был направить отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о движении денежных средств в арбитражный суд.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Саханской Г.В. (дело N А76-16751/2021) в ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий не направил в арбитражный суд отчет о движении денежных средств.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 9124/23 от 14.03.2023;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-16751/2021;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022, 12.04.2022, 21.06.2022, 26.01.2023 по делу N А76-16751/2021;

- информация документа дела N А76-16751/2021 от 17.03.2022, 09.04.2022, 15.05.2022, 18.10.2022, 05.12.2022, 09.01.2023, 14.03.2023;

- отчет финансового управляющего от 17.03.2022, 09.04.2022, 15.05.2022, 11.10.2022, 30.11.2022, 27.12.2022, 08.03.2023.

Дата совершения правонарушения: 15.03.2022; 08.04.2022; 14.05.2022; 17.10.2022; 13.03.2023; 17.03.2022, 09.04.2022, 15.05.2022, 18.10.2022, 05.12.2022, 09.01.2023.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий признал данный факт, однако просил обратить внимание суда на то, что к дате судебного заседания документы были представлены в суд с незначительным нарушением установленного срока, полагал, что тем самым арбитражный управляющий не причинил какой-либо ущерб кредиторам или иным лицам.

По данному эпизоду суд полагает период просрочки существенным.

Совершение правонарушения по данным эпизодам судом первой инстанции обоснованно признал доказанным.

Эпизод 2.

Управлением указано на нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в отношении должника Саханской Галины Витальевны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич. Судебное заседание назначено на 21.03.2022.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Стояном Р.С. к судебному заседанию, назначенному на 21.03.2022, не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

В последующем определениями от 21.03.2022, 21.03.2022, 12.04.2022, 18.05.2022, 21.03.2022, 19.10.2022, 14.12.2022 назначались судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего. К судебным заседаниям финансовым управляющим не проведен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 9124/23 от 14.03.2023;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-16751/2021;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022, 12.04.2022, 18.05.2022, 21.06.2022, 19.10.2022, 14.12.2022, 26.01.2023 по делу N А76-16751/2021;

- информация документа дела N А76-16751/2021 от 17.03.2022, 09.04.2022, 15.05.2022, 18.10.2022, 05.12.2022, 09.01.2023;

- анализ финансового состояния должника от 10.03.2023.

Дата совершения правонарушения: 21.03.2022; 12.04.2022; 18.05.2022; 21.06.2022; 19.10.2022; 14.12.2022; 19.01.2023.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен.

Финансовым управляющим указано, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что подготовка и предоставление анализа финансового состояния должника проводилась после завершения всех этапов торгов, после 18.01.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие указания конкретных сроков не исключают нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду следует признать доказанным.

Эпизод 3.

Управлением указано на нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Основные обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в рамках дел о банкротстве, установлены частью 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть проведено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, заключение не может быть представлено в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в отношении должника Саханской Галины Витальевны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич. Судебное заседание назначено на 21.03.2022.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Стояном Р.С. к судебному заседанию, назначенному на 21.03.2022, не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В последующем, определениями Арбитражного суда Челябинской области 21.10.2021, 21.03.2022, 12.04.2022, 18.05.2022, 21.06.2022, 19.10.2022, 14.12.2022 назначались судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина. К судебным заседаниям финансовым управляющим не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кроме этого, указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

В целях своевременной подготовкой заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражный управляющий мог ознакомиться с делом о банкротстве, направив ходатайство в адрес арбитражного суда, а также позаботится о своевременном получении ответов из государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, сведений из банков о движении денежных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего, выражающееся в затягивании финансовым управляющим проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина, длительном бездействии арбитражного управляющего, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 9124/23 от 14.03.2023;

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-16751/2021;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022, 12.04.2022, 18.05.2022, 21.06.2022, 19.10.2022, 14.12.2022, 26.01.2023 по делу N А76-16751/2021;

- информация документа дела N А76-16751/2021 от 17.03.2022, 09.04.2022, 15.05.2022, 18.10.2022, 05.12.2022, 09.01.2023;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 10.03.2023.

Дата совершения правонарушения: 21.03.2022; 12.04.2022; 18.05.2022; 21.06.2022; 19.10.2022; 14.12.2022; 19.01.2023.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен.

Доводы арбитражного управляющего судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. В целях своевременной подготовки заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражный управляющий мог ознакомиться с делом о банкротстве, направив ходатайство в адрес арбитражного суда, а также позаботиться о своевременном получении ответов из государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, сведений из банков о движении денежных средств. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего, выражающееся в затягивании финансовым управляющим проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина, длительном бездействии арбитражного управляющего, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть проведено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, заключение не может быть представлено в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений выразившихся в затягивании процедуры банкротства, длительном бездействии арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.

Таким образом, совершение правонарушения по данному эпизоду следует признать доказанным.

Эпизод 4.

Управлением указано на нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев, с даты введения процедуры банкротства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Поскольку процедура реализации имущества должника является ликвидационной, то в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней. Несвоевременное проведение описи (инвентаризации) имущества должника влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства, влияет на возможность удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16751/2021 от 21.10.2021 в отношении Саханской Галины Витальевны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоня Роман Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

С учетом изложенного датой начала полномочий Стояна Романа Сергеевича, как финансового управляющего гражданина Саханской Галины Витальевны является дата его утверждения - 21.10.2021.

Таким образом, не позднее 21.01.2022 финансовый управляющий должника Стоян Р.С. обязан провести опись имущества гражданина Саханской Г.В. либо обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении более длительного срока ее проведения.

В рамках дела о банкротстве Стоян Р.С. с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации не обращался.

Согласно сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.06.2022 финансовым управляющим должника Стояном Р.С. размещено сообщение N 9004397 о результатах инвентаризации имущества должника.

Таким образом, инвентаризация имущества гражданина Саханской Г.В. проведена финансовым управляющим Стояном Р.С. с нарушением установленного законом срока.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 9124/23 от 14.03.2023;

- сообщение с сайта ЕФРСБ N 9004397 от 15.06.2022;

- опись имущества должника от 15.06.2022.

Дата совершения правонарушения: 24.01.2022.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен.

Учитывая изложенное, факт несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника, несвоевременного опубликования инвентаризационной описи на сайте ЕФРСБ, свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Эпизод 5.

Управлением указано на нарушение требований, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, пунктом 11 Правил N 299.

Финансовым управляющим к отчёту о своей деятельности в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения (статья 2 Закона о банкротстве, пунктом 11 Правил N 299).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 1 Общих правил, эти правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения арбитражного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

На основании пункта 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с типовыми формами отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника к отчетам должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Таким образом, отчет финансового управляющего должен быть направлен вместе с документами, указанными в качестве приложений. Иной подход затрудняет осуществлять контроль кредиторов за деятельностью управляющего.

В ходе административного расследования должностное лицо Управления ознакомилось с материалами дела о банкротстве гражданина Саханской Г.В. в Арбитражном суде Челябинской области.

Посредством ознакомления установлено, что 17.03.2022, 09.04.2022, 15.05.2022, 18.10.2022, 05.12.2022, 09.01.2023 Стояном Романом Сергеевичем в материалы дела представлены отчеты финансового управляющего, из которых следует, что в государственные органы финансовым управляющим были направлены запросы, получены ответы.

Копии документов, подтверждающих данные сведения, к отчетам не приложены.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 9124/23 от 14.03.2023;

- информация документа дела N А76-16751/2021 от 17.03.2022, 09.04.2022, 15.05.2022, 18.10.2022, 05.12.2022, 09.01.2023;

- отчет финансового управляющего от 17.03.2022, 09.04.2022, 15.05.2022, 11.10.2022, 30.11.2022, 27.12.2022.

Дата совершения правонарушения: 17.03.2022, 09.04.2022, 15.05.2022, 18.10.2022, 05.12.2022, 09.01.2023.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен.

Арбитражный управляющий полагает, что направлял в Арбитражный суд Челябинской области отчет финансового управляющего, который содержит в себе всю информацию, которая отражается в отчете о движении денежных средств, а так же содержит информацию о ходе процедуры, в связи с чем арбитражный управляющий предоставлял в суд всю необходимую информацию о деятельности.

Довод арбитражного управляющего основан на неверном толковании норм права и судом отклоняется.

Таким образом, к отчету финансового управляющего о своей деятельности в обязательном порядке должны быть приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, пунктом 11 Правил N 299.

Эпизод 6.

Управлением указано на нарушение статьи 113 Закона о банкротстве, выразившееся в приеме денежных средств по оплате приобретенного имущества на личный счет, а не на основной счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий Стоян Р.С. в сообщениях о торгах N 9664300 от 19.09.2022, N 9947732 от 26.10.2022, N 10237814 от 02.12.2022 указал личный счет для перечисления задатка - Стоян Роман Сергеевич (40802810672000066576 Челябинское ОСБ N 8597), не открыв при этом основной счет должника.

Размещение денежных средств участников торгов либо должника на личном расчетном счете арбитражного управляющего создает угрозу их сохранности вследствие списания банком по обязательствам самого арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий Стоян Р.С. осуществлял прием денежных средств в оплату приобретенного имущества на личный счет, чем нарушил требования ст. 133 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщения с сайта ЕФРСБ N 9664300 от 19.09.2022, N 9947732 от 26.10.2022, N 10237814 от 02.12.2022.

Дата совершения правонарушения: 19.09.2022, 26.10.2022, 02.12.2022.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения финансовым управляющим пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" материалами дела подтвержден.

Эпизод 7.

Арбитражный управляющим сведения о заключении договора купли-продажи по результатам торгов включены в ЕФРСБ с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (Приложение N 2) утверждены сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ организатором торгов. В частности организатор торгов обязан включить сведения о заключении договора купли-продажи имущества.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестра сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Организатором торгов по продаже имущества гражданина Саханской Г.В. выступал сам финансовый управляющий должника - Стоян Роман Сергеевич.

Согласно сообщению N 10558856 от 18.01.2023 состоялись торги по продаже 1/76 доли в праве на земельный участок, победитель торгов - ООО "РП-Активы".

Однако сведения о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ не включены.

Данные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 23.01.2023.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщение с сайта ЕФРСБ N 10237814 от 02.12.2022, N 10558856 от 18.01.2023.

Дата совершения правонарушения: 24.01.2023.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам не пропущен.

Таким образом, арбитражным управляющим сведения о заключении договора купли-продажи по результатам торгов включены в ЕФРСБ с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Арбитражный управляющий полагает, что поскольку указанный объект не был реализован, договоры купли-продажи не заключены, следовательно, нарушение не было допущено.

В соответствии с абзацем б пункта 3 Приказа N 178 организатором торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Таким образом, в случае уклонения, либо отказа покупателя от заключения договора купли-продажи имущества, указанные сведения подлежат размещению на сайте ЕФРСБ.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Стояна Р.С. установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Место совершения правонарушения - место нахождения должника - Челябинская область, Октябрьский район, Октябрьское пгт, ул. Молодежная, 13-2.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность временного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный управляющий Стоян Р.С., не предпринимал мер по исполнению своих обязанностей надлежащим образом, что вошло в противоречие с имущественными интересами должника и кредиторов, и такие последствия Стоян Р.С. должен был предвидеть, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает наличие умышленной формы вины арбитражного управляющего Стояна Р.С. в совершении административного правонарушения установленным.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Арбитражный управляющий Стоян Р.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Стояном Р.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения малозначительности к совершенному правонарушению судом не усматривается.

Оснований для переквалификации правонарушения на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ судом также не усматривается.

Арбитражный управляющий считает, что наказание, примененное судом в виде дисквалификации должно быть заменено на штраф.

Вместе с тем данный довод судом отклоняется, поскольку Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24- 1451/2023 от 25.05.2023 арбитражный управляющий Стоян Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 14.08.2023.

Повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает дисквалификацию должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Назначение наказания в виде дисквалификации в деле N А34-1451/2023 является самостоятельным наказанием и не является продлением наказания, назначенного в деле N А76-17762/2023.

Наказание арбитражному управляющему судом назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для замены вида административного наказания с дисквалификации на штраф не имеется.

Также судом учтено, что арбитражный управляющий Стоян Р.С. освобождался от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А4664/2022 от 22.09.2022;

- решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-12933/2022 от 18.10.2022, постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 21.12.2022 оставлено без изменения;

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27658/2022 от 14.11.2022;

- решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-31558/2022 от 28.10.2022, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 оставлено без изменения;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-52392/2022 от 26.12.2022;

- решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9730/2022 от 22.03.2023;

- решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-6637/2022 от 14.02.2023;

- решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2317/2023 от 25.04.2023;

- решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-958/2023 от 25.04.2023;

- решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1149/2023 от 12.05.2023 (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ);

- решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1452/2023 от 04.05.2023 (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-20/2023 от 09.03.2023 арбитражный управляющий Стоян Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-23/2023 от 06.03.2023 арбитражный управляющий Стоян Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1436/2023 от 01.04.2023 арбитражный управляющий Стоян Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6544/2023 от 02.05.2023 арбитражный управляющий Стоян Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8243/2023 от 28.04.2023 арбитражный управляющий Стоян Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8009/2023 от 08.06.2023 арбитражный управляющий Стоян Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9769/2023 от 23.05.2023 арбитражный управляющий Стоян Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1848/2023 от 15.06.2023 арбитражный управляющий Стоян Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1993/2023 от 25.05.2023 арбитражный управляющий Стоян Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев (решение обжаловано, не вступило в законную силу).

Как указано арбитражным управляющим, в производстве арбитражных судов находится 3274 незавершенных дел о банкротстве, в которых Стоян Р.С. назначен финансовым управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник отношений, осознавая значительный объем предполагаемых работ, возложил на себя непомерную нагрузку, допустил многочисленные нарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий пояснил, что в настоящее время управляющим предпринимаются действия по сокращению общего количества незавершенных дел в целях снижения нагрузки и повышения качества исполнения обязанностей. Однако конкретизации действий по уменьшению количества незавершенных дел управляющим не приведена, доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание подтверждение материалами дела предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующего признака - повторность совершения правонарушения, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имелось.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Стояном Р.С. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Стояном Р.С. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

С учетом изложенного, повторности совершения административного правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего Стояна Р.С., не установлено, административное наказание назначено судом первой инстанции по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в нижнем пределе санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и соразмерно совершенному административному правонарушению.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу N А76-17762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стояна Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина