Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 08АП-9708/23 по делу N А46-7728/2023

город Омск

14 марта 2024 г.

Дело N А46-7728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9708/2023) индивидуального предпринимателя Ющенко Вячеслава Валерьевича на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7728/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Ющенко Вячеславу Валерьевичу (ИНН 451001729859, ОГРНИП 321554300001579) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ющенко Вячеслава Валерьевича - Знатнова А.Ю. (паспорт, по доверенности от 05.06.2023 N 55 АА 3073316 сроком действия 10 лет),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ющенко Вячеславу Валерьевичу (далее - ИП Ющенко В.В., предприниматель, ответчик) в котором просил:

- признать одноэтажное кирпичное здание площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м, используемое Ющенко В.В. для размещения склада, примыкающего с восточной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:000000:14208, расположенному в Центральном административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 219/1 А, самовольной постройкой;

- запретить предпринимателю эксплуатацию одноэтажного кирпичного здания площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м, примыкающего с восточной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:000000:14208, расположенному в Центральном административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 219/1 А;

- обязать предпринимателя осуществить демонтаж одноэтажного кирпичного здания площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м, примыкающего с восточной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:000000:14208, расположенному в Центральном административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 219/1 А, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- обязать предпринимателя освободить самовольно занятую территорию общей площадью 401,3 кв.м, расположенную в Центральном административном округе города Омска, в 10 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 219/1 А, путем демонтажа металлического сооружения площадью по наружному обмеру 52 кв.м, демонтажа временного сооружения площадью по наружному обмеру 208,4 кв.м, демонтажа временного сооружения площадью по наружном обмеру 140,9 кв.м, демонтажа расположенного на данной территории ограждения, а также вывоза складированных на территории строительных материалов (железобетонных плит), а также металлических и деревянных конструкций, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 02.08.2023 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ющенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований в отношении одноэтажного кирпичного здания площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м, примыкающего с восточной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:000000:14208, расположенному в Центральном административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 219/1 А, а также демонтажа расположенного на территории ограждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил возражения ответчика относительно того, что одноэтажное кирпичное здание площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м не возводилось силами и/или за счет Ющенко В.В. и не приобреталось им, здание уже находилось на земельном участке и примыкало к нежилому зданию 232,9 кв.м, приобретенному Ющенко В.В. по договору купли-продажи 07.01.2004; здание являлось бесхозным, в связи с чем Ющенко В.В. стал его использовать для своих нужд; факт отсутствия разрешения на строительство нежилого здания площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м не доказан; доказательства отсутствия указанного здания до 07.01.2004 истцом не предоставлено; в свою очередь приобретенное по договору купли-продажи нежилое здание площадью 232,9 кв.м является 1975 года постройки, в связи с чем спорное нежилое здание площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м, также могло быть возведено в указанный период времени. Кроме того, на момент приобретения нежилого здания 07.01.2004, территория уже была огорожена забором из железобетонных плит, ответчик не является владельцем ограждения территории, за ограждением расположен иной хозяйствующий субъект, соответственно, владельцем данного ограждения может являться иное лицо.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.11.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил Департаменту и предпринимателю представить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов относительно обстоятельств возведения спорного объекта недвижимости до 1995 года.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Департамент представил суду апелляционной инстанции дополнительные пояснения, согласно которым, по информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что разрешение на строительство нежилого здания площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м не выдавалось; в системе Google Earth имеются снимки спорного строения на май 2004 года, снимки ранее указанной даты отсутствуют; из технического паспорта от 18.03.2011 на строение с инвентарным номером 6654827 также не следует указание на спорную самовольную постройку; доказательства, которые бы подтверждали, что спорная самовольная постройка возведена до 1995 года, ответчиком не представлены. К пояснениям истцом приложен снимок из Google Earth.

В порядке статей 268, 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения и документы к материалам дела.

От ИП Ющенко В.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о сроках постройки спорного здания.

Определением от 29.12.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "Бюро судебных экспертиз"), производство по делу N А46-7728/2023 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновления производства по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 12.02.2024 N 05-02/24.

Определением от 01.03.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела на судью Халявина Е.С.

Департамент представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ИП Ющенко В.В. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по результатам проведенной по делу экспертизе.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 05.03.2024 суд апелляционной инстанции определил производство по делу и апелляционной жалобе возобновить.

Представитель ИП Ющенко В.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал ходатайство о вызове эксперта.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о вызове в судебное заседание эксперта, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае заключение эксперта от 12.02.2024 N 05-02/24, выполненное Артамоновым Владимиром Петровичем, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным; в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заключение возможно оценить вне получения дополнительных пояснений от эксперта в связи с чем не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 3124,3 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Центральном административном округе города Омска, в 10 м восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 219/1 А (далее - участок).

В результате обследования составлен акт от 29.03.2023 N 60-ф, в котором зафиксировано, что по периметру участок частично имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. В северо-восточной части участка его граница проходит по внешним стенам расположенного в данной части участка капитального здания.

Названное ограждение в северо-западной и юго-западной части примыкает к ограждению земельного участка с кадастровым номером 55:36:150101:4, принадлежащего АО "Промышленное агентство" на праве собственности с 18.03.2010 (номер государственной регистрации права 55-55-01/045/2010-246).

Въезд на Участок осуществляется исключительно через земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:4.

В границах участка, в его северо-восточной части, расположено нежилое одноэтажное капитальное здание (склад) площадью застройки 232,9 кв.м (согласно техническому паспорту нежилого строения от 18.03.2011), учтенное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:000000:14208, 1975 года постройки.

Указанное здание принадлежит ИП Ющенко В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.01.2004, между тем, право собственности на данное здание в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На момент обследования нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:14208 использовалось ИП Ющенко В.В. для размещения склада.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что с восточной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:000000:14208 примыкает одноэтажное кирпичное здание площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м также используемое ИП Ющенко В.В. для размещения склада.

Истец указал, что указанное здание, по данным общедоступной информационной системы "Google Earth - Google Планета Земля", возведено не позднее 16.04.2004, право на него Ющенко В.В. не зарегистрировал, при этом по информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что разрешение на строительство нежилого здания площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м, в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), не выдавалось.

Департамент полагает, что нежилое здание площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м, используемое Ющенко В.В. для размещения склада, обладает признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 218, 219, 130, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пришел к выводу, что нежилое здание площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м, обладает признаками самовольной постройки, предприниматель осуществляет контроль за территорией в границах участка, в связи с чем требования обращены к надлежащему ответчику, поскольку правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на размещение спорных объектов в границах спорной территории в материалы дела не представлены, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен

спорный объект (одноэтажное кирпичное здание площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м, примыкающее с восточной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:000000:14208), ответчику в установленном законом порядке не представлен; необходимые в силу закона согласования и разрешения на возведение указанного объекта отсутствуют, следовательно, спорное строение имеет признаки самовольной постройки.

Доводы подателя жалобы относительно того, что одноэтажное кирпичное здание площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м, примыкающее с восточной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:000000:14208, 1975 года постройки могло быть возведено в аналогичный период времени, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С целью проверки доводов ответчика, определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро судебных экспертиз" Артамонову В.П.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить год постройки строения - одноэтажное кирпичное здание площадью по наружному обмеру 81,6 кв.м, примыкающее с восточной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:00000:14208, расположенному в Центральном административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 219/1А, а при невозможности точного определения года постройки, определить период ее возведения до 1995 года или после.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2024 N 05-02/24, на основании компьютерной программы Google Earth Pro экспертом сделаны скриншоты спутниковых снимков за период с 2004 по 2023 год, эксперт пришел к выводу, что годами постройки спорного строения является период с 2013 по 2014 год, то есть после 1995 года.

На листах 7-8 судебной экспертизы эксперт указал, что на дату 13.09.2013 на месте расположения объекта выполнен ленточный фундамент (размещены скриншиты спутниковых снимков исследуемого земельного участка за 2004, 2012, 2013, 2014, 2023).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение является надлежащими доказательством по делу.

Апелляционный суд отмечает, экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный объект возведен после 1995 года и определенно обладает двумя признаками самовольной постройки: возведен без получения согласия собственника земельного участка и необходимых разрешительных документов.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не возводил спорное здание и на момент приобретения им нежилого здания по договору купли-продажи от 07.01.2004 территория уже была огорожена забором из железобетонных плит, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 13 Постановления N 44 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Из акта от 29.03.2023 N 60-ф следует, что ответчик фактически использует спорное строение для размещения склада, которое примыкает с восточной стороны к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:000000:14208, приобретенному ответчиком по договору купли-продажи от 07.01.2004.

Поскольку самовольная постройка находится в фактическом владении ответчика, то обстоятельства ее возведения иным лицом с учетом изложенной выше правовой позиции не является основанием для вывода о предъявлении иска к ненадлежащему лицу.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 35 Постановления N 44, если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

Таким образом, поскольку предприниматель является лицом, во владении и пользовании которого находится спорный земельный участок и расположенные в периметре ограждения постройки, ответчик осуществляет контроль за указанной территорией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Относительно иных доводов подателя жалобы, касательно освобождения земельного участка от иного движимого имущества и ограждения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку сведения, зафиксированные в акте от 29.03.2023 N 60-ф, ответчиком не опровергнуты, то есть доказательства, опровергающие принадлежность спорного имущества ответчику, не представлены, в свою очередь, правовые основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют, исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки и освободить земельный участок от иного движимого имущества в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции. Указанное, само по себе не является основанием для отмены верно принятого по существу решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и судебные издержки на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Денежные средств за проведение экспертизы, внесенные на депозит суда ИП Ющенко В.В. (чек по операции от 25.12.2023 на сумму 32 500 руб.), на основании статьи 109 АПК РФ подлежат перечислению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" в сумме 32 500 руб. согласно счету N 36 от 12.02.2024,

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" в сумме 32 500 руб. согласно счету N 36 от 12.02.2024 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Е.С. Халявин