Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-11957/23 по делу N А34-7000/2023

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А34-7000/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.08.2023) по делу N А34-7000/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - истец, ООО "Фортуна Технолоджис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Игорю Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Бондаренко И.Л.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, с ИП Бондаренко И.Л. в пользу ООО "Фортуна Технолоджис" взыскана компенсация в размере 10 000 руб. судебные расходы в размере 518 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фортуна Технолоджис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкована просительная часть заявления, в части взыскания компенсации с ответчика как за единое нарушения права, а также что факт использования результатов интеллектуальной деятельности различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, подлежит доказыванию ответчиком. Апеллянт считает, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб., не учитывая профессионализм и личность автора, грубость нарушения и степень вины ответчика, а также уникальность спорного фотографического произведения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фортуна Технолоджис" обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения (адрес: https://www.wildberries.ru/catalog/139970216/detail.aspx), созданного автором Котиным Дмитрием Владимировичем, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 12.04.2023 N 12042023-14.

В целях идентификации себя как автора фотографий, Котин Д.В. размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе и публикации, содержащие вышеуказанное фотографическое произведение (далее - спорное фотоизображение).

Спорное фотоизображение опубликовано автором на платформе Shutterstock (https:// www.shutterstock.com/ru/image-photo/female-buttocks-before-after-treatment662561989), в описании к которой указаны следующие данные со ссылкой на автора фотографии: Kotin.

Автором данного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Котин Д.В.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2023 Котин Д.В. (правообладатель, цедент) передал ООО "Фортуна Технолоджис" (цессионарий) все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом) https://www.wildberries.ru/seller/58745 результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения, созданного цедентом, как автором, и указанного в приложении N 1 к настоящему договору, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Факт размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте зафиксирован посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", протокол N 1681314041836 от 12.04.2023 18:41 МСК.

Оригинал протокола расположен по следующему адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/1681314041836.

В адрес ответчика была направлена претензия от N АС-14042023-54 с требованием об устранении нарушений и выплате компенсации, однако, заявленные претензионные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, ООО "Фортуна Технолоджис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, однако определил размер компенсации до 10 000 руб., признавая действия ответчика по воспроизведению фотографического произведения, доведению до всеобщего сведения, и размещении в сети интернет в предложениях о продаже товаров (оказании услуг, выполнении работ) одним нарушением исключительных прав истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, автором спорного фотографического произведения является Котин Д.В. Спорное фотоизображение впервые опубликовано автором на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/female-buttocks-before-after treatment-662561989), в описании к которой указаны данные со ссылкой на автора фотографии: Kotin.

Договором уступки прав требования (цессии) от 12.04.2023 Котин Д.В. передал ООО "Фортуна Технолоджис" все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом) https://www.wildberries.ru/seller/58745 результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения, созданного цедентом, как автором, и указанного в приложении N 1 к договору.

Таким образом, истец обладает исключительными правами на спорное фотографическое произведение, обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были допущены нарушения подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, о чем свидетельствует факт использования им на своем сайте по адресу https://www.wildberries.ru/seller/58745.

Суд первой инстанции следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пришел к выводу, что использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами охватывается единством намерения, и их следует рассматривать как один случай незаконного использования фотографического изображения авторства Котин Д.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено обстоятельство об отсутствии оснований для взыскания компенсации за использование фотографии способом размещения в сети интернет в предложениях о продаже товаров, со ссылкой на статью 1484 ГК РФ, поскольку спорным объектом выступает фотографическое произведение (результат интеллектуальной деятельности), тогда как указанные нормы права регулируют порядок и способ использования товарного знака (знака обслуживания) как иного объекта интеллектуальной собственности (средства индивидуализации юридического лица).

Таким образом, в настоящем деле доказаны факты нарушения путем переработки, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции учтена позиция истца о том, что сумма компенсации заявлена им как за единое нарушение с одной экономической целью в одной твердой сумме, довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.

Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет не о единстве намерений в действиях ответчика, а о квалификации судом нескольких действий в качестве одного факта нарушения при одной экономической цели.

Как указано в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ")" (утверждены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4), (далее - Рекомендации) на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, пункт 56 Постановления N 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами. В отличие от этого, пункт 65 Постановления N 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, одним способом (например, путем распространения).

При данных обстоятельствах является несостоятельной ссылка истца на пункт 4 Рекомендаций, в соответствии с которым, суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из пункта 65 Постановления N 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик.

Согласно же пункту 1 Рекомендаций, подлежащий применению в рассматриваемом случае, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просил взыскать компенсацию за нарушение его исключительных прав на произведение в твердой денежной сумме в размере 40 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, с случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определяя размер компенсации, судом первой инстанции учтены профессионализм и личность автора, грубость нарушения и степень вины ответчика, а также уникальность спорного фотографического произведения, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд установил размер компенсации 10 000 рублей.

Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что компенсация в размере 10 000 рублей является соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вине нарушителя, отвечает публичной цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 09.08.2023) по делу N А34-7000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова