Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 21АП-597/23 по делу N А83-25364/2021

27 сентября 2023 г.

Дело N А83-25364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску:

(от ответчика по встречному иску)

ГОСКОМВОДХОЗ Мельник Д.С. (дов. от 22.05.2023);

от ответчика по первоначальному иску:

(от истца по встречному иску)

ООО "ВЕД" Дубовис Ю.А. (дов. от 09.03.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А83-22026/2022 по иску Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕД" о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕД" к Государственному комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (далее - ГОСКОМВОДХОЗ) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕД" (далее - ООО "ВЕД") о взыскании 23 520 000,00 руб. по государственным контрактам N 43 от 13.09.2016 и N 42 от 08.06.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что разработанная ООО "ВЕД" проектная документация утратила свою актуальность для ГОСКОМВОДХОЗ и не подлежит использованию в работе, в связи с чем общество обязано вернуть денежные средства, перечисленные по Контракту N 43 в сумму в сумме 16 000 000,00 руб. и по Контракту N 42 в размере 6 400 000,00 руб., а также, за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по Контрактам N 43 и N 42, ООО "ВЕД" должно уплатить штраф по Контракту N 43 в сумме 800 000,00 руб., по Контракту N 42 в сумме 320 000,00 руб. ГОСКОМВОДХОЗ направил ООО "ВЕД" уведомление об отказе от исполнения государственных контрактов N 43 от 13.09.2016 и N 42 от 08.06.2017.

ООО "ВЕД" подало встречный иск к ГОСКОМВОДХОЗ о признании незаконным одностороннего отказа от 07.07.2022 от исполнения государственных контрактов N 42 от 08.06.2017 и N 43 от 13.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "ВЕД" в пользу ГОСКОМВОДХОЗ 23 520 000,00 руб., из них по Контракту N 43 неосновательное обогащение в размере 16 000 000,00 руб. и штраф в сумме 800 000,00 руб., по Контракту N 42 неосновательное обогащение в размере 6 400 000,00 руб. штраф в сумме 320 000,00 руб.

Взысканы с ООО "ВЕД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 600,00 руб.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВЕД" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба ООО "ВЕД" на решение Арбитражного суда Республики от 06 декабря 2022 года по делу N А83-25364/2021 оставлена без движения.

От ООО "ВЕД" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А83-25364/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГОСКОМВОДХОЗ поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против, встречного иска просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО "ВЕД" в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в его удовлетворении, а встречные исковые требования просил удовлетворить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

13.09.2016 между ГОСКОМВОДХОЗ (далее - Заказчик) и ООО "ВЕД" (далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 43 от 13.09.2016 года (далее - Контракт N 43) предметом которого являлось выполнение работ по разработке схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым, включая проект нормативов допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты и целевые показатели качества воды и водных объектов, расположенных на территории Республики Крым (1-4 этапы) стоимость работ по контракту 16 000 000,00 руб. (далее Контракт N 43).

На основании Технического задания Заказчика работы по Контракту N 43 выполнялись в четыре этапа. Результатом работ стало создание Сводного тома "Нормативы допустимого воздействия по водным объектам, расположенным на территории Республики Крым", а также создание Книг 1-5 и Отчета "Оценка экологического состояния и ключевые проблемы водных объектов, расположенных на территории Республики Крым" с приложениями альбомов, атласов, исходных материалов и документов по рассмотрению и согласованию книг схем комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО), включая проект нормативов допустимого воздействия (НДВ).

На основании и. 16 Технического задания к Контракту N 43 Исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению согласования проектов СКИОВО и НВД в соответствии с Методическими указаниями по разработке схем.

В соответствии с п. 5.1.3 Контракта N 43 Исполнитель обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 3 дней с момента заявления о них Заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

23.12.2016 сторонами был подписан акт об исполнении Государственного контракта N 43

15.12.2016 Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в сумме 16 000 000, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 212199 от 26.12.2016.

08.06.2017 между ГОСКОМВОДХОЗ (далее - Заказчик) и ООО "ВЕД" (далее Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 42, предметом которого являлись работы по разработке проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым, включая проект нормативов допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты и целевые показатели качества воды в водных объектах, расположенных на территории Республики Крым (II этап), согласно утвержденному Заказчиком техническому заданию (этапы 5-8) стоимость работ по контракту 6 400 000,00 рублей (далее - Контракт N 42).

Ожидаемым результатом выполнения работ в рамках Контракта N 42 являлась корректировка документации, разработанной по Контракту N 43, и дополнительно - создание Книг 6 и 7. При этом разработанные СКИОВО и НДВ должны были иметь положительное заключение Государственной экологической экспертизы.

В рамках Этапа 8 Технического задания к Контракту N 42 стороны предполагали совместно представить разработанную СКИОВО, включая НДВ, расположенных на территории Республики Крым, для согласования в ГУ Природных ресурсов и экологии г. Севастополя, на рассмотрение Бассейнового совета Крымского бассейнового округа, на Государственную экологическую экспертизу, на утверждение в Федеральное агентство водных ресурсов.

Согласно п. 5.1.8 и 5.1.9 Контракта N 42 Исполнитель обязался устранять несоответствия разработанной документации требованиям Методических указаний по разработке СКИОВО и НДВ после окончания 2 этапа работ без выделения дополнительных финансовых средств, а также сопровождать прохождение экспертизы и согласования в органах исполнительной власти.

16.06.2017 Государственный заказчик перечислил Исполнителю аванс в соответствии с п. 4.1. Контракта N 42, в размере 1 280 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 350451 от 16.06.2017.

20.12.2017 стороны подписали акт об исполнении Контракта N 42.

Окончательный расчет за работы Государственный заказчик произвел 26.12.2017, перечислив Исполнителю денежные средства в размере 5 120 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 880254 от 26.12.2017).

Исходя из содержания Контрактов N 43 и N 42 Исполнитель обязан был сопровождать согласование разработанных им СКИОВО и НДВ, во всех уполномоченных органах, а также в период прохождения документацией Государственной экологической экспертизы устранять обоснованные замечания за свой счет.

По результатам рассмотрения материалов проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым экспертной эмиссией установлено его несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также сделан вывод о недопустимости предусмотренного указанным проектом, воздействия на окружающую среду и как следствие, невозможность реализации объекта Государственной экологической экспертизы.

Приказом межрегионального управления Росприроднадзора N 01-04-924 от 13.12.2019 "Об утверждении заключения Государственной экологической экспертизы проектной документации "Разработка проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым, включая проект нормативно допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты и целевые показатели в водных объектах, расположенных на территории Республики Крым", утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы от 12.12.2019, устанавливающее несоответствие представленных на экспертизу материалов экологическим требованиям и необходимость доработки проектной документации. В заключении экспертной комиссии указаны 26 замечаний к проекту.

Государственный заказчик обратился к Исполнителю с требованием устранить замечания, указанные в выводах экспертной экологической экспертизы, а в случае отказа в устранении, произвести возврат денежных средств, по Контрактам, а также уплатить штрафы предусмотренные контрактами.

В ответе на претензию (письма N 21/03 от 29.03.2021 и N 33/05 от 04.05.2021) Исполнитель указал, что Государственная экологическая экспертиза проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым выполнена с существенными нарушениями, и что работы по устранению замечаний, не противоречащих действующему законодательству будут завершены не позднее августа 2021 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ГОСКОМВОДХОЗ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения материалов проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым экспертной эмиссией установлено его несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также сделан вывод о недопустимости предусмотренного указанным проектом, воздействия на окружающую среду и как следствие, невозможность реализации объекта Государственной экологической экспертизы. Приказом межрегионального управления Росприроднадзора N 01-04-924 от 13.12.2019 утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы от 12.12.2019, в заключении экспертной комиссии указаны 26 замечаний к проекту.

В рамках дела N А82-11578/2020 по исковому заявлению ООО "ВЕД" к Южному межрегиональному управлению Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании недействительным заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы материалов документации "Разработка проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов Республики Крым включая проект нормативно допустимого воздействия на водные объекты и целевые показатели в водных объектах, расположенных на территории Республики Крым" от 12.12.2019 года, и признании недействительным приказа от 13.12.2019 года N 01-04-924, в удовлетворении иска отказано.

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 783 ГК РФ определяет, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12.5. контрактов Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для Одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Основанием принятия Государственным заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, что не отрицалось Исполнителем.

Ответчиком не представлены доказательства и сведения, безусловно свидетельствующие о том, что им были предприняты меры, направленные на добросовестное исполнение обязательств по контракту и устранение выявленных нарушений.

В суде апелляционной инстанции представитель ГОСКОМВОДХОЗ, пояснил что документация "Разработка проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов Республики Крым, включая проект нормативно допустимого воздействия на водные объекты и целевые показатели качества воды и водных объектах, расположенных на территории Республики Крым" до сегодняшнего дня Исполнителем ООО "ВЕД" не доработана, замечания не устранены, результатов прохождения экологической экспертизы в адрес Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым не поступало.

Доработка документации нецелесообразна так как состояние водного комплекса Республики Крым значительно изменилось, в связи с чем возможно лишь создание новой документации.

Разработанные ООО "ВЕД" согласно Контракта N 43 от 13.09.2016 года схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым, включая проект допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты и целевые показатели качества воды и водных объектов, расположенных на территории Республики Крым (1-4 этапы), Контракта N 42 от 08.06.2017 года схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым, включая проект нормативов допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты и целевые показатели качества воды в водных объектах, расположенных на территории Республики Крым (II этап), согласно утвержденному Заказчиком техническому заданию (этапы 5-8), не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, и недопустимости ее воздействия на окружающую среду.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Поскольку договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является двусторонне обязывающим, то отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, равно как и выполнение работ в части, не влечет возникновение у истца обязанности по оплате невыполненных работ или выполненных с ненадлежащим качеством.

Таким образом, проектно-сметная документация, не прошедшая государственную экспертизу, в силу части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ и условий заключенного сторонами Договора не имеют для заказчика потребительской ценности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу, что исполнитель отступил в работе от условий контрактов, не устранил недостатки результата работы, в связи с чем заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения контрактов.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по контрактам в размере 22 400 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 400 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежаще обязательств по Контракту N 43 в размере 800 000,00 руб., и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту N 42 в размере 320 000,00 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.3 Контракта N 43 за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 800 000,00 руб., определенном в следующем, порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063): 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (п.п. б) п. 7.3. контракта).

Согласно п. 7.3 Контракта N 42 за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 320 00,00 руб., определенном в следующем, порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063): 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (п.п. б) п. 7.3. контракта).

Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по контрактам надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения Исполнителем к моменту принятия решения по настоящему делу выявленных в работах недостатков, коллегия судей признает требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 120 000,00 руб.

ООО "ВЕД" заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума N 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, положениями ст. 725 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности, согласно которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Однако, получение положительного заключения государственной экспертизы является одним из этапов выполнения работ по договору, а, следовательно, невыполнение данных мероприятий позволяет сделать вывод не о ненадлежащем качестве работ, поскольку к ним относимы выполненные работ с недостатками, а о неисполнении обязательства по договору.

Таким образом, подлежит применению общий срок исковой давности, и истец обратился в пределах трехгодичного срока исковой давности (20.12.2021 согласно штемпелю Арбитражного суда).

В отношении встречных исковых требований коллегия судей отмечает, что они не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 названного Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12.5 контрактов Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для Одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ в случаях:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- отступление Подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так ч.3 ст. 723 ГК РФ установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из уведомления от 07.07.2022, таким недостатком в работе ответчика явилось отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Изготовленная ответчиком проектная документация, которая не подтверждена положительным заключением государственной экспертизы, не может быть использована заказчиком для его нужд, следовательно, выполненные ответчиком работы не образуют того результата, на который истец рассчитывал при заключении контракта.

Предоставленные ООО "ВЕД" бухгалтерские справки по контрактам так же не могут свидетельствуют об исполнении обязательств надлежащим образом, не могут являться основанием в отказу в иске.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчику предоставлено право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель не выполнил в установленный срок свои обязательства по Контракту, в связи с чем решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является правомерным.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года по делу N А83-25364/2021 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕД" в пользу Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым 23 520 000,00 руб., из них по Контракту N 43 неосновательное обогащение в размере 16 000 000,00 руб. и штраф в сумме 800 000,00 руб., по Контракту N 42 неосновательное обогащение в размере 6 400 000,00 руб., штраф в сумме 320 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 600,00 руб.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин