Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 02АП-10697/22 по делу N А28-1131/2022

г. Киров

02 октября 2023 г.

Дело N А28-1131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца: Скробот Г.А. по доверенности от 26.12.2022,

ответчика: Бессонова В.А. по доверенности от 02.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПитание"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2022 по делу N А28-1131/2022

по иску акционерного общества "Куприт"

(ИНН: 4346049110, ОГРН: 1024301305654)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПитание"

(ИНН: 4345481687, ОГРН: 1184350008061)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КДУ-3"

(ИНН: 4345069956, ОГРН: 1034316608985),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куприт" (далее - истец, общество "Куприт", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПитание" (далее - ответчик, общество "ПромПитание", Общество) о взыскании 193 318 рублей 10 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2019 года по август 2021 года, 64 991 рубля 72 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 18.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (далее - третье лицо, общество "КДУ-3").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом услуги по обращению с ТКО не оказаны. Ответчик ссылается на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен; основания для применения фикции договора на условиях типового договора отсутствуют; с 2018 года общество "ПромПитание" размещает отходы на собственной контейнерной площадке. Вследствие неоказания истцом спорных услуг ответчик был вынужден продолжить отношения по оказанию услуг по вывозу отходов с третьим лицом - обществом "КДУ-3". Ответчик обращает внимание, что в оспариваемом решении суда не получили оценки доводы общества "ПромПитание" о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, ответчик считает, что статус регионального оператора не исключает обязанность истца доказывать факт, объем и стоимость оказанных потребителю услуг. С января 2019 года истец обязан был оказывать ответчику по названному в заявке на заключение договора месту нахождения (адресу) площадки накопления ТКО, включенной в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест (площадок) накопления ТКО, а расчет стоимости услуг производить исходя из количества и объема контейнеров.

Подробнее доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, пояснениях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории Кировской области общество "Куприт" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО (соглашение от 24.04.2018), в спорный период с 01.01.2019 являлось региональным оператором.

18.12.2018 общество "Куприт" разместило на своем интернет-сайте и опубликовало в газете "Кировская правда" предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Общество "ПромПитание" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N 16 арендует у ОАО "Кировский завод цветных металлов" помещения по адресу: г. Киров, Октябрьский, пр. 18.

11.12.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором указал свой юридический, фактический и почтовый адрес: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 18, здание - цех 2, пом. 38, а также телефон и адрес электронной почты. В приложении к заявлению ответчик указал сведения о характеристиках (виде) принадлежащего ответчику объекта недвижимости, адрес контейнерной площадки (г. Киров, Октябрьский проспект, д. 18), количество контейнеров (1), объем контейнера (1 100 л), периодичность вывоза ТКО (2 раза в неделю) (листы дела 68-72 том 6).

01.01.2019 контейнерная площадка по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 18 включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории МО "Город Киров" и в территориальную схему обращения с ТКО.

Истец подготовил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.01.2019 N 8063-2019/ТКО (далее - договор).

В приложении N 1 к договору указаны наименование объекта (адрес потребителя) (г. Киров, Октябрьский пр., д. 18, цех 2), место накопления ТКО (г. Киров, Октябрьский пр., д. 18), способ учета объема ТКО (количество и объем контейнеров для складирования ТКО), количество контейнеров (1), объем контейнера (1 куб.м), периодичность вывоза ТКО (среда, суббота), расчетная единица, в отношении которой установлен норматив (1 место), показатель расчетной единицы (80,0), норматив накопления ТКО (1,50000 куб.м. в год).

Истец направил проект договора ответчику 03.10.2019 по электронной почте, однако допустил ошибку в указании адреса электронной почты.

Проект договора ответчиком не получен.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО составляет 193 318 рублей 10 копеек за период с января 2019 года по август 2021 года.

Расчет объема ТКО произведен по нормативу накопления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 4 статьи 426, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), подпунктом "а" пунктами 5, 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), пунктами 4, 8 (4), 8 (6), 8 (11), 8 (12), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Постановление N 1156, Правила N 1156), учитывал правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора; услуги оказываются региональным оператором вне зависимости от места сбора ТКО; ввиду отсутствия между сторонами подписанного договора расчет задолженности произведен исходя из норматива накопления ТКО.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ввиду того, что в заявленном периоде договор об оказании услуг по обращению с ТКО сторонами в письменном виде не заключен, в судебном порядке не утвержден, следовательно, услуга по обращению с ТКО оказана региональным оператором на условиях типового договора.

Аргументы ответчика об отсутствии оснований для применения фикции договора на условиях типового договора, поскольку истец не направил в адрес общества "ПромПитание" проект договора, не принимаются.

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением N 1156, также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами N 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Как видно из материалов дела, 11.12.2018 ответчик обращался к истцу с заявлением с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указав контейнерную площадку. 01.01.2019 данная контейнерная площадка включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории МО "Город Киров" и в территориальную схему обращения с ТКО с 1 контейнером, объемом 1,10 куб.м (лист 100 том 6). Истец подготовил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.01.2019 N 8063-2019/ТКО с указанием приложении способа коммерческого учета ТКО из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Следовательно, обществом "ПромПитание" был выбран способ учета объема ТКО - из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. При этом из заявления, проекта договора, реестра контейнерных площадок следует и не являлось спорным между сторонами, что количество контейнеров 1, объем контейнера 1,10 куб.м, периодичность вывоза ТКО 2 раза в неделю.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает неправильным исчисление региональным оператором стоимости услуг исходя из норматива накопления ТКО, и считает, что стоимость оказанных обществу "ПромПитание" услуг подлежит определению исходя из количества и объема контейнеров.

Ответчик считает, что истец в период с января 2019 года по август 2021 года не оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, поскольку контейнерная площадка по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 18 находится на закрытой территории ОАО "Кировский завод цветных металлов" и для заезда на территорию установлен пропускной режим. Общество "Куприт" пропуск не оформляло, на территорию завода не приезжало. Фактически в заявленный период услуги по вывозу отходов ответчику оказывало общество "КДУ-3" на основании договора на оказание услуг по содержанию контейнерной площадки и предоставлению во временное пользование контейнеров от 20.12.2018 N СА-953/2019 (далее - договор от 20.12.2018 N СА-953/2019) и договора на оказание услуг по транспортированию и захоронению отходов производства и потребления для организаций от 01.10.2019 N ПО-71/2019 (далее - договор от 01.10.2019 N ПО-71/2019). Оказанные услуги ответчиком оплачены. Отходы являются пищевыми отходами, а не ТКО.

В материалы дела представлены договоры от 01.08.2018 N 5-12284, от 20.12.2018 N СА-953/2019, от 01.10.2019 N ПО-71/2019, платежные поручения об оплате услуг, акты об оказании услуг, путевые листы, графики движения за период с октября 2019 года по август 2021 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом "КДУ-3" (исполнитель) и обществом "ПромПитание" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию и захоронению отходов для организаций от 01.08.2018 N 5-12284. По условиям названного договора исполнитель обязуется принимать отходы, в том числе ТКО. Согласно пункту 1.8 договора дата начала оказания услуг - 01.09.2018, дата окончания услуг - 31.12.2018.

Доказательств того, что названный договор был заключен на новый срок, не представлено.

20.12.2018 между указанными лицами был заключен договор N СА-953/2019, по условиям которого заказчик (общество "ПромПитание") поручает, а исполнитель (общество "КДУ-3") обязуется оказать услуг по содержанию контейнерной площадки (лист дела 48 том 1).

Содержание контейнерных площадок включает в себя: уборку уличного смета и листвы, образованных естественным путем, на территории контейнерной площадки; уборку отходов, находящихся вне контейнеров на контейнерной площадке, за исключением прочих отходов; уборку снега и наледи в зимний период (пункт 2.1 договора от 20.12.2018).

Услуга по содержанию контейнерных площадок оказывается исполнителем в момент оказания услуги оператором по транспортированию ТКО (пункт 2.3 договора от 20.12.2018).

Стоимость услуги по каждой контейнерной площадки определяется исходя из стоимости содержания контейнерной площадки и временного пользования контейнером, и составляет 647 рублей в месяц (пункт 3.1 договора от 20.12.2018).

Срок оказания услуги с 01.01.2019 по 31.12.2019 (включительно) (пункт 1.4 договора от 20.12.2018).

Из условий договора от 20.12.2018 N СА-953/2019 не следует, что стоимость услуги по содержанию контейнерных площадок включает стоимость услуги по транспортированию ТКО.

01.10.2019 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N ПО-71/2019. По условиям договора исполнитель обязуется оказать услугу по транспортированию и передаче на захоронение отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО (пункт 1.1 данного договора).

В приложении N 1 к договору от 01.10.2019 N ПО-71/2019 согласована стоимость услуг - 6 940 рублей 24 копеек в месяц; объем отходов определен исходя из периодичности вывоза отходов 2 раза в неделю; наименование услуги: транспортирование и захоронение отходов 7 36 100 01 30 5 (лист дела 56 том 1).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, "пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные" (код 7 36 100 01 30 5) относятся к группе отходов "Отходы кухонь и предприятий общественного питания" (7 36 100 00 00 0).

Согласно актам оказанных услуг обществом "КДУ-3" в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года были оказаны обществу "ПромПитание" услуги по транспортированию и захоронению отходов стоимостью 6 940 рублей в месяц (листы дела 61-68 том 1), то есть, как ссылается общество "ПромПитание", без учета стоимости услуг по вывозу ТКО.

Согласно актам об оказании услуг за период с января по август 2021 года стоимость услуги за месяц составила 7 226 рублей 24 копеек (листы дела 69-73 том 1). В наименовании услуги указан код 7 36 100 01 30 5. Согласно актам об оказании услуг за период с марта по август 2021 года оказаны услуги по транспортированию и захоронению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.

Из платежных поручений об оплате названных услуг следует, что ответчик перечислил третьему лицу плату за оказанные услуги в размере, определенном в договорах от 20.12.2018 N СА-953/2019, от 01.10.2019 N ПО-71/2019 и актах об оказании услуг (листы дела 76-98 том 1), то есть без учета стоимости услуги по вывозу ТКО.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в исковой период с января 2019 года по август 2021 года услуги по вывозу отходов с контейнерной площадки общества "ПромПитание" осуществляло третье лицо, общество "ПромПитание" оплату за вывоз ТКО с этой контейнерной площадки не производило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "КДУ-3" в 2019-2020 годы осуществляло функции оператора по договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО Лот N 1 "Центр и Север", заключенных с обществом "Куприт". В письме, направленном ответчиком истцу по электронной почте 03.04.2019, ответчик просил регионального оператора сообщить о состоянии договора, при этом указал, что мусор вывозится, но неизвестна стоимость услуги (лист дела 73 том 6).

В 2021 году общество "КДУ-3" в отсутствии заключенного договора с региональным оператором, не являлось оператором по транспортированию ТКО на территории города Кирова, и потому не могло оказывать услуги по вывозу ТКО. Из путевых листов за 2021 год следует, что третье лицо оказывало ответчику услуги по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО, что свидетельствует о возможности вывоза обществом "ПромПитание" ТКО на общедоступные контейнерные площадки, откуда ТКО попадают к региональному оператору.

Доводы Общества, что в его деятельности не образуется ТКО, являются неправомерными.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Ссылка общества "ПромПитание" на отсутствие возможности общества "Куприт" без специального разрешения проехать на закрытую территорию завода, где находится контейнерная площадка общества "ПромПитание", отклоняется, так как то обстоятельство, что общество "ПромПитание" не оформило пропуск для общества "Куприт", заключило договор с третьим лицом, и не предпринимало действий со своей стороны для разрешения вопроса о судьбе договора с обществом "Куприт", не может служить основанием для освобождения общества "ПромПитание" от оплаты услуг по обращению с ТКО.

При этом апелляционный суд исходит из того, что на контейнерной площадки общества "ПромПитание" установлен 1 контейнер, значит ТКО (в отсутствие сведений о каком-либо раздельном накоплении отходов) размещались в этом контейнере и вывоз образованных обществом "ПромПитание" ТКО фактически от общества "ПромПитание" осуществлялся.

Услуги по обращению с ТКО оказываются только региональным оператором, и заключаются они не только в освобождении контейнера от отходов, но и в размещении отходов.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что обществу "ПромПитание" услуги по обращению с ТКО в спорный период обществом "Куприт" оказаны. Апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг подлежит определению исходя из количества и объема контейнеров (1 контейнер, объем 1,10 куб.м), заявленной обществом "ПромПитание" периодичности вывоза, которая соответствует фактическому вывозу отходов из контейнера (2 раза в неделю), по установленному нормативно тарифу на услуги регионального оператора. Основания для освобождения общества "ПромПитание" от внесения платы за услуги по обращению с ТКО в спорный период отсутствуют.

Произведенный истцом справочный расчет платы, исходя из объема и количества контейнеров (как указано выше: 1 контейнер, объемом 1,10 куб.м, 2 раза в неделю), составляет размер задолженности за спорный период в сумме 253 130 рублей 46 копеек.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанного на расчете задолженности в сумме 193 318 рублей 10 копеек, подлежит оставлению без изменения, так как исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной обществом "Куприт" суммы иска в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на фактические вывезенные объемы отходов отклоняются, поскольку правового значения не имеют. В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; иной способ учета объема ТКО не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 64 991 рублей 72 копейки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 18.01.2022. Расчет пени ответчиком не оспорен. Апелляционный суд исходит из того, что сумма иска в части пени не превышает пени за просрочку оплаты услуг, определяемой по способу учета - из количества и объема контейнеров.

Ответчик заявил в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аргументы ответчика о наличии оснований для снижения ответственности в соответствии со статьями 404, 406 ГК РФ, не принимаются, поскольку общество "ПромПитание" имело возможность самостоятельно произвести расчет платы за услугу.

Кроме того, зная о нормативно установленной обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, не получив от регионального оператора в срок, предусмотренный Правилами N 1156, проект договора общество "ПромПитание", с требованием о понуждении заключения договора в суд не обращалось, не требовало от истца вывоза ТКО.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества "ПромПитание" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2022 по делу N А28-1131/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПитание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова