Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-54334/23 по делу N А40-67291/2023

город Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-67291/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "Универсальный Сервис Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2023 года по делу N А40-67291/23

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсальный Сервис Меридиан" (ИНН 7721842711, ОГРН 1147746934037 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Шумаева М.В. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Универсальный Сервис Меридиан" о взыскании задолженности в размере 6 039 471 руб. 28 коп., пени в размере 362 014 руб. 34 коп., пени, рассчитанных в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 28.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30 июня 2023 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры горячего водоснабжения N 05.411710ГВС от 23.08.2021, N 05.414942ГВС от 28.06.2021, N 06.580264ГВС от 16.06.2021, и договоры теплоснабжения N 05.411710- ТЭ от 28.08.2021, N 05.414942-ТЭ от 28.06.2021 (далее по тексту - договоры).

В соответствии с условиями договора водоснабжения истец обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По договорам водоснабжения в соответствии с пунктом 5.1 расчетный период равен календарному месяцу.

Оплата производится абонентом (ответчиком) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5).

В соответствии с условиями договора теплоснабжения ПАО "МОЭК" обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме и надлежащим образом по договору N 05.411710ГВС ОТ 23.08.2021 за период декабрь 2022, по договору N 05.414942ГВС от 28.06.2021 за период сентябрь, декабрь 2022, по договору N 06.580264ГВС ОТ 16.06.2021 за период сентябрь-декабрь 2022, по договору N 05.411710-ТЭ ОТ 28.08.2021 за период с мая по ноябрь 2022, по договору N 05.414942-ТЭ ОТ 28.06.2021 за период с мая по ноябрь 2022, что подтверждается следующими документами: счет-фактурами, актами выполненных работ, счетами на оплату, актами приемки-передачи.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил. Доказательств исполнения со стороны ответчика соответствующей обязанности в материалы дела не предоставлено.

Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 6 039 471 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (и л и ) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку в размере 362 014 руб. 34 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 и N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 28.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата населением производится посредством формирования ЕПД каждому жителю дома ГКУ ЕИРЦ (ГБУ МФЦ), а информацию для определения точной суммы задолженности ответчик не получил у ГБУ МФЦ г. Москвы, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявлении, в котором возражал бы против размера задолженности, не представил контррасчет задолженности, не заявлял своих возражений против представленных ПАО "МОЭК" доказательств, также заявитель не представил доказательств оплаты за спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-67291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров