Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 04АП-4203/23 по делу N А19-8687/2023

г. Чита

02 октября 2023 г.

Дело N А19-8687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу N А19-8687/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБСК" к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" о взыскании 9 839 187 руб. 20 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБСК" (далее - истец, ООО "АБСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик, АО "Ямалтрансстрой"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 4 422 803 руб. 88 коп. - основного долга (4 002 803 руб. 88 коп. - арендные платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 и 420 000 руб. - плата за минимальное количество машино-часов июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022), 154 100 руб. - основного долга по демобилизации транспортного средства, 4 997 016 руб. 40 коп. - неустойки за период с 29.04.2022 по 21.04.2023, неустойки из расчёта 0,3 % от суммы основного долга по договору за каждый день просрочки за период с 22.04.2023 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Ямалтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБСК" взыскано 4 576 903 руб. 88 коп. - основного долга, 800 000 руб. - неустойки; а также пени в размере 0,3%, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.04.2023 и по день фактической уплаты долга; 68 893 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части начисления пеней в размере 0,3% на сумму неоплаченного основного долга начиная с 22.04.2023 и по день фактической уплаты долга. Ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, и вследствие взыскания её в размере 0,3%, Истцом будет получена необоснованная выгода. В рассматриваемом случае, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им столь существенной суммы неустойки (из расчета 0,3% за каждый день) отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Иркутской области отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 0,1 %, начисляемой на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.04.2023 и по день фактической уплаты долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что условие о договорной неустойке было определено между истцом и ответчиком по свободному усмотрению сторон, принятии на себя взаимных обязательств и в отсутствие спора по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорный неустойки, АО "Ямалтрансстрой" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ООО "АБСК" мер договорной ответственности. Стоит отметить, что судом 1-ой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма предъявленной Истцом неустойки была снижена судом на 4 197 016,40 руб., что составляет 83,3 % от суммы неустойки, предъявленной истцом в твердом размере, в связи с этим довод ответчика о несоразмерности неустойки является необоснованным.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 3301522 аренды техники с экипажем от 01.04.2022, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) для производственных целей технику согласно спецификации (Приложений NN1, 2, 3 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Из спецификаций N 1, N 2 следует, что стороны согласовали аренду нижеуказанной техники и ее стоимость.

Из актов приема-передачи от 01.04.2022 следует, что истец передал ответчику Грузовой тягач Седельный Auman Foton 3341S; Полуприцеп бортовой марки Tongyada CTY9407; Грузовой Тягач седельный Mercedes-Benz Actors 3341S; Полуприцеп бортовой марки МАЗ 938662; автокран КАМАЗ КС-5576-К; Грузовой Тягач седельный MercedesBenz Actors 3341S; Полуприцеп бортовой марки Tongyada CTY9407; 27.05.2022 сторонами была произведена замена одной единицы ТС по Договору: грузовой Тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3341S был заменен на аналогичный грузовой Тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3341S.

Из акта возврата техники от 01.07.2022 следует, что ответчик возвратил истцу технику - Грузовой тягач Седельный Auman Foton 3341S, Полуприцеп бортовой марки Tongyada CTY9407.

Из акта возврата техники от 30.11.2022 следует, что ответчик возвратил истцу технику - Полуприцеп бортовой марки Tongyada CTY9407, грузовой Тягач седельный Mercedes-Benz Actros 3341S.

Из акта возврата техники от 10.12.2022 следует, что ответчик возвратил истцу автокран КАМАЗ КС-5576-К.

Из акта возврата техники от 16.12.2022 следует, что ответчик возвратил истцу автокран КАМАЗ КС-5576-К.

В подтверждение оказания услуг истец представил путевые листы за период апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года с отметками о времени выезда/заезда спецтехники, с подписями механика и водителя в начале и конце смены, с подписью медицинского работника и указанием времени прохождения медицинского освидетельствования в начале смены, а также акты оказанных услуг по аренде автоспецтехники за апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года.

Истец в подтверждение оказания услуг по демобилизации техники автокрана 25т. по спецификации N 3 от 01.04.2022 истец представил акт N 24 от 08.02.2023 на сумму 154 100 руб.

Истцом выставлен счет на оплату N 24 от 08.02.2023 на оплату за демобилизацию автокрана 25т. по спецификации N 3 от 01.04.2022.

В подтверждение оказания услуг за демобилизацию автокрана истец представил путевой лист с 01.02.2023 по 03.02.2023 с отметками о времени выезда/заезда спецтехники с п. Окунайский Иркутской области в г. Иркутск, с подписями механика и водителя в начале и конце смены, с подписью медицинского работника и указанием времени прохождения медицинского освидетельствования в начале смены.

Претензией от 17.03.2023 истец просил ответчика оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензией от 20.04.2023 истец просил ответчика оплатить пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о взыскании пени в размере 0,3%, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.04.2023 и по день фактической уплаты долга. В остальной части истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет. Просит уменьшить размер неустойки до 0,1 %, начисляемой на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.04.2023 и по день фактической уплаты долга.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части размера неустойки.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания услуг за демобилизацию автокрана и фактического использования спецтехники с экипажем по договору N 3301522 от 01.04.2022, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 539 250 руб. 00 коп., 154 100 руб. - основного долга по демобилизации транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды истец на основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 4 997 016 руб. 40 коп. за период с 29.04.2022 по 21.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из расчета 0,3% от размера платежа, подлежат отклонению.

Из пункта 5.3 договора следует, что при нарушении ответчиком сроков оплаты стоимости аренды техники (кроме авансового платежа), истец вправе взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период при условии надлежаще оформленного требования по их оплате.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между сторонами был заключен договор с согласованием всех его существенных условий, в том числе, об ответственности за нарушение сроков оплаты. На момент его подписания претензий либо возражений со стороны ответчика, относительно его условий, заявлено не было.

Таким образом, условие о договорной неустойке было определено между истцом и ответчиком по обоюдному согласию сторон. Определив соответствующий размер договорный неустойки, АО "Ямалтрансстрой" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ООО "АБСК" мер договорной ответственности.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размера договорной неустойки (0,3%). Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 800 000 руб. Также суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 0,3%, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.04.2023 и по день фактической уплаты долга.

Уменьшение заявленной истцом пени ниже установленного судом размера в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не предоставил доказательств того, что удовлетворенный размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Поскольку условие о неустойки определено сторонами по договору без каких-либо замечаний, и обе стороны находятся в равных санкционных условиях (0,3%), размер неустойки, определенный по день фактического исполнения обязательства нельзя считать завышенным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу N А19-8687/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова