Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 07АП-7308/23 по делу N А03-1779/2023

г. Томск

2 октября 2023 г.

Дело N А03-1779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7308/2023) общества с ограниченной ответственностью "Арт-М" на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1779/2023 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" (656922, Алтайский край, город Барнаул, ул. Попова, д. 189, ОГРН 1142223015406, ИНН 2222830782) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-М" (107023, город Москва, Большая Семёновская ул., д. 40 стр. 18, подъезд 5 офис 513, ОГРН 1077762504930, ИНН 7727632196) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Котломаш" (далее - истец, ООО "Производственная компания Котломаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-М" (далее - ответчик, ООО "Арт-М") о взыскании 380 910 руб. 50 коп., из них 384 500 руб. основного долга по договору N 8672/1022 от 17.10.2022 и 32 410 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.10.2022 по 25.01.2023.

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Арт-М" в пользу ООО "Производственная компания Котломаш" 361 743 руб., в том числе 348 500 руб. предоплаты за непоставленный товар и 13 243 руб. неустойки за просрочку поставки, а также 10 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Арт-М" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Арт-М" указывает, что в адрес ответчика от истца не поступали досудебная претензия, копия искового заявления; у ответчика нет перед истцом каких-либо обязательств; ответчик не подписывал спецификаций (приложение N 1), дополнительных соглашений и иных документов; денежных средств в размере 384 500 руб. в качестве авансового платежа от истца на расчетный счет ответчика не поступало; между сторонами отсутствует деловая переписка по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара. Апеллянт полагает, что договор поставки заключенный между истцом и ответчиком в лице неустановленных лиц, является недействительной сделкой, совершенной с противоправной целью. Указывает на недобросовестное поведение истца при выборе контрагента и согласовании условий сделки.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 8672/1022 от 17.10.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: установка вентиляционная Wolf-2-400 Excellent 4/0L в количестве 1 шт., общей стоимостью 348 500 руб.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 стороны устанавливают следующий порядок и сроки оплаты: авансовый платеж в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней от даты выставленного счета.

Пунктом 3 спецификации установлено, что срок отгрузки товара 5 календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Предоплата на сумму 348 500 руб. по счету на оплату N 8672/1022 от 17.10.2022 произведена 18.10.2022, что подтверждается платежным поручением N 2038 от 18.10.2022.

Ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнены.

Претензия N 175 от 10.11.2022, направленная в адрес ответчика, с требованием возвратить уплаченные за непоставленный товар денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт оплаты на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2038 от 18.10.2022.

Подписывая спорный договор, поставщик принял на себя обязательство по передаче товара в установленный сторонами срок.

Доказательства факта поставки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика стоимости предварительной оплаты по договору.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договора за недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара.

На основании пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка в размере 32 410 руб. 50 коп. за период с 25.10.2022 по 25.01.2023.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскание неустойки за период с 25.10.2022 по 01.12.2022, поскольку 02.12.2022 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика спорных сумм предоплаты и неустойки, тем самым выразив волю на отказ от получения от ответчика подлежащего поставке товара.

При таких обстоятельствах, обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась после обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

После произведенного пересчета подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2022 по 01.12.2022 в размере 13 243 руб. (348 500 х 38 дней х 0,1%).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами по делу судом апелляционной инстанции отклоняется в виду его необоснованности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела доказательства, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра аккаунта электронной почты пользователя "ООО КЗ "Котломаш" с адресом "kzk.2011@mail.ru" на интернет-сайте веб-сервиса по адресу: https://mail.ru/ от 03.07.2023, зарегистрированным в реестре под номером N 22/16-н/22-2023-2-1272 ответчик не оспорил в установленном порядке, сведений о недействительности данного нотариального акта в материалах дела не имеется, о фальсификации протокола осмотра доказательств ответчик не заявлял, в силу чего нотариальный протокол осмотра доказательств от 03.07.2023 признан допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу, подтверждающим заключение договора между сторонами настоящего дела.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом на спорном договоре имеются подписи сторон, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Предоплата на сумму 348 500 руб. по счету на оплату N 8672/1022 от 17.10.2022 произведена 18.10.2022, что подтверждается платежным поручением N 2038 от 18.10.2022. Платежное поручение содержит отметку о списании денежных средств со счета плательщика. О фальсификации данного документа ответчик также не заявил.

По общему правилу, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и исходя из особенностей рассматриваемых отношений обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду подобных доказательств, не опровергнутых другим участником спора, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным. Совокупность установленных обстоятельств, не скомпрометированных ответчиком надлежащими доказательствами, позволила судам прийти к аргументированному выводу о наличии договорных отношений между сторонами.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО "Производственная компания Котломаш" подлежат отклонению, поскольку судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено, в чем именно выражено недобросовестное поведение истца ответчиком не указано.

Довод апеллянта о не направлении в его адрес искового заявления, досудебной претензии противоречит содержащимся в материалах дела доказательствам.

Так, к исковому заявлению приложена почтовая опись вложения с почтовой квитанцией об отправке указанных документов в адрес ответчика. В соответствии с общедоступной информацией с сайта Почты России, указанные документы направлены ответчику, письмо с почтовым идентификатором 65692274060858 вручен адресату.

Доказательств ненадлежащей работы почты в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств того, что со стороны ответчика судебная корреспонденция получена неуполномоченным или неизвестным лицом, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-М" (ОГРН 1077762504930, ИНН 7727632196) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-М" (ОГРН 1077762504930, ИНН 7727632196) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева