Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 20АП-6058/23 по делу N А23-4243/2023

г. Тула

2 октября 2023 г.

Дело N А23-4243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей административного органа - межмуниципального отдела МВД России "Козельский" (ОГРН 1024000669395, ИНН 4009003282) и привлекаемого лица - индивидуального предпринимателя Арутюняна Гагика Гургеновича (ОГРНИП 313400125500053, ИНН 710710915086), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Гагика Гургеновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 по делу N А23-4243/2023 (судья Кретова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел МВД России "Козельский" (далее - отдел полиции) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Арутюняна Гагика Гургеновича (далее - ИП Арутюнян Г.Г., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда об ответственности только лишь в связи с нахождением алкогольной продукции в помещениях принадлежащего предпринимателю кафе в отсутствие лицензии не основаны на законе. Отмечает, что понятой Г'умелюк Н.А. находится в родственных отношениях с начальником отдела полиции Никишовым Т.Н. Считает несостоятельным вывод суда о том, что предприниматель должен был предполагать и предвидеть возможные риски своей деятельности и отвечать за их возможные последствия. Обращает внимание, что проверка алкогольной продукции по системе "Эгоист" могла подтвердить или опровергнуть факт приобретения алкогольной продукции. Утверждает, что делами кафе руководил сын - Арутюнян Геворик Гагикович, который самовольно оставил в помещениях кафе алкоголь.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес отдела полиции 27.03.2023 из управления Роспотребнадзора по Калужской области поступило обращение потребителя по факту реализации без лицензии алкогольной продукции в кафе по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. Софьи Панковой, д. 58А.

Определением отдела полиции от 29.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Уполномоченными сотрудниками полиции 03.04.2023 в 20:00 произведен осмотр кафе "Пандора", расположенного по адресу Калужская область, г. Козельск, ул. Софьи Панковой, д. 58А.

В ходе осмотра установлено, что при входе в кафе находится помещение, в котором располагается 13 столиков с мягкими диванами. Прямо перед входом находится барная стойка, за ней имеются стеллажи, на которых размещена алкогольная продукция разного вида. В кафе имеется два зала, кухня, две комнаты туалета, игровая комната, подсобная комната. При осмотре кухонной комнаты выявлено, что в кухне имеется два холодильника со стеклянными дверьми, в которых находилась алкогольная продукция в количестве 33 бутылок, а именно:

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с нанесенным на этикетке наименованием - водка "Архангельская", акцизная марка 41488661123,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с нанесенным на этикетке наименованием - водка "Архангельская", акцизная марка 40938657416,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с нанесенным на этикетке наименованием - водка "Архангельская", акцизная марка 41492284047,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с нанесенным на этикетке наименованием - водка "Архангельская", акцизная марка 31228468897,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с нанесенным на этикетке наименованием - водка "Архангельская", акцизная марка 31478076770,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с нанесенным на этикетке наименованием - водка "Архангельская", акцизная марка 41446126083,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с нанесенным на этикетке наименованием - коньяк "Armenian", акцизная марка 0013582692,

- стеклянная бутылка емкостью 0,75 л с нанесенным на этикетке наименованием - "TRIPLE SEK", акцизная марка 40248180057,

- стеклянная бутылка емкостью 0,75 л с нанесенным на этикетке наименованием - "TRIPLE SEK", акцизная марка 40248180018,

- стеклянная бутылка емкостью 0,75 л с нанесенным на этикетке наименованием - "TRIPLE SEK", акцизная марка 40248180058,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с нанесенным на этикетке наименованием - коньяк "Старейшина V", акцизная марка 31431491932,

- стеклянная бутылка емкостью 0,25 л с нанесенным на этикетке наименованием - водка "Зеленая марка", акцизная марка 40648323156,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с нанесенным на этикетке наименованием - водка "Белуга", акцизная марка 31112495864,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с нанесенным на этикетке наименованием - виски (whisky) "WILLIAM LAWSON'S", акцизная марка 41549583938,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., с нанесенным на этикетке наименованием - виски (whisky) "WILLIAM LAWSON'S", акцизная марка 41596055072,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с нанесенным на этикетке наименованием - виски (whisky) "WILLIAM LAWSON'S", акцизная марка 41449900438,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с нанесенным на этикетке наименованием - виски (whisky) "WILLIAM LAWSON'S", акцизная марка 41549537223,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с нанесенным на этикетке наименованием - виски (whisky) "WILLIAM LAWSON'S", акцизная марка 41507770038,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с нанесенным на этикетке наименованием - "SAMBUCA", акцизная марка 41525338250,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с нанесенным на этикетке наименованием - "JIM BEAM", акцизная марка 40628155933,

- стеклянная бутылка емкостью 0,75 л с нанесенным на этикетке наименованием - виски (whisky) "POGUES", акцизная марка 30140352589,

- стеклянная бутылка емкостью 0,75 л с нанесенным на этикетке наименованием - "BARCELO", акцизная марка 40195489978,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л., с нанесенным на этикетке наименованием - "MARTINI", акцизная марка 40909033811,

- стеклянная бутылка емкостью 0,7 л с нанесенным на этикетке наименованием - "SAUZA", акцизная марка 07350452862,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с нанесенным на этикетке наименованием - "JAMESON", акцизная марка 30771729103,

- стеклянная бутылка емкостью 0,7 л с нанесенным на этикетке наименованием - "GLEN PARKER", акцизная марка 30127035440,

- стеклянная бутылка емкостью 0,7 л с нанесенным на этикетке наименованием - "RED LABEL", акцизная марка 30101136088,

- стеклянная бутылка емкостью 0,7 л с нанесенным на этикетке наименованием - "Текила Голд Коронель камбас" (CJRONEL CAMBAS), акцизная марка 40077748405,

- стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с нанесенным на этикетке наименованием - "BEHEROVKA", акцизная марка 07629146589,

- стеклянная бутылка емкостью 0,75 л с нанесенным на этикетке наименованием - ликер "HERBAL", акцизная марка 40230764896,

- стеклянная бутылка емкостью 0,75 л с нанесенным на этикетке наименованием - ликер "HERBAL", акцизная марка 40261263195,

- стеклянная бутылка емкостью 0,75 л с нанесенным на этикетке наименованием - ликер "HERBAL", акцизная марка 40249318591.

При проведении осмотра принимал участие бармен Аспатурян А.С.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 03.04.2023.

Протоколом изъятия вещей (документов) от 03.04.2023 обнаруженная алкогольная продукция изъята.

Копии протоколов вручены бармену Аспатуряну А.С., о чем свидетельствуют его подписи на протоколе.

Осмотр и изъятие вещей проводилось с участием понятых Гумелюка Н.А. и Волкова Д.С.

Аспатурян А.С. в объяснениях, отобранных 03.04.2023, пояснил, что в кафе "Пандора" он работает в должности бармена с 27.12.2021 по настоящее время. Владельцем данного кафе является ИП Арутюнян Г.Г., его представителем является Арутюнян Геворик Гагикович. По факту нахождения алкогольной продукции на витрине за барной стойкой пояснил, что данная алкогольная продукция стоит там как элемент декора. Продажу данной продукции он не осуществлял, кафе предоставляет услуги питания, продажи табачной продукции. По факту нахождения алкогольной продукции в помещении кухни пояснил, что данная продукция была куплена для своих нужд, и они ее не продавали. Лицензии на алкогольную продукцию нет.

Сотрудником отдела полиции 24.04.2023 отобраны объяснения у ИП Арутюняна Г.Г., пояснившего, что является индивидуальным предпринимателем с 12.09.2013. В сферу деятельности входит общепит, благоустройство, строительство жилых и нежилых помещений и много других позиций. Помещение, расположенное по адресу Калужская область, г. Козельск, ул. Софьи Панковой, д. 58А, он арендует на основании договора аренды от 01.12.2021. В данном помещении находится кафе под названием "Пандора", которое принадлежит ему. В данном кафе он оказывает услуги посетителям по предоставлению еды, безалкогольных напитков, пивных напитков. Алкогольную продукцию не предоставляют. Проносить алкогольную продукцию для потребления посетителям они разрешают. Лицензия на хранение и реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции у него по указанному адресу отсутствует, ее никогда не было. По факту нахождения алкогольной продукции на витрине за барной стойкой пояснил, что он об этом не знал, в этот период он находился в Армении. Деятельность за него в кафе осуществляет его сын Арутюнян Геворик Гагикович, который тоже в этот момент находился в Армении. О том, что нельзя хранить и реализовывать алкогольную продукцию в помещении кафе, он знал.

Также сотрудниками полиции 24.04.2023 отобраны объяснения у сына ИП Арутюняна Г.Г. - Арутюняна Геворика Гагиковича, который пояснил, что является генеральным директором ООО "Благострой", также параллельно помогает своему отцу ИП Арутюняну Г.Г. в деятельности кафе, в том числе расположенном по адресу: г. Козельск, ул. Софьи Панковой, д. 58А, под названием "Пандора", где у них имеется договор аренды с собственником указанного здания. В данном кафе они предоставляют услуги посетителям в предоставлении еды, безалкогольных напитков, пивных напитков, кальянов, алкогольную и спиртосодержащую продукцию не предоставляют. По факту нахождения алкогольной продукции в кафе на витрине за барной стойкой и в помещении кухни пояснил, что по его вине данная алкогольная продукция находилась на хранении в кафе. В настоящий момент хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции они не осуществляют.

Определением от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении назначена химическая экспертиза.

Определением отдела полиции от 28.04.2023 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

Согласно заключению эксперта от 08.05.2023 N 1447 представленная жидкость, находящаяся в девяти бутылках вместимостью 0,25 дм3, по 0,5 дм3, по 0,7 дм3 с информацией на таре "Водка "Белуга НОБЛ", "Водка "Архангельская Северная выдержка", "Водка особая "Зеленая марка кедровая", "Текила Коронель Камбас", "Текила "Сауза Сильвер", "Виски Ирландский купажированный поугс", "Виски Шотландский купажированный Джонни Уокер Рэд Лейбл", "Виски ирландский купажированный Джемесон", "Ароматизированный виноградосодержащий напиток из виноградного сырья "Мартини Бьянко", является спиртосодержащей.

Сотрудником отдела полиции 17.05.2023, в участием ИП Арутюняна Г.Г., составлен протокол N 678 об административном правонарушении, в котором указано, что 03.04.2023 в 20:00 произведен осмотр в помещении кафе "Пандора", расположенном по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. С. Панковой, д. 58А, где деятельность осуществляет ИП Арутюнян Г.Г. В ходе осмотра установлено, что в зале для обслуживания посетителей на витрине, на барной стойке, в холодильниках хранилась алкогольная и спиртосодержащая продукция.

Копия протокола вручена ИП Арутюняну Г.Г. в день его составления, что подтверждается его подписью на протоколе.

В объяснениях к протоколу ИП Арутюнян Г.Г. указал, что согласен с протоколом, вину свою признает, больше не нарушит. Замечаний по содержанию протокола нет.

Заявление о привлечении ИП Арутюняна Г.Г. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Из пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ следует, что в понятие оборот алкогольной продукции входит, в том числе хранение.

Под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: закупка, хранение, поставки спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции (часть 2 указанной нормы).

Из части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 3 и 4 статьи 1 Закона N 171-ФЗ определены перечни исключений, на которые его действие не распространяется.

В настоящем случае подобные исключения не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии установлена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в обороте (хранении) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Исходя из пункта 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017), прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил. С 30.07.2017 за хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт нахождения алкогольной продукции в кафе "Пандора", используемом ИП Арутюняном Г.Г. для осуществления предпринимательской деятельности, установлен доказательствами по делу: протоколом осмотра, фотосъемкой, протоколом об административным правонарушении, как и факт отсутствия у ИП Арутюняна Г.Г. соответствующей лицензии, который им не оспаривается.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат обстоятельств, а ИП Арутюняном Г.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Довод предпринимателя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что протоколы осмотра и изъятия составлены с нарушением требований законодательства, так как понятой Гумелюк Н.А. находится в родственных отношениях с начальником отдела полиции Никишовым Т.Н., справедливо отклонен судом первой инстанции, во-первых, как неподтвержденный и, во-вторых, как не отменяющий факт совершения правонарушения.

Утверждение предпринимателя о том, что в период проведения осмотра он не участвовал, так как находился в другой стране, по праву отклонен судом первой инстанции, поскольку не освобождает предпринимателя от ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Вышеназванные нормы требует обеспечить присутствие (но не участие) законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов.

В рассматриваемом случае под "иным представителем" следует понимать любого работника предпринимателя, выполнявшего на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требовалось каких-либо специальных полномочий, поскольку, согласно положениям статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), каким при проведении осмотра являлся сотрудник кафе "Пандора" Аспатурян А.С.

Ссылки предпринимателя, продублированные в апелляционной жалобе, на то, что алкогольная продукция в кафе была завезена его сыном, который самовольно оставил ее в помещениях кафе, обоснованно не приняты во внимание, так как данный факт не освобождает предпринимателя от административной ответственности, поскольку спиртосодержащая продукция на момент проверки находилась в помещении, используемом именно им для осуществления предпринимательской деятельности.

Все торговые операции, осуществляемые в кафе "Пандора", проводятся от имени ИП Арутюняна Г.Г., следовательно, оставляя своего сына руководить кафе он несет ответственность за нарушение норм действующего законодательства.

ИП Арутюнян Г.Г., являясь предпринимателем, мог и должен был предполагать риски своей предпринимательской деятельности, возможность наступления отрицательных для себя последствий в результате действий лиц, которых он оставил ответственными, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Указание предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что сотрудниками полиции не принято во внимание его заявление проверить обнаруженную алкогольную продукцию в системе "Эгоист", правомерно признано судом несостоятельным, так как у предпринимателя в любом случае не имелось лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, значит, факт того, где была приобретена алкогольная продукция, не имеет правового значения.

Хранение без лицензии является незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ссылку предпринимателя на части 1, 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как частью 2 статьей 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 14.17 и статьей 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2979-О).

В данном случае в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения отражено как оборот (хранение) спиртосодержащей и алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Обнаруженная и изъятая спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, поскольку ее оборот (хранение) осуществлялось предпринимателем без лицензии.

Кроме того, в рассматриваемом случае сотрудниками полиции установлен факт нахождения алкогольной продукции в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

В условиях доказанности оборота в виде хранения алкогольной продукции в торговом месте, используемом для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие лицензии ни принадлежность алкогольной продукции, ни цель ее хранения, ни недоказанность реализации правового значения не имеют.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, за хранение алкогольной продукции без лицензии с 30.07.2017 индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ и пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Общие правила назначения наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (впервые совершено правонарушение и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

Поскольку указанные условия в настоящем деле отсутствуют, так как оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительных документов и без лицензии является незаконным, а, значит, создает угрозу для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности, закрепленные в статьи 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, суд первой инстанции правомерно не применил положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3).

При определении размера штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, а, значит, штраф в размере 500 000 руб. (минимальный размер, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, для должностных лиц) в рассматриваемом случае является чрезмерным.

Судом первой инстанции установлено следующее:

- деятельность в кафе практически не ведется, обороты в кафе низкие, что также подтверждается выписками по счетам в банке филиала "Дело" ПАО Банк "Синара", из которых следует, что за период с 01.02.2023 по 03.07.2023:

- на первый счет поступило 120 000 руб., списано 199 248 руб.,

- на второй счет поступило 305 000 руб., списано 866 618 руб.,

- на третий счет поступило 151 000 руб., списано 230 084 руб.;

- представленные кассовые чеки о приобретении алкогольной продукции в магазинах "Бристоль", "Магнит", "Пятерочка" свидетельствуют о том, что наименования приобретенной алкогольной продукции совпадают с наименованиями продукции, обнаруженной сотрудниками отдела полиции;

- ранее ИП Арутюнян Г.Г. к административной ответственности не привлекался, предприниматель признал вину в совершении правонарушения в количестве алкогольной продукции, находящейся на незаконном хранении.

С учетом этого и на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 250 000 руб., посчитав, что таким размером в настоящем случае будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 3.7, пунктами 1, 2 и 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, а также пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), суд первой инстанции обоснованно подверг алкогольную и спиртосодержащую продукцию согласно протоколу изъятия от 03.04.2023 уничтожению в установленном порядке.

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. К тому же они сделаны при неправильном толковании норм материального права, вследствие чего не подлежат принятию во внимание.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 по делу N А23-4243/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов