Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 05АП-5107/23 по делу N А51-5410/2023

г. Владивосток

02 октября 2023 г.

Дело N А51-5410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут",

апелляционное производство N 05АП-5107/2023

на решение от 31.07.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-5410/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2543148726; ОГРН 1202500009359)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 23.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/270123/3006036,

при участии:

от ДВЭТ: представитель Яцкова В.А. (при участии онлайн) по доверенности от 27.07.2023, сроком действия до 27.07.2024;

от ООО "Азимут": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/270123/3006036. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленными в суд первой инстанции дополнительными соглашениями к контракту устранялись сомнения таможенного органа в части назначения платежа, как относящегося к спорной поставке. При этом, поскольку в адрес декларанта таможенным органом повторного запроса о необходимости разъяснения порядка оплаты товара направлено не было, у него с учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 49) возникло право представить дополнительные подтверждающие документы в суд. Обращает внимание судебной коллегии на то, что, не принимая в качестве доказательств дополнительные соглашения к контракту, суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашение от 15.03.2023 было заключено после направления ответа на запрос таможенного органа. В части оценки судом представленной экспортной декларации поясняет, что не может нести ответственность за порядок заполнения граф экспортной декларации. При этом отсутствие разбивки товаров по группам в экспортной декларации не может рассматриваться как признак недостоверности, поскольку все товары, по сути, являлись влажными салфетками. Также выражает несогласие с выводами суда о выявленных разночтениях в математических расчетах стоимости 1 кг товара в соответствии с экспортной декларацией и полагает, что при наличии сомнений в подлинности и достоверности экспортной декларации, таможенный орган не был лишен возможность самостоятельно путем направления запроса в компетентный орган иностранного государства получить сведения относительно оформления спорной экспортной декларации в стране вывоза.

Таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений таможенным органом были представлены дополнительные пояснения и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных обществом в ходе таможенного контроля.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные выше документы были приобщены в материалы дела, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 18.09.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25.09.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2023 года во исполнение контракта от 01.12.2020 N АВ201212-009, заключенного с иностранной компанией "BUSHIN INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD", на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях СРТ Москва были ввезены товары "детские влажные освежающие салфетки", "детские влажные салфетки с алоэ и витамином Е", "влажные антисептические салфетки" на общую сумму 19340,64 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможенный орган ДТ N 10720010/270123/3006036, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 28.01.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 02.03.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 23.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/270123/3006036.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары N 10720010/270123/3006036, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт N АВ201212-009 от 01.12.2020, паспорт сделки, инвойс N 212 от 08.11.2022, спецификация N 212 от 08.11.2022, железнодорожная накладная, прайс-лист, экспортная декларация с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля и другие документы.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество посредством электронного обмена представило коммерческие документы по спорной поставке, прайс-лист, экспортную декларацию, выписку по движению денежных средств по валютным и рублевым счетам, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы, письмо в банк от 08.02.2023 N 13, заявления на перевод N 103 от 05.08.2022, N 99 от 02.08.2022, пояснения об отсутствии скидок, дистрибьюторских соглашений, пояснения о технических характеристиках, влияющих на цену товара, и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта от 01.12.2020 N АВ201212-009 продавец обязуется продать покупателю на условиях CFR Владивосток, если иное не оговорено в приложениях к настоящему контракту, продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Полное наименование и технические характеристики товара приведены в спецификациях к данному контракту (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость настоящего контракта составляет 500000 долларов США (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта за 7 рабочих дней до поставки товара продавец направляет покупателю проформу-инвойс и упаковочный лист с указанием всех размеров и весов на эту поставку для согласования документов покупателем. Продавец производит отгрузку товара только после получения от покупателя уведомления, переданного электронной почтой или посредством факсимильной связи, что все отгрузочные документы согласованы.

Пунктом 3.6 контракта сторонами согласовано, что продавец поставляет покупателю товар партиями. Количество и наименование товара в каждой партии указано в спецификациях к настоящему контракту.

По условиям пункта 4.1 контракта оплата товара выполняется покупателем следующим образом: покупатель производит платеж в валюте контракта посредством банковского перевода на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости товара в течение срока, указанного спецификации к контракту на каждую поставляемую партию или вносит предоплату 100%, если это указано в спецификации.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией N 212 от 08.11.2022 на условиях СРТ Москва была согласована поставка товаров "детские влажные освежающие салфетки", "детские влажные салфетки с алоэ и витамином Е", "влажные антисептические салфетки" на общую сумму 19340,64 долл.США.

На основании пункта 2 спецификации определены условия оплаты: 100% до отгрузки товара.

Одновременно продавцом сформирован инвойс N 212 от 08.11.2022 на общую сумму 19340,64 долл.США, также содержащий условие о 100% предоплате.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары N 10720010/270123/3006036, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

По данным ИИС "Малахит" отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону по товарам N 1, N 2, N 3 составило 62,88% и 61,54%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, коллегия суда учитывает, что по условиям пункта 4.1 контракта оплата товара производится в размере 100% стоимости товара в течение срока, указанного спецификации, или авансовым платежом.

Анализ имеющейся в материалах дела спецификации показывает, что ею установлена предоплата спорной поставки в размере 100%. При этом в пункте спецификации N 212 от 08.11.2022 отмечено, что настоящая спецификация вносит изменения в спецификацию к контракту N 127 от 10.06.2022. Платежи в размере 19340,64 долл.США, совершенные по спецификации N 127 от 10.06.2022, являются платежами по данной спецификации.

В свою очередь в заявлениях на перевод N 99 от 02.08.2022 на сумму 15790,32 долл.США, N 103 от 05.08.2022 на сумму 3721,73 долл.США, представленных в ходе таможенного контроля, указано, что данные платежи произведены по спецификации N 127 от 10.06.2022.

Согласно письму общества в банк N 13 от 08.02.2023 по уточнению назначения платежа платежи по данным платежным поручениям разделяются на 171,41 долл.США в счет оплату по спецификации N 127/9 от 11.09.2022 и на 19340,64 долл.США по спецификации N 212 от 08.11.2022.

Таким образом, в ходе таможенного контроля общество представило коммерческие и платежные документы, не корреспондирующие друг другу и содержащие разночтения по сумме платежей, относящихся к оплате по спецификации N 212 от 08.11.2022.

При этом, несмотря на утверждение заявителя об оплате спорной поставки авансовым платежом, какие-либо развернутые пояснения в ходе таможенного контроля, в том числе с приложением спецификации N 127 от 10.06.2022, спецификации N 127/9 от 11.09.2022, представлены не были.

Что касается запрошенных выписок по валютному и рублевому счетам, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки выводам таможенного органа такие документы были декларантом представлены в ходе таможенного контроля, однако их содержание за период ноябрь 2022 года - февраль 2023 года не отражало движение денежных средств по оплате импортируемого товара в разрезе спорной товарной партии, исходя из представленных платежных документов, и, как следствие, не имело информации, позволяющей определить, в каком размере была произведена оплата спорной поставки.

Кроме того, в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, что не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, тем более, что итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности в ходе контрольных мероприятий проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в счет исполнения обязательств по спорной поставке, нашёл подтверждение материалами дела.

Указание заявителя жалобы на то, что соответствующее распределение денежных средств, уплаченных по спецификации N 127 от 10.06.2022, нашло отражение в дополнительных соглашениях к контракту от 25.10.2022, от 15.03.2023, апелляционной коллегией оценивается критически.

Действительно, по условиям пункта 9.3 контракта любые изменения к настоящему контракту действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно представленному в материалы дела суду дополнительному соглашению от 25.10.2022 стороны договорились аннулировать спецификацию N 127 от 10.06.2022 с момента подписания настоящего соглашения и зачесть платежи по указанной спецификации в счет поставок по иным спецификациям.

Из дополнительного соглашения от 15.03.2023, также представленного в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства по заявлениям на перевод N 99 от 02.08.2022, N 103 от 05.08.2022 являются полной оплатой по спецификации N 212 от 08.11.2022 и частичной оплатой по спецификации N 127/9 от 10.06.2022.

Между тем данные документы в своей совокупности и взаимосвязи не опровергают выводы таможенного органа о невозможности идентифицировать платежи по спорной поставке, исходя из представленных документов, а также вывод о том, что декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, учитывая, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

При этом дополнительное соглашение от 25.10.2022 не было представлено декларантом в ходе таможенного контроля в отсутствие каких-либо препятствий для такого представления, тем более, что в соответствии с пунктом 1 запроса документов и (или) сведений от 28.01.2023 у общества были запрошены все действующие дополнения (изменения) к контракту.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 15.03.2023 было заключено обществом после исполнения запроса таможни, также не создает безусловных оснований считать необоснованным вывод таможни о невозможности установить размер денежных средств, уплаченных по спорной поставке, поскольку совокупностью представленных документов сомнения таможни на стадии таможенного контроля устранены не были.

По смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля возлагается на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства, тем более на стадии апелляционного обжалования.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 49, что свидетельствует о безосновательности указанных доводов апелляционной жалобы.

Суждение заявителя жалобы о том, что ему не была предоставлена возможность устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку в нарушение пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган не обращался с дополнительным запросом относительно оплаты спорной поставки, апелляционной коллегией не принимается, учитывая, что реализация указанных положений таможенного законодательства является правом таможенного органа.

В этой связи представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что представлением данных документов общество считает необходимым подтвердить оплату товаров, ввезенных по спорной декларации, тогда как отсутствие таких документов не было положено таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Напротив, с учетом представленных коммерческих, платежных и банковских документов был сделан вывод о невозможности проверить порядок расчетов общества с контрагентом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обществу была предоставлена возможность документально подтвердить заявленную таможенную стоимость, включая предоставление сведений о том, что каким образом осуществлены платежи по контракту в части спорной поставки.

При этом в ответе от 02.03.2023 на запрос документов и (или) сведений декларант указал, что скидки по товару не предоставлялись, что низкая стоимость товара обусловлена страной происхождения товаров, где более дешевая рабочая сила, и что ввозимые товары просты в изготовлении, не содержат сложных электронных схем и механизмов и не обозначены товарным знаком.

Таким образом, представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в ходе таможенного оформления декларантом была представлена экспортная декларация *080820220082519710*, согласно которой к вывозу заявлен товар "влажные салфетки" (для чистки) стоимостью 19340,64 долл.США по цене 0,8457 долл.США/кг, что вступает в противоречие со сведениями по ДТ N 10720010/270123/3006036, в соответствии с которой в рамках исполнения контракта N АВ201212-009 от 01.12.2020 на условиях СРТ Москва ввезен и задекларирован товар "детские влажные освежающие салфетки", "детские влажные салфетки с алоэ и витамином Е", "влажные антисептические салфетки" по цене 0,37 долл.США/шт.

При этом, как обоснованно отмечено таможенным органом, заявление в графе экспортной декларации "Форма сделки" условий поставки СРТ нарушает Порядок заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462, в соответствии с которым классификатор типов сделок содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране отправления не предусмотрено отражение классификатора типа сделки CPT по коду 3, данное обстоятельство обоснованно принято таможней во внимание, как несоответствие представленной экспортной декларации порядку её заполнения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, установленной спецификацией, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при подписании спецификации N 212 от 08.11.2022.

Иной правовой подход, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении относительно представленного обществом прайс-листа, не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, а только указывает на необходимость привидения иной мотивировочной части, что соответствует разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В свою очередь ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 23.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ N 10720010/091222/3090769) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемое решение от 23.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10720010/270123/3006036, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2023 по делу N А51-5410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская