Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 02АП-6506/23 по делу N А17-1999/2023

г. Киров

02 октября 2023 г.

Дело N А17-1999/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя заявителя Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от 20.12.2022, представителей ответчика Киршиной Н.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2021, Закураевой А.А., действующей на основании доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2023 по делу N А17-1999/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Замятина Василия Владимировича (ОГРНИП 304370228700040, ИНН 372800661486)

к администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487)

о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, формализованного в письме от 02.02.2023 N 5-03-07-07-42, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении предоставленной заявителем схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замятин Василий Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Администрация города Иваново (далее - ответчик, Администрация) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, формализованного в письме от 02.02.2023 N 5-03-07-07-42, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении предоставленной заявителем схемы расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2023 признано незаконным решение Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, формализованное в письме от 02.02.2023 N 5-03-07-07-42, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д. 18а, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация земельных отношений обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что перераспределение испрашиваемых заявителем земельных участков с землями, государственная собственность на которые не разграничена, невозможно, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:030540:55 и 37:24:030540:56 не являются смежными. При этом перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель (если бы такие участки были смежными) допускается лишь в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, который не был представлен. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и не выяснил обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном деле, а именно: какой объект располагается на земельном участке и располагается ли вообще.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

В судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения факта, имеется ли на земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:030540:55 и 37:24:030540:54 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д. 18а, сооружение "открытая асфальтобетонная автостоянка" с кадастровым номером 37:24:030540:106 с техническими характеристиками, зарегистрированными в ЕГРН.

Рассмотрев ходатайство Администрации о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство, ответчик денежные средства за экспертизу на депозит суда не внес.

Кроме того, законность оспариваемого решения подлежит оценке исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его принятия, то есть на 02.02.2023; установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления Предпринимателя по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления, который обязан принять меры, направленные на его всестороннее и полное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 71, 82 АПК РФ, учитывая невнесение на депозит суда денежных средств за экспертизу, предмет спора, приняв во внимание позиции сторон по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель с 2021 года является собственником объекта недвижимого имущества - сооружения с наименованием "открытая асфальтобетонная автостоянка", с кадастровым номером 37:24:030540:106, площадью 11,2 кв. м, площадью застройки 5383 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д. 18а.

Согласно сведениям из ЕГРН принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:030540:55 и 37:24:030540:56, которые имеют разрешенное использование: "для строительства автошколы". Указанные земельные участки полностью заняты принадлежащим заявителю объектом, но при этом не являются смежными. Между земельными участками имеется промежуток в виде полосы земель неразграниченной государственной собственности, который также занят территорией сооружения автостоянки.

Предприниматель обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 5383 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д. 18а, на котором расположен объект недвижимости: открытая асфальтобетонная автостоянка с кадастровым номером 37:24:030540:106.

Письмом от 02.02.2023 N 5-03-07-07-42 ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктов 2.14.1, 2.14.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения", утвержденного постановлением Администрации от 17.06.2015 N 1261.

В письме ответчик указал, что представленная на утверждение схема расположения испрашиваемого земельного участка подразумевает образование под сооружением площадью 5383 кв. м земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:030540:55 и 37:24:030540:54 и земли, государственная собственность на которую не разграничена. При этом перераспределение может быть осуществлено только в отношении смежных земельных участков, а одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель допускается только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Проект межевания рассматриваемой территории Предпринимателем не представлен, а земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:030540:55 и 37:24:030540:54, перераспределение которых с землями предусмотрено представленной на утверждение схемой расположения испрашиваемого земельного участка, не являются между собой смежными. Кроме того, выездом 22.07.2022 на место специалистами органа местного самоуправления установлено, что на испрашиваемом земельном участке с условным кадастровым номером 37:24:030540:ЗУ1 открытая асфальтобетонная автостоянка отсутствует, возводятся новые объекты, ведутся строительные работы. Разрешение на строительство на данной территории Администрацией не выдавалось, документы, подтверждающие имущественные права на возводимые объекты, Предпринимателем не представлены.

Полагая, что отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ императивно закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ.

В случае, когда для решения вопроса о предоставлении земельного участка требуется образовать испрашиваемый земельный участок, то первоначальным этапом в получении права на земельный участок является процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, порядок которой регламентирован в статье 39.15 ЗК РФ.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3, статьям 11.9 и 11.10 ЗК РФ одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема участка), которая представляет собой изображение его границ, содержит указание на его площадь. Схема участка может быть подготовлена лицом, заинтересованным в предоставлении участка, и подлежит утверждению уполномоченным органом, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в ее утверждении.

В соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, к которому должны быть приложены: 1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 3) проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка, за исключением лесного участка, образуемого в целях размещения линейного объекта; 4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя; 5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 6) подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу.

Приведенный перечень документов, прилагаемых к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, является закрытым.

В ситуации, когда для предоставления земельного участка требуется его образовать, а к рассмотренному заявлению прилагалась схема участка, названные решения должны также содержать соответственно указание на утверждение схемы участка или на отказ в утверждении схемы участка (пункт 11 статьи 39.15 ЗК РФ).

В силу пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление в срок не более чем двадцать дней и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 39.15 ЗК РФ).

В качестве нормативного основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка ответчиком приведены подпункты 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

В письме Администрация указала на невозможность утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, образуемого путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:030540:55 и 37:24:030540:54 и земли, государственная собственность на которую не разграничена, по причине непредставления проекта межевания территории.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, применительно к имеющим место обстоятельствам такое основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, как отсутствие проекта межевания территории, в пределах которой испрашивается земельный участок, положениями пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ с отсылкой к нормам статей 11.10 и 39.16 ЗК РФ не предусмотрено.

Более того, в силу пункта 2 части 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, прилагается схема расположения земельного участка.

Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что в случае отсутствия проекта межевания территории для рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка достаточно представления схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 11.10 ЗК РФ в числе документов, на основании которых осуществляется подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект межевания соответствующей территории не указан, из чего следует, что такая схема может быть подготовлена и утверждена без предварительного утверждения проекта межевания данной территории.

Согласно выписке из ЕГРН заявитель с 2021 года является собственником объекта недвижимого имущества - сооружения с наименованием "открытая асфальтобетонная автостоянка", с кадастровым номером 37:24:030540:106, площадью 11, 2 кв. м, площадью застройки - 5383 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д. 18а.

В этой связи, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Предприниматель, как собственник объекта недвижимости, в силу статьи 39.20 ЗК РФ имеет право на земельный участок, занятый этим объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель (если бы такие участки были смежными) допускается лишь в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании нормы.

Из содержания статьи 11.7 ЗК РФ не следует, что только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории допускается перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель.

Указание Администрации на то, что на испрашиваемом земельном участке с условным кадастровым номером 37:24:030540:ЗУ1 возводятся новые объекты, ведутся строительные работы, при этом разрешение на строительство отсутствует, в данном случае не имеет правового значения, так как наличие на спорных землях объекта недвижимости и право собственности заявителя на него подтверждены документально и не оспорены в установленном законом порядке.

Довод о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Предпринимателя о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. 12-я Сосневская, д. 18а, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2023 по делу N А17-1999/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева