Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-14619/23 по делу N А32-40849/2023

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А32-40849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от истца: Коноваловой А.С. по доверенности N 110-11779/23-15-41-01 от 10.08.2023,

от ответчика: Кирющенко И.И. по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-40849/2023

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Жемчужина моря" (ИНН 2304012594, ОГРН 1022300768820)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Жемчужина моря" (далее - ответчик, общество, санаторий, ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря"), в котором просит:

1) обязать ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки дельфинария, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:67 по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 20;

2) обязать ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202004:67 по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 20, в соответствие с видом его разрешенного использования, путем демонтажа (сноса) киоска из металлических конструкций (магазина), сооружения "Крокодиловый каньон", а также торгового ряда;

3) в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения ответчиками судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации строений - объекта, использующегося в качестве дельфинария, киоска из металлических конструкций (магазина), сооружения "Крокодиловый каньон", а также торгового ряда, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:67 по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 20;

- запрета коммунальным службам города Геленджика (ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик", АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть", Геленджикскому филиалу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", АО "Геленджикгоргаз") обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к строениям - объекту использующегося в качестве дельфинария, киоска из металлических конструкций (магазина), сооружения "Крокодиловый каньон", а также торгового ряда, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:67 по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 20.

Администрация ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 23:40:0202004:67 площадью 2112 кв.м с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря", по адресу:

г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 20, предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 19.01.2012 N 4000004284 ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря".

В результате проведенного контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования от 27.12.2022, специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:67 расположено строение, использующееся в коммерческих целях (дельфинарий), киоск из металлических конструкций (магазин), сооружение "Крокодиловый каньон", часть торгового ряда.

Как указывает истец, все объекты возведены без разрешительной документации.

Доводы истца сводятся к тому, что размещение на земельном участке, предназначенном для эксплуатации зданий и сооружений ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря", объектов коммерческого типа не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка, является нарушением градостроительных норм и правил, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, правил землепользования и застройки и является основанием для демонтажа таких объектов.

Как указывает истец, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, привести к увеличению строительного объема и завершения строительства спорного объекта, его регистрации прав.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:67 расположены строения, используемые в коммерческих целях, а именно дельфинарий, киоск из металлических конструкций (магазин), сооружение "Крокодиловый каньон", часть торгового ряда. Все объекты возведены без разрешительной документации. Учитывая, что спорные объекты являются самовольными, земельный участок муниципальной собственности используется ответчиком в нарушение целевого использования, дальнейшая эксплуатация спорных объектов, строительство затруднит проведение судебной экспертизы. Принятие указанных обеспечительных мер необходимо, так как в противном случае возможно увеличение строительного объема спорного объектов, их видоизменение, а также нарушение прав и законных интересов муниципального образования (неуплата налогов, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, нарушение генеральных планов застройки территории, профиля улиц, непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети и т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определение, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая заявленные исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления администрации в части запрета санаторию и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации спорных строений, поскольку:

- доказательств ведения строительных работ истцом или третьими лицами в материалы дела не представлено, а объекты эксплуатируются уже много лет в рамках хозяйственной деятельности санатория;

- спорные объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, на котором они располагаются - "для эксплуатации зданий и сооружений ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря";

- спорные объекты представляют собой временные сооружения и не относятся к объектам капитального строительства (недвижимости), поэтому положенные в обоснование иска о сносе доводы не подтверждают признаки самовольных построек, возведенных без разрешительной документации;

- истцом не доказано, что указанные объекты возведены с нарушением строительных и иных норм и правил, а также создают угрозу жизни и здоровью людей;

- в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в части запрета эксплуатации объектов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований. При этом запрет эксплуатировать спорный объект фактически означает запрет на коммерческую деятельность Санатория, что не входит в предмет спора о сносе объектов.

Обеспечительные меры в виде запрета коммунальным службам города Геленджика обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к спорным строениям правомерно не приняты судом первой инстанции.

Данные обстоятельства предметом спора не являются и не доказана невозможность исполнения решения суда о сносе в отсутствие истребуемой обеспечительной меры.

Данный запрет может нанести ущерб, поскольку отсутствие коммунальных ресурсов создаст неблагоприятные условия для жизни и здоровья животных, содержащихся в специально отведенных местах, требующих регулярной подачи электроэнергии, водоснабжения, водоотведения и т.п.

Сопоставив предмет заявленных требований и истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря" и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации спорных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202004:67 по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 20; запрета коммунальным службам города Геленджика (ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик", АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть", Геленджикскому филиалу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", АО "Геленджикгоргаз") обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к данным строениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не являются соразмерными предмету заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции от 03.08.2023.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-40849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова